ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11сс/818/1596/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Справа № 622/242/14-к Доповідач ОСОБА_2

Категорія : скарги на закриття кримінального провадження

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 серпня 2021 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.01.2020 про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, поданою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.01.2020 про проведення слідчих дій.

08 лютого 2021 ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року без змін

25 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року вдруге.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 від 6 липня 2021 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто.

03 серпня 2021 року ОСОБА_3 звертається з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року втретє. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на допущену у вказаних ухвалах помилку в написанні її прізвища, оскільки в ухвалах зазначено прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим вважає, що вказані ухвали постановлені відносно іншої особи і просить відкрити провадження по справі та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року та скасувати її і за наслідком розгляду ухвали постановити нову ухвалу.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено в п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтями 307, 309, 392, 395, 396 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, вимоги до апеляційної скарги та осіб, які мають процесуальне право на апеляційне оскарження.

Статтею 532 КПК України визначений порядок набрання судовим рішенням законної сили, відповідно якої :

1. Вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

2. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

3. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

4. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

5. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Як свідчать фактичні відомості матеріалів справи ОСОБА_3 своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року реалізувала (а.с.9-10, 25-26).

Судове рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року (справа № 622/242/14-к) судом апеляційної інстанції не скасоване і набрало законної сили.

Ухвала колегії суддів Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року (справа № 622/242/14-к), також набрала законної сили (а.с. 25-26).

За таких обставин, ОСОБА_3 вже раніше реалізувала своє право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали. Подання повторної тотожної апеляційної скарги не може бути підставою для повторного перегляду справи апеляційним судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України»: «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.