ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

06.08.2021Справа № 910/9215/21за позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА"

2) Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства

охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" та Міністерства охорони здоров`я України у якому просить:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" припинити порушення прав Мерк Шарп Енд Доме Корп. на винахід за патентом України № 55409;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" використовувати винахід (сполука каспофунгін) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Каспофунгін-Тева", або у будь-якому іншому лікарському засобі, що містить сполуку каспофунгін;

3) зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", у формі порошок для концентрату для розчину для інфузій, по 50 мг або по 70 мг флакон з порошком, по 1 флакону у картонній коробці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що у разі реєстрації лікарського засобу "Каспофугін-Тева" будуть порушенні його майнові права інтелектуальної власності, захищенні патентом №55409 від 15.04.2003 на винахід "Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і/або профілактики грибкових захворювань".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.07.2021; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".

05.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив.

08.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про залишення позову без руху з підстав неналежного засвідчення позивачем копій документів, що додані до позовної заяви.

09.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 суд ухвалив: позовну заяву МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання по справі.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 03.08.2021.

16.07.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшла інформація по справі.

26.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку на подачу заперечень.

У підготовче засідання 03.08.2021 прибули представники сторін та третьої особи.

У підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши заяву відповідача 1 про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Так, відповідач 1 вказує, що справа № 910/9215/21 є складною, а підготовка та подання до суду заперечень на відповідь на відзив потребуватиме детального аналізу доводів та доказів позивача, підготовки заперечень на такі доводи та завчасної відправки заперечень всім іншим учасникам справи. Відтак, вчинення зазначених дій у п`ятиденний строк є об`єктивно неможливим, враховуючи також той факт, що частина днів припадає на неробочі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість такої заяви, з огляду на що у підготовчому засіданні 03.08.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про продовження відповідачу 1 строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 06.08.2021.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача 1, що міститься у відзиві на позовну заяву, про встановлення додаткового строку (не менше 90 днів з дати подання відзиву) на подачу до суду доказів, у тому числі висновку експерта, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем 1 надано копію листа-звернення до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності з наданням за її результатами висновку експерта та копію договору № 3086 на виконання судової експертизи, датованого 02.07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 4, 5 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом частини 3 статті 2 Господарського процесуальної кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Так, суд зазначає, що відповідачем 1 не зазначено об`єктивних причин неможливості подання зазначено доказу у встановлений процесуальним законодавством строк (наприклад, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів) та, зокрема, не зазначено та не надано доказів об`єктивної неможливості звернення до експертної установи безпосередньо після відкриття провадження у справі № 910/9215/21 для отримання висновку експерта з урахуванням встановлених чинним процесуальним законодавством строків з метою дотримання основним принципів господарського судочинства.

Відтак, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні клопотання відповідача 1 про встановлення додаткового строку (не менше 90 днів з дати подання відзиву) на подачу до суду доказів, у тому числі висновку експерта, судом відмовлено у задоволенні даного клопотання.

З метою надання відповідачу 1 можливості подати пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи, у підготовчому засіданні 03.08.2021 судом оголошено перерву до 06.08.2021.

06.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, заперечення на відповідь на відзив, заперечення на клопотання про витребування доказів та заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, в якому міститься клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів.

У підготовче засідання 06.08.2021 прибули представники сторін та третьої особи.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні подав письмові пояснення, у яких міститься клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та клопотання про зобов`язання позивача здійснити оплату витрат Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", пов`язаних із наданням доказів.

Розглянувши заяву відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідач 1 зазначає, що ним до Укрпатенту було надіслано письмове повідомлення про намір використовувати винахід за патентом № 55409, однак Укрпатент відмовив у публікації відомостей, що містяться в повідомлені відповідача 1, зазначивши, що положення ст. 27-1 Закону про винаходи не розповсюджується на патент № 55409, відтак, після відмови у задоволенні позову у даній справ Укрпатент повинен буде опублікувати повідомлення відповідача 1 про наміри щодо патенту.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків.

Так, суд зазначає, що предметом позову у справі № 910/9215/21 є зобов`язання відповідача 1 припинити порушення прав позивача; заборона відповідачу 1 використовувати винахід за патентом України № 55409 та зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", відтак, саме по собі рішення за результатами розгляду даної справи з заявленими вимогами не матиме безпосереднього впливу на права та обов`язки Укрпатенту, оскільки останній не буде наділений новими правами чи обов`язками або позбавлений відповідних прав чи обов`язків стосовно предмету спору у зв`язку з ухваленням рішення суду. Крім того, в межах даної справи не оспорюється правомірність дій Укрпатенту щодо відмови у публікації відомостей про повідомлення відповідача 1 у Бюлетені, відтак, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є необґрунтованою.

Поряд з цим, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про встановлення додаткового строку у 30 днів з моменту подання заперечень для подання висновку експерта, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки дане клопотання подане з порушенням приписів ст. 80 ГПК України, яка передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, або у разі неможливості їх подання про це має бути повідомлено суд у визначений процесуальним законодавством строк, тобто, у даному випадку, таке клопотання мало бути подане відповідачем 1 не пізніше дати подання відзиву (зокрема, разом з відзивом), однак, як вбачається з матеріалів справи, дане клопотання подане відповідачем 1, - 06.08.2021 разом із письмовими запереченнями, поряд з цим відповідачем 1 не зазначено об`єктивних причин неможливості подання даного клопотання в межах встановлених строків.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" реєстраційних матеріалів (матеріалів реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Так, позивач зазначає, що він звертався до ДП "Державний експертний центр МОЗ України" із запитом від 28.05.2021 № 210528/13901 щодо отримання матеріалів реєстраційного досьє на спірний лікарський засіб, поряд з цим, листом № 14/211/Б від 09.06.2021, копія якого міститься в матеріалах справи, ДП "Державний експертний центр МОЗ України" повідомив про неможливості надання матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб без дозволу власника, оскільки, вони містять конфіденційну інформацію.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, оскільки, в реєстраційних матеріалах на лікарський засіб "Каспофунгін-Тева" міститься реєстраційна інформація про технологію виробництва вказаного лікарського засобу, його зразки тощо, відтак для повного та всебічного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність витребування у ДП "Державний експертний центр МОЗ України" реєстраційного досьє на лікарський засіб "Каспофунгін-Тева".

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 128 ГПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" реєстраційних матеріалів (матеріалів реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", суд вважає за доцільне зобов`язати позивача здійснити попередню оплату витрат Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", пов`язаних з витребуванням доказів.

Також, як вбачається з письмових пояснень третьої особи, Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" зазначає, що у разі задоволення клопотання позивача про витребування доказів виникне необхідність проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

З огляду на вищенаведене, оскільки, суд прийшов до висновку про необхідність витребування реєстраційних матеріалів спірного лікарського засобу, які містять конфіденційну інформацію, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, а тому клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Так, позивач просить суд призначити у справі № 910/9215/21 судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 55409 , або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Каспофунгін-Тева", виробництва ТОВ "Тева Україна"?" та пропонує призначити судову експертизу судовому експерту С.А. Петренку, атестованому за спеціальністю 13.3 "Дослідження пов`язані з винаходами і корисними моделями".

Відповідач 1 проти клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечує та, зокрема, зазначає, що він звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, після отримання експертного висновку, його буде надано до суду, тому призначення у справі № 910/9215/21 судової експертизи є передчасним. Поряд з цим, питання, запропоноване позивачем є некоректним, оскільки, позивач не виготовляє препарат, він лише є заявником за реєстраційною процедурою.

У випадку задоволення клопотання позивача, відповідач 1 просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що позов обґрунтовано порушенням прав позивача як власника винаходу на патентом №55409 у зв`язку з використанням у лікарському засобі «Каспофунгін-Тева» вказаного винаходу, а власник патенту на винахід в силу Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» вправі перешкоджати використанню винаходу, у тому числі забороняти таке використання, враховуючи що за ст. 28 вказаного закону продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй, до предмету доказування у справі входять обставини щодо того, чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 55409 , або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Каспофунгін-Тева".

З огляду на наведене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з урахуванням того, що жодною стороною не наданий висновок експерта, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в межах передбачених процесуальним законодавством строків, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).

З огляду на відсутність згоди сторін щодо судового експерта або експертної установи, суд доручає проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/9215/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 50, 80, 81, 99, 100, 128, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи № 910/9215/21 у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/9215/21 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та клопотання про встановлення додаткового строку у 30 днів для подання доказів.

4. Витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" в електронному вигляді реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу «Каспофунгін-Тева», а саме заяву про державну реєстрацію лікарського засобу «Каспофунгін-Тева» та комплект документів, які стосуються матеріалів доклінічного вивчення, клінічних випробувань лікарського засобу «Каспофунгін-Тева» та їх експертиз (а за відсутності - звіти про біоеквівалентність з референтним лікарським засобом); фармакопейної статті або матеріалів щодо методів контролю якості лікарського засобу «Каспофунгін-Тева», проекту технологічного регламенту або відомостей про технологію виробництва; зразків вказаного лікарського засобу та його упаковки; інших матеріалів, які характеризують ефективність, безпечність та якість лікарського засобу «Каспофунгін-Тева», передбачених Порядком проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення.

5. Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату витрат Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", пов`язаних з витребуванням доказів.

6. Призначити у справі №910/9215/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

7. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

7.1. Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 55409 , або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі «Каспофунгін-Тева»?

8. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем 1.

10. Матеріали справи № 910/9215/21 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501).

11. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

12. Зупинити провадження у справі № 910/9215/21 на час проведення експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева