ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2197/21 Справа № 201/4053/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріаликримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань за №12019040650000833від 04квітня 2019року,за клопотанням прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстровано та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12019040650000833 від 04 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_6 повернено прокурору, з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку прокурор посилається на те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст ним було отримано лише 06.07.2021, тобто в останній день процесуального строку на подання апеляційної скарги, тому прокурор вважає, що строк пропущено ним з поважних причин, та підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

При цьому, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судового рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було постановлено судом 30 червня 2021 року за участі, зокрема, прокурора ОСОБА_10 . При цьому, цього дня була оголошена лише вступна та резолютивна частина постановленого рішення.

Разом з цим, з матеріалів провадження видно, що копію оскаржуваної ухвали, після складення її повного тексту, було направлено та вручено прокурору 06 липня 2021 року.

З огляду на викладене, та враховуючи, що в судовому засіданні суду першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а прокурор, через необізнаність із мотивами прийняття такого рішення не міг вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акт щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 процесуальний строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4