КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2021, ?

ВСТАНОВИВ

Від ОСОБА_2 в електронній формі надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2021, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про відмову у задоволенні клопотання від 31.01.2021 у кримінальному провадженні №22018000000000127 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Так, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вимог ст. 396 КПК України дотримано не було в результаті чого його апеляційна скарга ухвалою судді доповідача від 04.06.2021 була залишена без руху з вказівкою недоліків і строку, на протязі якого необхідно виконати ухвали про залишення без руху .

Зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана в електронній формі шляхом її направлення на електрону адресу Київської апеляційного суду, тоді як ч.1 ст. 396 КПК України чітко встановлює, що апеляційна скарга подається в письмовій формі . Окрім того, станом на дату надходження апеляційної скарги, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено, а відтак на даний час відсутні підстави для звернення до суду в системі "Електронний суд", що унеможливлює прийняття апеляційної скарги в електронній формі без усунення недоліків. В даному випадку не порушується принцип розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, тобто відсутність процедури подачі документів в електронному вигляді до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не позбавляє апелянта можливості звернення до суду шляхом подання апеляції на інших документів у письмовому вигляді. Така позиція цілком ґрунтується на позиції висловленій в Рішенні ЄСПЛ "Меньшакова проти України" ( заява №377/02, рішення від 08.04.2010, а саме п.53.

Аналогічна правова позиція також викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 (П/9901/43/19).

До того ж, суддя доповідач звертає увагу, що стаття 45 Регламенту Європейського суду з прав людини, встановлює такі самі вимоги до форми скарги та передбачає, що будь яка скарга до ЄСПЛ, яка подана у відповідності до статей 33 або 34 Конвенції, подається саме у письмовій формі та повинна бути підписана заявником або його представником .

Крім того, вказана апеляційна скарга не містить власноручного підпису апелянта, як того вимагає ч.5 ст. 396 КПК України.

Щодо наданого протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису, то суддя доповідач виходить з наступного .

Закон України "Про електронний цифровий підпис", втратив чинність на підстав Закону України № 2155-VIII від 05.11.2017. Наразі діє Закон України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 №2155-VIII в редакції від 13.02.2020 ( підстава - 440 IX).

Відповідно до ч.5 ст. 17 вищевказаного Закону, здійснення правосуддя з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки або інших засобів електронної ідентифікації, вчиняється в порядку, встановленому законом . Тобто дана норма права, є бланкетною і відсилає до нормативно-правового акту, який регулює порядок провадження в кримінальних справах ( кримінальних провадженнях) - КПК України, який в свою чергу висуває чіткі вимоги до апеляційної скарги, передбачені ст. 396 КПК України, про що зазначено вище і які апелянтом не виконані .

Також слід зауважити, що апеляційна скарга, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 396 КПК України подається в письмовій формі може бути підписана лише власноручним підписом .

Отже, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, всі документи мають подаватися в паперовому вигляді і мати власноручний підпис апелянта ( скаржника, заявника) .

Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити подальший процесуальний рух апеляційної скарги ОСОБА_2 , ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2021 вона була залишена без руху зі встановленням достатнього часу (сім днів) для виконання ним вимог ст. 396 КПК України та усуненням вказаних недоліків.

Втім, отримавши 29.06.2021 до виконання ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, нової (уточненої) апеляційної скарги від останнього як у встановлений судом строк, так і пізніше, на адресу апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 04.06.2021 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, останнім усунуті не були як у встановлений строк так і пізніше, то така апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права на повторне звернення з дотриманням вимог КПК.

Керуючись ст. ст.396, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2021 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1