Справа № 364/1169/20 Суддя в суді першої інст. - Макаренко Л.А.

Провадження № 33/824/3148/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

представника особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Святини І.А.,

представника ТОВ "Гран-Мислиство" - Підчасюка В.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року , якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 29.10.2019 р. о 22 год. 45 хв. проводив незаконне полювання рушницею спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; у мисливських угіддях Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Мисливство» на полі Матвіївської сільської ради було незаконно добуто трьох оленів європейських, завдано матеріальної шкоди 180 000 грн. (для обчислення розміру відшкодування збитків завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання); наведені факти встановлені в матеріалах кримінального провадження; тим самим порушивши вимоги, як зазначено в протоколі, статті 23 Закону України «Про тваринний світ», статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 85 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник ТОВ "Гран-Мисливство" Греков А.Ю, подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції використав формальний підхід до вирішення справи, не дослідивши всіх наявних в матеріалах справи доказів, проаналізував лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов передчасних висновків про необхідність закриття провадження у справі.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу, захисник Святина І.А. в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що ТОВ "Гран Мисливство" не входить до кола осіб, які мають право оскаржувати дану постанову про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що постанова судді є законною, обгрунтованою та вмотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Гран Мисливство", який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника Святини І.А. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ТОВ «Гран Мисливство» не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови було отримано від сторони по справі ДП "Білоцерківський лісгоп" 07 червня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 11.06.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року слід поновити.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам і формі, встановленій Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, що, виключає подальше провадження в справі та процесуальну можливість встановлення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не грунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 85 КУпАП, протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи:

органів Державної прикордонної служби України;

центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері лісового господарства;

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Цей документ є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, в ньому зазначається, в тому числі суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність та який дає правові підстави для розгляду справи судом та визначення меж такого розгляду.

Лише на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, покладається обов`язок по збиранню доказів.

Статтею 39 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" визначено права працівників, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Так, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право:

1) давати обов`язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень вимог цього Закону;

2) перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, зупиняти транспортні (плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд речей, знарядь полювання, добутої продукції та інших предметів;

3) доставляти осіб, які порушують вимоги цього Закону, до органів Національної поліції, органів місцевого самоврядування;

4) вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи;

5) проводити фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку як додаткові заходи для запобігання та розкриття порушень правил полювання та інших вимог, установлених цим Законом;

6) складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог;

7) вільно відвідувати підприємства, установи та організації, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку мисливських тварин, території та об`єкти природно-заповідного фонду з метою здійснення нагляду за дотриманням вимог законодавства про охорону тваринного світу, ведення мисливського господарства та здійснення полювання;

8) зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що провадиться з порушеннями вимог, установлених цим Законом;

9) визначати розмір збитків, завданих мисливському господарству, за затвердженими таксами та методиками;

10) використовувати під час виконання службових обов`язків попутний транспорт і засоби зв`язку, що належать користувачу мисливських угідь;

11) анулювати видані ними дозволи на полювання та добування мисливських тварин в інших цілях;

12) викликати посадових осіб, громадян України та іноземців для усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням ними вимог цього Закону;

13) перевіряти й безоплатно одержувати від юридичних і фізичних осіб документи з ведення мисливського господарства, мисливського собаківництва, добування, зберігання, утримання, перероблення і реалізації мисливських тварин та продукції полювання;

14) розглядати в установленому законодавством порядку справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з добуванням мисливських тварин, порушенням вимог щодо ведення мисливського господарства, у тому числі користування мисливськими угіддями, і накладати адміністративні стягнення;

15) на стимулювання та матеріально-технічне забезпечення діяльності в установленому законодавством порядку;

16) виконувати інші дії відповідно до законодавства про охорону навколишнього природного середовища і про тваринний світ;

17) використовувати відповідно до законодавства спеціальні засоби.

Права, визначені в пунктах 2-6, 8, 11 та 15 цієї статті, поширюються також на єгерів та посадових осіб користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (в межах, закріплених за користувачами мисливських угідь). Права, визначені в пунктах 2, 3, 5 та 15 цієї статті, поширюються також на громадських інспекторів з охорони довкілля та громадських мисливських інспекторів. Права, визначені в пунктах 2-6, 8, 14 та 15 цієї статті, поширюються також на державних районних мисливствознавців, головних лісничих, лісничих, головних мисливствознавців та мисливствознавців держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 складено державним міжрайонним мисливознавцем Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 , яке відповідно до наказу Державного агенства лісових ресурсів України від 12.11.2012 № 401 є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства - Державного комітету лісового господарства України.

Відповідно до пункту 1.5 ч. 1 розділу IV посадової інструкції мисливознавця (державного міжрайонного) затвердженої Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства від 01.09.2011 року, в межах своєї компетенції районний державний мисливознавець має право за результатами перевірок і рейдів у встановленому законом порядку складати акти (протоколи) з констатацією фактів порушення, обсягу нанесених збитків і подавати їх для розгляду у відповідні органи.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_5 , будучи державним міжрайонним мисливознавцем Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, в силу наказу про призначення на посаду, штатний розпис та посадову інструкцію, є уповноваженою посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства та у силу свого правового статусу і займаної посади є особою, яка, у відповідності до ст. 255 КУпАП, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відтак, вважаю що судом першої інстанції безпідставно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 складено неуповноваженою на те особою.

Частиною 2 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливством вважається вид спеціального використання тваринного світу, яке здійснюється шляхом добування диких звірів та птахів, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь і які можуть бути об`єктами полювання.

Для організації та ведення мисливського господарства надаються у користування спеціально визначені для цього мисливські угіддя.

Користувачами мисливських угідь можуть бути спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням в їх користування мисливських угідь.

Статтею 22 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку і одержали відповідні документи, що засвідчують право на полювання.

Статтею 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено, що мисливські тварини - дикі звірі та птахи, що можуть бути об`єктами полювання;

мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства;

незаконно добута продукція полювання - дика тварина чи її частина, добута (відловлена) чи набута будь-яким іншим шляхом з порушенням вимог цього Закону чи інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього, що регулюють відносини у сфері користування природними ресурсами України;

полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах;

продукція полювання - добуті шляхом полювання або придбані (набуті) будь-яким іншим шляхом туші мисливських тварин, їх частини (м`ясо, субпродукти, шкури, роги, черепи, ікла тощо), а також відловлені живі мисливські тварини;

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно ст. 19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання на самок лані, оленів європейського і плямистого, козулі, лося, муфлона, кабана та їх молодняк, здатний до самостійного існування, може здійснюватися у вересні - грудні.

Строки полювання (конкретна дата відкриття та закриття полювання на певний вид мисливських тварин, дні полювання протягом тижня) та порядок його здійснення, а також норма добування мисливських тварин визначаються користувачем мисливських угідь у межах строків, визначених цим Законом, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями та

доводяться користувачами мисливських угідь до відома громадськості.

Статтею 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється, зокрема: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної

Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види

тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;

Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2019 р. о 22 год. 45 хв. проводив незаконне полювання рушницею спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; у мисливських угіддях Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Мисливство» на полі Матвіївської сільської ради, де було незаконно добуто трьох оленів європейських, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди 180 000 грн. (для обчислення розміру відшкодування збитків завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання).

30 жовтня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР за № 112019110160000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про те, що 29.10.2019 року близько 22 годині 45 хв. невідомі особи здійснювали незаконне полювання на полі Матвіївської сільської ради, що відноситься до мисливських угідь ТОВ "Гран мисливство", в ході огляду якого було вилучено трупи трьох оленів європейських.

В ході досудового розслідування було встановлено що до порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу та у заборонений час), яке мало наслідком добування тварин, а саме трьох оленів європейських, причетні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Демченко О. від 26 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 112019110160000182 від 30 жовтня 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину та направлено копію даної постанови та матеріалів кримінального провадження контролюючим органам для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Така постанова мотивована тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження встановлено розмір завданої шкоди 180 000 гривень, що не є істотною в розумінні диспозиції статті 248 КК України, а тому в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України в силу малозначності діяння, тобто відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, в частині завдання істотної шкоди, але мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме полювання без належного дозволу, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП доведена наступними доказами: рапортом інспектора-чергового від 30.10.2019 (т. 1 а.с. 25-26); протоколом огляду місця події від 30.10.2019 з фото таблицями (т. 1 а.с. 28- 39);розпискою від 30.10.2019 про отримання на зберігання 3 туш тварин, а саме оленя європейського (40-41);протоколом огляду місця події від 30.10.2019 з фототаблицями (т. 1 а.с. 42-46);протоколом огляду місця події від 30.10.2019 (т 1 а.с. 47- 56);протоколом огляду місця події 30.10.2019 (т. 1 а.с. 57- 59);протоколом огляду місця події 30.10.2019 (т. 1 а.с. 60-62);протоколом огляду місця події 30.10.2019 (т. 1 а.с. 63-66); протоколом допиту свідка від 30.10.2019 (т. 1 а.с. 66- 69); протоколом допиту свідка від 01.11.2019 (т.1 а.с. 70-73); протоколом допиту свідка від 18.11.2019 року (т. 1 а.с. 74-77); протоколом допиту свідка від 19.11.2019 (т. 1 а.с. 78- 80); протоколом допиту свідка від 14.11.2019 року (т. 1 а.с 81-83);протоколом допиту свідка від 21 липня 2019 року (т. 1 а.с. 84-92);висновком експерта № 8-2/1025 від 21.12.2019 (т. 1 а.с. 95-97); висновком експерта № 17-2/1057 від 19.11.2019 (т. 1 а.с. 98-99); висновком експертів № 27389/5922 від 31.03.2020 (т. 1 а.с. 100-103);роздруківкою з`єднань абонентських номерів (т. 1 а.с. 104-117).

Оцінюючі зазначені докази в сукупності, вважаю їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходжу до висновку що факт незаконного полювання ОСОБА_1 , наслідком якого стало добування тварин, а саме трьох оленів європейських, повністю підтверджується наданими до апеляційного суду матеріалами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та необхідність визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

Висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам і формі, встановленій інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, є помилковими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАп, суть адміністративного правопорушення, яка полягає в порушенні правил полювання, що мало наслідком добування тварин чітко викладена у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення доведена й іншими матеріалами справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника ТОВ "Гран Мисливство" щодо необхідності визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП грунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки на час винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, з дня вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, минуло більше трьох місяців, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилання захисника Святини А.В. на те, що ТОВ «Гран Мисливство» не є потерпілим у даній справі, тому не має права оскаржувати постанову судді Володарського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року, спростовуються доданими до апеляційної скарги копіями документів, з яких вбачається, що Товариство у встановленому законом порядку користується мисливськими угіддями, на території яких було виявлено порушення правил полювання ОСОБА_1 , а тому має право звертатись до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова судді Володарського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 винесена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко