Справа № 308/4740/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород заяву начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 18.05.2021 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Середнє Ужгородського р-ну, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України,

встановив:

Начальник Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про роз`яснення вироку суду від 18.05.2021 року у справі №308/4740/21 відносно громадянина України ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Вказує, що ст. 420 ЦК України регламентує, що саме є об`єктом права інтелектуальної власності. Просить суд на підставі ст. 380 КПК України, роз`яснити вказаний вирок в частині виконання додаткової міри покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з інтелектуальною власністю, тобто який саме об`єкт права власності являється забороненим для діяльності засудженому протягом відбування покарання.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

В силу ч. 2 ст.380КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження межах поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 18 травня 2021 року. Громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України і призначено йому покарання, визначене та затверджене угодою: за ч. 1 ст. 176 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю; за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з інтелектуальною власністю на строк 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 361-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 361-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з інтелектуальною власністю на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_3 не вказав, чому саме вирок суду є незрозумілим.

Так, санкція однієї із статей, за якими засуджений ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 361 КК України, чітко передбачає додаткове покарання таке як позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з інтелектуальною власністю, яке і було застосоване судом при затвердженні угоди про визнання винуватості.

Зважаючи на викладене вище, доводи заявника щодо необхідності роз`яснення вироку суду від 18.05.2021 №308/4740/21, який на думку заявника є незрозумілим, суд вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом визначення, який саме об`єкт інтелектуальної власності являється забороненим для діяльності засудженому, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирок суду є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 18.05.2021 року у справі № 308/4740/21 відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1