ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3104/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Канівської міської ради м. Канів

2. Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради м. Канів

3. Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради м. Канів

до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни м. Кривий Ріг

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 16.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 30.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною;

- стягнення пені в розмірі 17768грн.40коп. та штрафу в розмірі 18564грн.

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П., службове посвідчення №058587 від 14.12.2020, прокурор;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі: Канівської міської ради м. Канів, Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради м. Канів, Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради м. Канів до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни м. Кривий Ріг з позовом про: - визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 16.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради Черкаської області та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; - визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 30.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; - стягнення пені в розмірі 17768грн.40коп. та штрафу в розмірі 18564грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб дітей.

В позові зазначено, що Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради було проведено переговорну процедуру закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (обладнання для харчоблоку) ФОП Рашевською Ганною Віталіївною.

Відповідно до укладеного між позивачем 3 та відповідачем договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 строк поставки товару був визначений до 30.09.2020.

Згідно з додатковою угодою №1 від 16.11.2020 до договору пункт 5.1 був викладений в новій редакції та строк поставки товару був встановлений до 30.11.2020.

Додатковою угодою №2 від 30.11.2020 до договору пункт 5.1 був викладений в новій редакції та строк поставки товару був встановлений до 30.12.2020.

Як вказано у позові, зміни до строку поставки були внесені на підставі листів приватного підприємця №35/2 від 21.09.2020, №42/5 від 23.11.2020 про продовження терміну поставки товару у зв`язку із надмірною завантаженістю виробничих потужностей національних виробників.

Прокурор наполягає на тому, що додаткові угоди №1 від 16.11.2020, №2 від 30.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 укладені в порушення вимог чинного законодавства України та є недійсними.

Прокурор зазначає, що на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови, в тому числі, строк виконання зобов`язань за договором. Приймаючи участь у переговорній процедурі, відповідач був ознайомлений із строками виконання та усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 30.09.2020. Тобто відповідач погодився із терміном поставки товару до 30 вересня 2020 року.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю передбачені виключно положеннями статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор вказує, що сторонами договору не надано жодного документального підтвердження об`єктивних обставин, що могли стати підставами для продовження зобов`язання між сторонами впродовж вересня 2020 року та до моменту укладання додаткових угод.

Відповідно до листів Черкаської торгово-промислової палати №36/01.3-3 від 05.02.2021, Дніпропетровської торгово-промислової палати №64/08-15 від 28.01.2021, Торгово-промислової палати України №167/05-72 від 27.01.2021 відповідач не звертався до Торгово-промислової палати України та її представництв для підтвердження наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні договірних зобов`язань.

Прокурор стверджує, що сторонами всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав (без обґрунтованого та документально підтвердженого факту виникнення об`єктивних обставин, що спричинили умови для продовження строку поставки (у тому числі обставин непереборної сили), в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень пунктів 8.1- 8.3, 11.2, 11.3 договору, укладено додаткові угоди про продовження строків поставки товару. Це не відповідає вимогам законодавства України, зокрема п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та з огляду на вище вказане зазначені угоди є недійсними.

Враховуючи недійсність додаткових угод, чинним є строк поставки, визначений у договорі.

На підставі пункту 7.2.1 договору за порушення строків поставки товару за період з 01.10.2020 до 07.12.2020 прокурор нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 17768грн.40коп. та штраф в розмірі 18564грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

До суду 07.04.2021 надійшли письмові пояснення Канівської міської ради, в яких позивач 1 повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

На адресу суду 19.04.2021 надійшов відзив фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни на позовну заяву, в якому вказано про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач стверджує, що поставлений на підставі видаткової накладної №38 від 07.12.2020 товар має кращу якість. Відповідні домовленості сторони узгодили у додатковій угоді №2 від 30.11.2020 до договору №18/39 від 22.09.2020. Тому вказана угода вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Відсутні також підстави для визнання недійсною додаткової угоди №1 від 16.11.2020, якою змінений строк поставки. В листі №35 від 21.09.2020 відповідач повідомляв позивача 3 про наявність об`єктивних обставин продовження строку поставки та надавав лист ТОВ "КІЙ-В" від 21.09.2020.

У відзиві відповідач просить проводити підготовче провадження без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 18.05.2021.

На адресу суду 12.05.2021 надійшла відповідь прокурора на відзив.

У відповіді на відзив вказано, що лист ТОВ "КІЙ-В" про перезавантаження виробництва та неможливість видачі товарів вчасно датований 21.09.2020. На момент укладення договору №18/39 відповідач знав про вказані обставини, але зобов`язався поставити товар до 30.09.2020.

Товар вчасно поставлений не був, тому 16.11.2020 сторони уклали додаткову угоду №1 і змінили строк поставки товару до 30.11.2020, але не обґрунтували підстави та обставини внесення змін.

Також 30.11.2020 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою сторони продовжили строк поставки товару до 30.12.2020. Підставою для укладення додаткової угоди №2 був лист ФОП Рашевської Г.В. №42/5 від 23.11.2020 до замовника (позивач 3) з проханням внести зміни до договору щодо продовження терміну поставки товару до 30.12.2020 у зв`язку з надмірною завантаженістю виробничих потужностей національних виробників.

Прокурор стверджує, що підписуючи договір №18/39 від 22.09.2020 зі строком поставки до 30.09.2020, відповідач мав оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента за договором у зв`язку з невиконанням зобов`язань в строк.

Прокурор наполягає на тому, що відповідачем не надано документального підтвердження наявності об`єктивних обставин в якості підстав для продовження виконання зобов`язання між сторонами.

Також у відповіді на відзив вказано про зміни в структурі органів прокуратури та зазначено, що з 15.03.2021 почала роботу Смілянська окружна прокуратура замість Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 підготовче засідання відкладене на 02.06.2021.

На електронну адресу суду 01.06.2021 надійшло клопотання Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради про відкладення судового засідання, призначеного на 02.06.2021, на іншу дату. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача-2.

Відповідно до результатів відстеження поштових трек-номерів відправлень на Інтернет сайті Укрпошти позивач-2 отримав позовну заяву та додані до неї документами 19.03.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі №904/3104/21 - 02.04.2021, відзив відповідача - 21.04.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів від 22.04.2021 - 05.05.2021, відповідь на відзив - 11.05.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення підготовчого засідання від 18.05.2021 - 28.05.2021.

Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради був завчасно повідомлений та мав достатньо часу для підготовки та дання письмових пояснень з приводу обставин справи. Тому суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача 2 про відкладення підготовчого засідання.

На електронну адресу суду 02.06.2021 надійшло клопотання Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про відкладення судового засідання, призначеного на 02.06.2021, на іншу дату.

Судом встановлено, що подане позивачем-3 клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Положеннями частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про відкладення судового засідання було подане без додержання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України, тому не розглядалось судом.

Відповідно до результатів відстеження поштових трек-номерів відправлень на Інтернет сайті Укрпошти позивач-3 отримав позовну заяву та додані до неї документами - 25.03.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі №904/3104/21 - 02.04.2021, відзив відповідача - 20.04.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів від 22.04.2021 - 05.05.2021, відповідь на відзив - 11.05.2021.

В судове засідання від 02.06.2021 позивачі та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.06.2021.

На адресу суду 16.06.2021, 18.06.2021 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення позивача 2 та позивача 3. Вказані пояснення були підписані електронними підписами представника позивачів.

У письмових поясненнях позивача 2 (Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради) вказано про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

Прокурор помилково стверджує, що уповноваженим органом здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Відділ освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради. Це суперечить приписам статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі". Ані Відділ освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради, ані Канівська міська рада не наділені повноваженнями звертатись до суду в інтересах Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради.

Прокурор помилково звернувся з позовом в інтересах Відділу освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради та Канівської міської ради замість Державної аудиторської служби України та/або Державної фінансової інспекції.

У письмових поясненнях позивача 3 також вказано про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду, оскільки прокурор неправильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та не довів бездіяльність або неналежне здійснення цим органом своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Також позивач 3 зазначає, що з аналізу пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що строк дії договору про закупівлю може змінюватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження та зокрема, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника

Тобто перелік об`єктивних обставин неможливості виконання умов договору у визначений договором строку є набагато більшим і включає в себе, обставини непереборної сили. Перелік таких об`єктивних обставин не є вичерпним і встановлюється в кожному конкретному випадку. Надмірна завантаженість виробничих потужностей національних виробників є об`єктивною та такою, що унеможливлювала виконати умови договору у зазначений строк.

Прокурор помилково тлумачить положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та звужує можливі умови продовження строку виконання умов договору про закупівлю лише за наявності обставин непереборної сили.

Посилання прокурора на положення пунктів 8.1- 8.3 договору не скасовує дії пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, в розумінні пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлений постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 карантин на території України також є об`єктивною обставиною неможливості виконання умов договору у визначений договором строк.

Позивач 3 звернув увагу суду, що внаслідок укладання сторонами спірних додаткових угод не відбулося збільшення ціни товару. Відповідач поставив товар кращої якості, ніж це було передбачено специфікацією до договору.

У клопотанні, що надійшло до суду 22.06.2021 засобами електронного зв`язку, представник позивача 2 та позивача 3 просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказане клопотання підписане електронним підписом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2021.

На адресу суду 02.07.2021 надійшли заперечення прокуратури на пояснення Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради. Прокурор зазначає, що Держаудит служба не має повноважень на звернення до суду в інтересах держави без попереднього виявлення та фіксування в акті відповідних порушень.

Прокурор стверджує, що при пред`явлені позову ним дотриманий порядок, передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладених між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов договору, в частині строків поставки товару.

Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради здійснено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-17-005490-b. Відповідно до змісту вказаного оголошення закупівлі підлягало обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 обладнання для закладів громадського харчування) у кількості 12 штук на суму 265200грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.08.2020.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-07-17-005490-b від 03.08.2020, не зареєстровано жодного учасника для участі у торгах. Отже за результатами процедури закупівлі UA-2020-07-17-005490-b не було укладено відповідний договір.

Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради здійснено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-08-03-004209-b. Відповідно до змісту вказаного оголошення закупівлі підлягало обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 обладнання для закладів громадського харчування) у кількості 12 штук на суму 265200грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 19.08.2020.

Закупівля UA-2020-07-17-005490-b від 03.08.2020 також не відбулась, у зв`язку з відсутністю учасників для участі у торгах.

З наведеного вбачається, що процедура закупівлі відкритих торгів за предметом закупівлі обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 обладнання для закладів громадського харчування) у кількості 12 штук на суму 265200грн., не відбулась двічі, у зв`язку з відсутністю учасників, які б бажали прийняти участь в процедурі закупівлі.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом застосовується переговорна процедура закупівлі.

При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

З огляду на те, що процедура закупівлі обладнання для харчоблоку була двічі відмінена, через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради прийнято рішення провести переговорну процедуру щодо закупівлі необхідного обладнання.

Між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною проведена переговорна процедура щодо закупівлі обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 обладнання для закладів громадського харчування) у кількості 12 штук на суму 265000грн. За наведеним фактом Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради здійснено повідомлення про намір украсти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2020-09-11-013117-b.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-09-11-013117-b від 24.09.2020 встановлено, фізична особа - підприємець Рашевська Ганна Віталіївна відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації щодо закупівлі обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 обладнання для закладів громадського харчування).

В подальшому між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради (далі замовник) та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною (далі постачальник) укладений договір про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 (далі договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується до 30.09.2020 поставити замовнику товари, зазначені в специфікації (далі товар), а замовник прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Найменування товару код ДК 021:2015:39310000-8 обладнання для закладів громадського харчування обладнання для харчоблоку.

Сума договору становить 265200грн. без ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації (пункт 3.1 договору).

Згідно пункту 4.1 договору оплата за партію товару здійснюється в українській національній валюті гривні. Вид розрахунків безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі.

Розрахунки за товар (партію товару) замовник здійснює протягом 15 банківських днів з моменту підписання документів отримання товару.

При цьому, моментом виконання зобов`язань замовника з оплати товару вважається момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника.

Пунктом 5.1 договору визначено, що товар має бути поставлений до 30.09.2020.

За умовами пункту 5.3 договору датою поставки товару вважається дата передачі постачальником покупцю товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, і діє до 31.12.2020, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Зміни та доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством, тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Листами №35/2 від 21.09.2020 та №42/5 від23.11.2020 відповідач повідомив Канівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про завантаженість підприємств, які виготовляють обладнання для харчоблоку, що підлягає поставці за договором.

До листів долучений лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий-В" від 21.09.2020, в якому зазначено, що підприємство не встигає своєчасно виконувати замовлення та поставляти замовлену продукцію, у зв`язку із перевантаженням виробництва.

Як вбачається зі змісту специфікації до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий-В" є виробником декількох одиниць обладнання, які підлягають поставці за договором.

Сторони підписали додаткову угоду №1 від 16.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.

Відповідно до змісту додаткової угоди №1 від 16.11.2020 сторони виклали пункт 3.1 договору в новій редакції визначивши, що сума договору становить 265200грн. без ПДВ, в тому числі: 184240грн. за рахунок субвенції з місцевого бюджету за рахунок залишку освітньої субвенції; 80960грн. за рахунок місцевого бюджету.

Також сторони змінили пункт 5.1 договору визначивши, що строк поставки товару до 30.11.2020.

Додаткова угода №1 від 16.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Також сторонами підписана додаткова угода №2 від 30.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.

Відповідно до змісту додаткової угоди №2 від 30.11.2020 сторони вирішили, що постачальник поставить товар кращої якості та з кращими технічними характеристиками, аніж ті, що передбачені договором. Сторони виклали в новій редакції специфікацію до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.

Також сторони змінили пункт 5.1 договору визначивши, що строк поставки товару до 30.12.2020.

Додаткова угода №2 від 30.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Прокурор зазначає, що укладення між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною додаткових угод №1 від 16.11.2020 та №2 від 30.11.2020 та внесення змін щодо строку поставки товару за договором суперечить положенням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та просить визнати недійсними вказані додаткові угоди.

Положеннями пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

З аналізу наведеної статті вбачається, що продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару може бути виконано у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

При цьому, як вбачається зі змісту Закону України "Про публічні закупівлі" конкретного переліку об`єктивних обставин, які можуть або не можуть слугувати підставами для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару законом не визначено.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку такі обставини слід визначати враховуючи поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, які укладали договір, виходячи із принципів справедливості, розумності та конкретних обставин справи.

Матеріалами справи підтверджується, що Канівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради двічі ініціювала процедуру закупівлі обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 обладнання для закладів громадського харчування) шляхом розміщення оголошень про проведення відкритих торгів UA-2020-07-17-005490-b та UA-2020-08-03-004209-b.

Обидва рази не було зареєстровано жодного учасника для участі у торгах щодо предмета закупівлі обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 обладнання для закладів громадського харчування).

Наведене свідчить про відсутність інтересу з боку постачальників щодо участі у закупівлі товарів, які були необхідні Канівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради.

Отже, у відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною проведена переговорна процедура щодо закупівлі обладнання для харчоблоку (ДК 021:2015:39310000-8 обладнання для закладів громадського харчування) у кількості 12 штук на суму 265200грн.

За результатом вказаної процедури між сторонами був укладений договір про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.

Постачальник листами №35/2 від 21.09.2020 та №42/5 від 23.11.2020 повідомив Канівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про завантаженість підприємств, які виготовляють обладнання для харчоблоку, що підлягає поставці за договором та просив продовжити строки поставки товару, шляхом підписання відповідних додаткових угод.

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий-В" від 21.09.2020, вказане підприємство не встигало своєчасно виконувати замовлення та поставляти замовлену продукцію, у зв`язку із перевантаженням виробництва. Зі змісту специфікації до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий-В" є виробником декількох одиниць обладнання, які підлягають поставці за договором.

З огляду на наведені обставини, між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною укладені додаткові угоди №1 від 16.11.2020 та №2 від 30.11.2020 та внесенні відповідні змін щодо строку поставки товару за договором.

Отже, сторони договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, дійшли згоди та внесли до нього зміни у порядку, визначеному пунктом 11.4 договору.

Додаткові угоди №1 від 16.11.2020 та №2 від 30.11.2020 підписані уповноваженими представниками сторін. Докази того, що у підписантів відсутні відповідні повноваження на підписання вказаних угод в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткової накладної №38 від 07.12.2020 фізична особа - підприємець Рашевська Ганна Віталіївна поставила на адресу Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради товар на загальну суму 265200грн., який був передбачений умовами специфікації та договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020. Вказана видаткова накладна №38 від 07.12.2020 підписана сторонами без зауважень та заперечень.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання з поставки товару 07.12.2020, що підтверджується видатковою накладною №38 від 07.12.2020. Отже, поставка товару була здійснена в межах строку, визначеного додатковою угодою №2 від 30.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.

Крім того, як вбачається з пункту 1 додаткової угоди №2 від 30.11.2020 та порівняльної таблиці, наданої відповідачем (том 1; а.с. 138 141), відповідач поставив товар кращої якості, ніж сторони визначили при укладенні договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020. При цьому, вартість товару залишилась незмінною. Факт поставки відповідачем товару кращої якості не спростовується ані прокурором, ані позивачами.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що матеріалами справи підтверджується наявність у Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичної особи - підприємця Рашевської Ганни Віталіївни об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару за договором про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсними додаткових угоду №1 та №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладених між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною.

На підставі пункту 7.2.1 договору прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 17768грн.40коп. за період з 01.10.2020 по 07.12.2020 та штраф в розмірі 18564грн.

Положенням пункту 7.2.1 договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 6 (семи) відсотків вказаної вартості.

Судом встановлено, що позивач здійснив поставку товару в межах строку поставки, визначеного пунктом 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 30.11.2020).

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі 17768грн.40коп. за період з 01.10.2020 по 07.12.2020 та штрафу в розмірі 18564грн.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає в укладенні додаткових угод №1 та №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, які суперечать чинному законодавству. Та неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, в частині щодо своєчасної поставки товару.

Прокурор стверджує, що невиконання відповідачем вимог договору в частині своєчасної поставки товару призвело до втрати державних коштів на суму 36332грн.40коп. та несвоєчасної поставки товару.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою отримання інформації на адресу Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та Канівської міської ради прокурором направлений запит №32/2-139вих. від 09.02.2021. Прокурор просить повідомити, чи вживались позивачами 1 та 2 дії щодо визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 та стягнення штрафних санкцій з відповідача.

У відповідь на вказаний запит Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради листом №69 від 11.02.2021 повідомив прокуратуру, що не уповноважений здійснювати контроль за господарською діяльністю Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та виступати від імені закладу у договірних відносинах.

Виконавчий комітет Канівської міської ради листом №01-01-35/354 від 15.02.2021 повідомив прокуратуру, що не уповноважений здійснювати контроль за господарською діяльністю Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та виступати від імені закладу у договірних відносинах.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави суді, прокуратура направила листа №32/2-21вих.21 від 15.01.2021 на адресу Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради.

Канівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради листом №9 від 20.01.2021 надала прокуратурі відповіді на питання, поставлені у запиті №32/2-21вих.21 від 15.01.2021.

Листом №32/2-264вих.21 від 10.03.2021 Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури повідомив позивачів, що планує звернутись до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товарів за договором про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 16.11.2020.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави в особі визначених ним позивачів.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Канівської міської ради, Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни про: - визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 16.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради Черкаської області та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; - визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 30.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; - стягнення пені в розмірі 17768грн.40коп. та штрафу в розмірі 18564грн. відмовити.

В судовому засіданні 13.07.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.07.2021.

Суддя Р.Г. Новікова