ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 910/13213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

представників сторін:

позивача: Мелузов А.О.,

відповідача: Богомазов П.С.,

розглянувши апеляційну скаргу

Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2021 (повний текст складений 02.03.2021)

у справі № 910/13213/20 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрон"

до Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)"

про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрон" до Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" про розірвання Договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти №2-К від 24.02.2004 та стягнення заборгованості у сумі 3.501.022,53 грн, з яких 2.837.471,31 грн основного боргу, 411.433,34 грн 0,1% пені за Договором, 198.622,99 грн 7% штрафу, 19.770,85 грн інфляційних втрат, 33.724,04 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2021 позов задоволено частково: розірвано Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №2-К від 24.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотрон" та Державною установою "Бучанська виправна колонія (№85)"; стягнуто з Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрон" 2.837.471,31 грн основного боргу, 19.770,85 грн інфляційних втрат, 33.724,04 грн 3% річних та 45.100,22 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 411.433,34 грн пені та 198.622,99 грн 7% штрафу відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним факт прострочення відповідачем оплати послуг, а тому з нього підлягають стягненню основна заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних у визначеному судом розмірі; при цьому порушення відповідачем обов`язку щодо оплати фактично наданих послуг є істотним порушенням договору і достатньою підставою для задоволення позовних вимог про розірвання Договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДУ "Бучанська виправна колонія (№ 85)" подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

30.03.2021 від ДУ "Бучанська виправна колонія (№ 85)" надійшло клопотання з доданими до нього доказами сплати судового збору, у зв`язку з чим заявлене у апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2021 у справі № 910/13213/20; розгляд справи призначено на 17.05.2021.

У судових засіданнях 17.05.2021, 02.06.2021, 07.07.2021, 12.07.2021, 19.07.2021, 21.07.2021 оголошувались перерви.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що:

- позивач в порушення своїх зобов`язань за Договором належним чином послуги з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції не надавав, а граничні показники якості, визначені державними стандартами, не дотримувались;

- в порушення п. 5.5.1 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71, техніко-економічне обґрунтування та технічне завдання на проектування джерела теплопостачання у ТОВ "Теплотрон" відсутні;

- проектну документацію на котельню позивач з відповідачем не погоджував та на прохання відповідача не надав, що підтверджується протоколом №3 від 20.05.2020 та свідчить про її відсутність;

- відповідачу не надано інформації про затвердження тарифу постачання теплової енергії, що свідчить про необґрунтованість тарифу;

- у позивача відсутня ліцензія на виробництво та транспортування теплової енергії;

- позивач не укладав договорів щодо використання тепломережі (тепломагістралі) для постачання послуг за місцем розташування замовника (точки розподілу), оскільки зазначена тепломережа знаходиться на балансі ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№85)" та обопільно використовувалась цим підприємством з ТОВ "Вертон" згідно з Договором №81Г від 08.10.2019;

- при формуванні актів приймання-передачі в порушення п. 4.1 Договору позивач використав показники приладу обліку, встановлені на виході опалювального агрегату позивача, а не на об`єкті споживання, при цьому прилад обліку не опломбовано;

- за результатами перевірки показників температури води в системі опалення, проведених в січні, лютому 2020 року, встановлено систематичну невідповідність температурного режиму на об`єктах споживання, про що відповідач був повідомлений.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просив залишити вказане рішення без змін.

У судових засіданнях 02.06.2021, 07.07.2021, 12.07.2021, 19.07.2021, 21.07.2021 представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, між Державною установою "Бучанська виправна колонія (№85)" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотрон" (учасник) 24.02.2020 був укладений Договір №2-К про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого учасник зобов`язується надати замовнику послуги з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх вартість. Найменування (номенклатура, асортимент): постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, код згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:09320000-8. Кількість наданих послуг за Договором становить 1860,38 Гкал. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені сторонами з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п.п. 1.2 - 1.4 Договору).

Учасник повинен надати замовнику послуги з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції із врахуванням їх особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик та із дотриманням граничних показників якості, визначених державними стандартами (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору ціна Договору, виходячи з замовлених замовником обсягів постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, з урахуванням діючих на момент підписання даного Договору тарифів становить 3516120 (три мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч сто двадцять) грн. (в тому числі ПДВ - 586020,00 грн). На момент укладення даного Договору тариф на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції становить 1890,00 грн/Гкал (з ПДВ).

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок учасника протягом 5 (п`яти) банківських днів по отриманню замовником рахунку-фактури, який формується відповідно до даних про фактичне споживання пари, гарячої води та пов`язаної продукції за показниками приладу обліку теплоенергії, встановленого на об`єкті споживання теплоенергії, на підставі Акта приймання-передачі постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, підписаного представниками сторін Договору.

Пунктом 5.1 та 5.2 Договору визначено, що пара та гаряча вода, постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції за даним Договором здійснюється протягом 2020 року. Постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції здійснюється за місцем розташування замовника.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.2 цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається строком до 31.12.2020, а в частині оплати - до повного виконання. Дія цього Договору розповсюджується на господарські відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2020 по 31.12.2020, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України.

Як зазначав позивач, згідно з показниками лічильника теплової енергії SCYLAR INT8 відповідач фактично спожив пару, гарячу воду та пов`язану продукцюї за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 в кількості 1501,30759 ГКал на загальну суму 2.837.471,31 грн з ПДВ.

Позивач з листом №03-23/03 від 23.03.2020 надіслав на адресу відповідача акти приймання-передачі постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції та рахунки-фактури за січень та лютий 2020 року, які отримані відповідачем 29.03.2020, що підтверджується підписом на зазначеному листі.

Крім того позивач з листом №03-02/04 від 02.04.2020 надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру за березень 2020 року, акт приймання-передачі постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції за березень 2020 року та акт фіксації показників лічильника тепла ТБМТ-Т-2000 станом на 11:00 31.03.2020, які отримані відповідачем 02.04.2020, що підтверджується підписом на зазначеному листі.

Однак відповідач вказані акти не підписав та не оплатив вартість наданих послуг.

Заперечуючи щодо надання послуг належної якості, відповідач звертався до позивача з листами-претензіями №1054/11-20 від 02.03.2020, №1494/9-20 від 26.03.2020, в яких зазначав, що прилад обліку не опломбовано, а під час зняття показань представник відповідача не був присутній, в актах приймання-передачі не зазначено показників лічильника, що свідчить про його несправність, також посилався на недотримання позивачем температурного режиму на об`єктах споживання.

У відповідь на претензії позивач листами від 23.03.2020 №05-23/03, від 02.04.2020 №04-02/04, від 23.03.2020 №06-23/03 повідомив відповідача, що починаючи з 01.01.2020 замовник не заперечував проти якості наданих послуг (що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку замовника), спростовував відсутність пломби на приладі обліку. Також позивач зазначив, що оскільки в запропонованому замовником Договорі не регулюються питання розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності і межа продажу теплової енергії сторін, то згідно з Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, місцем постачання теплової енергії є місце встановлення обліку теплової енергії. Також позивач повідомляв відповідача про необхідність прийняття заходів щодо приведення теплової мережі до придатного стану, оскільки мережа не може забезпечити номінальний тепловий режим у будівлі.

Позивач 19.05.2020 звернувся до ТОВ "АНТАП-УКРАЇНА" як офіційного автоматизованого дистриб`ютора "SONTEX", DIEHL Metering (Німеччина) - виробника лічильника теплової енергії SCYLAR щодо зняття архіву споживання теплової енергії з лічильника SCYLAR, який встановлений на вихідному колекторі теплової котельні.

Згідно з відповіддю ТОВ "АНТАП-УКРАЇНА" №29 від 21.05.2020 проведено апаратне зняття архіву споживання теплової енергії з лічильника теплової енергії SCYLAR №61862496, встановленого на вихідному колекторі теплової котельні за адресою: смт. Гостомель, вул. Мирна, 3. Згідно з аналізом середньодобових параметрів споживання теплоносія видимих зауважень до роботи вузла обліку не виявлено. За виключенням аварійних ситуацій на тепломережі показники енергії та витрати за період з 30.11.2019 по 01.04.2020 (дата відключення теплопостачання) накопичувались безперервно, що свідчить про відпуск теплоносія споживачам котельні.

Враховуючи зазначене, позивач з листом №02-27/07 від 27.07.2020 повторно надіслав на адресу відповідача для підписання акти приймання-передачі постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції за січень-березень 2020 року та рахунок-фактуру до актів приймання-передачі постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції за січень-березень 2020 року, які отримані відповідачем 27.07.2020, що підтверджується підписом на вказаному листі.

Також позивач на адресу відповідача надіслав вимогу в порядку ст. 530 ЦК України №01-27/07 від 27.07.2020 про погашення заборгованості у розмірі 2.837.471,31 грн.

Відповідач на вимогу позивача №01-27/07 від 27.07.2020 надіслав відповідь №3462/11-20 від 03.08.2020, в якій повідомив, що позивач в порушення умов укладеного Договору не забезпечив постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції у строки, передбачені Договором, в результаті чого замовник не отримав зазначених послуг. Оскільки ТОВ "Теплотрон" не надало замовнику якісні послуги, підписати відповідні акти наданих послуг неможливо. Враховуючи викладене, замовник відповідно до ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України вимагає достроково розірвати Договір №2-К від 24.02.2020 та підписати запропонований проект додаткової угоди №1 від 03.08.2020.

У відповідь на зазначену вимогу позивач надіслав відповідачу відповідь на пропозицію №3-20/08 від 20.08.2020 (отримана відповідачем 21.08.2020, що підтверджується штампом та підписом на вказаній відповіді), в якій зазначив, що запропоновані положення додаткової угоди є неприйнятними та протиправними, оскільки відповідач має фінансову заборгованість за наданні послуги згідно з Договором. ТОВ "Теплотрон" повідомило, що не заперечує проти розірвання Договору за умови сплати Державною установою "Бучанська виправна колонія" заборгованості в сумі 2.837.471,31 грн.

Однак станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість у розмірі 2.837.471,31 грн відповідачем не погашена.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з урахуванням наведених вище обставин, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч. 2 ст. 714 ЦК України).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України від 16.01.2003 за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Статтею 276 ГК України також передбачено, що загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Згідно з пп. 6.1.1 п. 6.1 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції.

Положеннями ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно сплачувати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов`язані забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Пунктом 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, визначено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показань вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді. Пункт 40 Правил користування тепловою енергією передбачає, що споживач зобов`язаний дотримуватися вимог договору, а саме вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Беручи до уваги наведені положення законодавства, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є постачальником пари, гарячої води та пов`язаної продукції та здійснює свою діяльність на підставі статуту та безстрокової ліцензії, наданої згідно з рішенням Київської обласної державної адміністрації від 21.02.2019 №89. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач надав відповідачу послуги за період січень-березень 2020 року з постачання пари, гарячої води та пов`язаних послуг.

Матеріали справи не містять і відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які вказували б, що позивач неякісно постачав теплову енергію або були збої в постачанні теплової енергії за спірний період співпраці між сторонами.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу актів приймання-передачі з мотивованою відмовою від їх підписання у визначений строк. Листи відповідача від 02.03.2020 року, від 26.03.2020, від 31.03.2020, від 08.04.2020 та від 15.04.2020, на які він посилається у відзиві, не є за своєю суттю відмовою від підписання актів.

Пасивна бездіяльність відповідача в частині відсутності реагування на одержані від позивача акти приймання-передачі постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції не є добросовісною поведінкою суб`єкта господарювання та, відповідно, не зумовлює відсутність у нього обов`язку з оплати наданих позивачем послуг.

Відсутність в рахунках-фактурах та актах приймання-передачі інформації про показання вузлів розподільного обліку/приладів розподілювачів теплової енергії, про які зазначає відповідач, не свідчить про необґрунтованість здійснених позивачем розрахунків вартості фактично наданих послуг та не є підставою для відмови від їх оплати.

Непідписання відповідачем актів приймання-передачі не спростовує факту надання позивачем послуг теплової енергії на зазначені в таких актах суми, оскільки факт надання позивачем вказаних послуг і на зазначену в акті суму підтверджується показниками лічильника, про що зазначено в рахунках та актах.

Договір укладено між сторонами за результатами тендерної процедури із застосуванням скороченої переговорної процедури закупівлі послуг з постачання водяного пару та гарячої води для потреб ДП "Бучанська виправна колонія (№85)", а тому в силу вимог спеціального законодавства відповідач перевірив надану позивачем інформацію стосовно матеріально-технічної бази, кваліфікації та іншої документації.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку, що позивач довів факт надання та отримання послуг з постання пари, гарячої води та пов`язаних послуг за Договором, надання та отримання таких послуг відповідач по суті не заперечує, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача вартості наданих послуг у розмірі 2.837.471,31 грн, а також 19.770,85 грн інфляційних втрат, 33.724,04 грн 3% річних як похідних вимог.

У зв`язку із тим, що у Договорі сторони не погодили конкретний розмір штрафу за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення не встановлено, а також з огляду на те, що невиконане відповідачем договірне зобов`язання має саме грошовий характер, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 411.433,34 грн 0,1% пені та 198.622,99 грн 7% штрафу.

Враховуючи встановлений місцевим судом факт неналежного виконання відповідачем умов Договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №2-К від 24.02.2020 у встановлений таким Договором строк, місцевий суд також дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання Договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №2-К від 24.02.2020 є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів з висновками місцевого суду не погоджується з огляду на таке.

Договір дійсно укладено між сторонами за результатами тендерної закупівлі із застосуванням скороченої переговорної процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі», що навіть відображено в його назві - «Договір № 2-К про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону (у редакції, що була чинною на час укладення Договору) відповідач вважався замовником на придбання відповідних послуг.

Згідно з ч 2 ст. 2 Закону умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".