ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Справа №924/1397/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

Прокурор - Марщівська О.П., посвідчення №050906 від 18.09.2018

Улашанівської сільської ради - Лебедюк М.В., ордер ВХ №1013318 від 17.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2021 р. у справі №924/1397/20 (суддя Димбовський В.В., повний текст рішення складено 11.05.2021 р.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м Хмельницький в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби, м. Харків

до 1) Улашанівської сільської ради, с. Улашанівка, Славутський район, Хмельницька область;

2) Фізичної особи-підприємця Федотова Юрія Володимировича, м. Славута

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020р., визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №223 від 24.07.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2021 у справі №924/1397/20 відмовлено в позові першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби до Улашанівської сільської ради, Фізичної особи-підприємця Федотова Юрія Володимировича про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020р., визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №223 від 24.07.2020р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесене на підставі неповного з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що Улашанівською сільською радою з метою забезпечення потреб територіальної громади за кошти місцевого бюджету проведено закупівлю робіт з капітального ремонту Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг Улашанівської сільської ради, порядок проведення якої регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції (ПП "Модена"), відповідно до рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради, оформленим протоколом №12 від 19.06.2020.

Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника відповідно до п.1 ч. І ст.31 Закону (учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства) через відсутність в листі-згоді на обробку персональних даних від 10.06.2020 №433, що міститься у складі його тендерної пропозиції, інформації про місце проживання посадової особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію.

У протоколі рішення уповноваженої особи №12 від 19.06.2020 також зазначено, що учасником у складі пропозиції не надано жодного іншого документа з інформацією щодо місця проживання посадової особи учасника, що підписала документи тендерної пропозиції.

Зважаючи на те, що учасником процедури відкритих торгів № ІІА-2020- 05-22-001690-Ь була саме юридична особа (1111 "Модена"), витяг з ЄДРПОУ якої долучено до тендерної пропозиції учасника, не може слугувати належною підставою для відмови в участі у відкритих торгах відсутність у складі пропозиції інформації про місце проживання посадової особи учасника, яка не є учасником закупівлі.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про законність відхилення тендерної пропозиції є безпідставними, оскільки окрім того, що учасником у складі тендерної пропозиції надано лист-згоду на обробку персональних даних уповноваженої особи від 10.06.2020 №433, на час розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції у її складі містилось рішення від 02.08.2017 №02/08, в якому зазначено інформацію про місце проживання посадової особи учасника, що підписала документи тендерної пропозиції, що в свою чергу нівелює позицію уповноваженої особи Замовника.

Замовником будь-яким чином не обґрунтовано, яким чином відсутність саме в конкретному документі відомостей про місце проживання фізичної особи - директора ПП "Модена" може вплинути на належне виконання підрядником юридичною особою "Модена" робіт з капітального ремонту Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг Улашанівської сільської ради.

Судом першої інстанції безпідставно взято до уваги непідтверджену належними доказами позицію Улашанівської сільської ради щодо відхилення, як документу, що містить інформацію про адресу учасника закупівлі - рішення від 02.08.2017 №02/08, мотивуючи наявними у ньому відомостями за 2017 рік, що може свідчити про її невідповідність дійсним даним, будь-яких відомостей про зміну місця проживання представника юридичної особи ПП "Модена" та її невідповідність наявним даним на адресу суду відповідачами не надано.

А тому, висновки суду щодо додержання Замовником вимог ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні процедури відкритих торгів є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, наявний в матеріалах справи висновок моніторингу вказаної закупівлі від 12.08.2020, проведеного Північно-Східним офісом Держаудитслужби, яким підтверджено вказані порушення вимог ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказаний висновок органу контролю Улашанівською сільською радою не оскаржено відповідно до вимог ч. 10 ст. 8 зазначеного Закону, що свідчить про визнання Змовником допущених порушень, що також підтверджується листом сільської ради від 27.10.2020 № 07-22/1458.

Враховуючи наведене, Замовником безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника, за відсутності на те підстав, визначених у п. 1 ч. 1 статті 31 Закону, що суперечить основним принципам здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, в порушення вимог ст. 86 ГПК України, зазначеним обставинам та наданим на їх підтвердження доказам, суд першої інстанції належної оцінки не надав.

У зв`язку із безпідставним відхиленням найбільш економічно вигідної пропозиції учасника, проведена Замовником закупівля, оформлена рішенням уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020, не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсною. При цьому, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та не навів підстав з огляду на які вони не буди враховані.

Звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом зумовлене загрозою порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину та завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат.

З аналізу ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Отже, з урахуванням вимог ч.ч.1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договір, укладений між відповідачами за результатами закупівлі, що проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає визнанню недійсним з тієї підстави, що його зміст суперечить вимогам Закону.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2021 у справі №924/1397/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2021 р. об 11:00год.

23.06.2021 на адресу апеляційного господарського суду від представника Улашанівської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.07.2021 об 10:30 год.

05.07.2021 на адресу апеляційного господарського суду від Улашанівської сільської ради надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області, або Хмельницькому апеляційному суду, або Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 клопотання Улашанівської сільської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1397/20 задоволено, доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 14.07.2021 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 14.07.2021 з`явились прокурор та представник Улашанівської сільської ради.

Північно-східний офіс Державної аудиторської служби та Фізична особа-підприємець Федотов Юрій Володимирович, не забезпечили участь в судовому засіданні уповноважених представників.

Сторони про час та дату судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до частин другої та третьої статей 120, 270 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Північно-східного офісу Державної аудиторської служби та Фізичної особи-підприємця Федотова Юрія Володимировича.

Прокурор в судовому засіданні 14.07.2021 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Улашанівської сільської ради апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника Улашанівської сільської ради, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням уповноваженої особи №9 від 22.05.2020р. затверджено тендерну документацію для проведення закупівлі "Відкриті торги" "Капітальний ремонт "Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради на вул. Перемоги, 1 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області" (код ДК 021-2015 - 45000000-7) Будівельні роботи та поточний ремонт.

Пунктом 3.1.7 тендерної документації визначено, що відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі. У зв`язку із чим, учасниками у складі тендерної пропозиції надається документ у довільній формі про ознайомлення із тендерною документацією та погодженням із викладеними у ній умовами проведення закупівлі робіт.

Згідно з пунктом 3.1.8 тендерної документації на вимогу Закону України "Про захист персональних даних" Учасник повинен надати в складі пропозиції згоду (лист в довільній формі) на обробку персональних даних (із їх зазначенням) посадових осіб учасника, що підписали документи пропозиції (в т.ч. збирання, зберігання і поширення). В листі-згоді на обробку персональних даних мають бути зазначені: прізвище, ім`я та по-батькові особи, її місце проживання, ідентифікаційний код та паспортні дані (серія, №; ким і коли виданий).

Згідно з п. 3.1.5 тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: А) для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо); Б) для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності. довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність, а також надається копія паспорту повіреної особи.

Пунктом 3.5.2 тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції наступні документи: довідка в довільній формі, за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів, переліку організацій (замовників) з адресами, найменувань об`єкту будівництва (капітального ремонту чи реконструкції), сум договорів та стану виконання в тому числі своєчасності виконання договорів, дату укладення та дату завершення виконання, які виконувалися в 2018-2019 роках, разом із копіями договорів (не менше двох).

Відповідно до оголошення Улашанівської сільської ради про проведення відкритих торгів UA-2020-05-22-001690-b "Капітальний ремонт "Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради на вул. Перемоги, 1 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області".

Відповідно до протоколу №12 від 19.06.2020р. Уповноваженої особи Улашанівської сільської ради про розгляд тендерної пропозиції вирішено відхилити тендерну пропозицію ПП "Модена" на, підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства).

Згідно з протоколом №14 від 10.07.2020р. Уповноваженої особи Улашанівської сільської ради про розгляд тендерної пропозиції вирішено відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Острогтрансбуд" на підставі абз. 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (не подано документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону).

Відповідно до протоколу №15 від 10.07.2020р. Уповноваженої особи Улашанівської сільської ради про розгляд тендерної пропозиції вирішено визначити переможцем торгів на закупівлю "Капітальний ремонт " Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради на вул. Перемоги, 1 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області " (код ДК 021-21 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)" - Федотов Ю.В., оскільки за результатами оцінки його пропозиція являється найбільш економічно вигідною, за результатами розгляду його пропозиція відповідає тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначених у ст. 16 Закону, та замовника відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі учаснику, відповідно ст. 17 Закону.

15.10.2020р. сформовано повідомлення про намір укласти договір із ФОП Федотов Ю.В.

24.07.2020р. між Улашанівською сільською радою (Замовник) та ФОП Федотовим Ю.В. (Підрядник) укладено договір №223 про закупівлю робіт, за бюджетні кошти, відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2020-2021 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при-потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний, ремонт "Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради на вул: Перемоги, 1 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області", а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, (фронт- робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Найменування робіт - "Капітальний ремонт "Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради на вул. Перемоги, 1 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області", (код ДК 021-2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)", оголошення в електронній системі закупівель UA-2020-05:22-001690-b. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї).

За умовами п. 2.1 договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві.

У відповідності до п. 3.1, 3.2 договору договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 7520800,00 грн., в тому числі податок на додану-вартість (ПДВ) з них: вартість робіт, що фінансується в 2020 році складає 100 000,00 грн. з ПДВ, за рахунок коштів місцевого бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника; вартість робіт, що фінансується в 2021 році становить 7420800 грн. 00 коп. Зобов`язання у 2021 році за даним договором виникають з моменту затвердження відповідних бюджетних асигнувань на 2021 рік. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна зазначена у відповідності до чинних діючих національних стандартів будівництві.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору розрахунки можуть проводитися шляхом: оплати Замовником, за наявності фінансування, на підставі норм Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" №1764, від 27.12.2001 року та Постанови КМУ "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 04.12.2019 р. 1070, попередньої оплати, (авансу) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів/ конструкцій/виробів в розмірі не більше 30% від вартості робіт, що фінансуються на строк не більше 90 календарних днів. У 2020 році попередня оплата не передбачається. Підрядник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. По закінченні терміну, визначеного в пунктах 4.1 та 4.2 Договору, невикористанні суми попередньої оплати (авансу) Підрядником повертаються Замовнику.

За умовами п. п. 5.1, 5.2 договору строк виконання робіт - до 31.12.2021р. Місце виконання робіт: 30070, Україна, Хмельницька область, Славутський район, с Улашанівка, вулиця Перемоги 1.

Згідно з п. п. 7.1, 10.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором. Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою від 30.10.2020р. сторони виклали п. 3.1 договору в новій редакції: Договірна ціна (ціпа Договору) є динамічною та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та і становить 7 520 800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) з них: вартість робіт, що фінансується в 2020 році складає 398000,00 грн. з ПДВ, за рахунок коштів місцевого бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника; вартість робіт, що фінансується в 2021 році становить 7122800,00 грн. з ПДВ.

Договір та додаткова угода підписані сторонами, скріплені відтисками їх печаток.

Наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Північно-східного офісу Держаудитслужби №29 від 31.07.2020р. "Про початок моніторингу процедур закупівель" розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку та встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). Зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено відхилення тендерної пропозиції ПП "Модена" за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 31 Закону, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначених у статті 5 Закону та порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону при розгляді тендерної пропозиції ПП "Модена". За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Північно-східного офісу Держаудитслужби зроблено висновок, що Замовник відхилив тендерну пропозицію ПП "Модена" за відсутності підстав, визначених у пункті 1 частини першої статті 31 Закону, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначених у статті 5 Закону.

Також, за результатами моніторингу установлено, що відповідно до підпункту 3.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації Замовника учасники процедури закупівлі для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" повинні надати у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі, за підписом керівника, скріплену печаткою учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів, переліку організацій (замовників) з адресами, найменувань об`єкту будівництва (капітального ремонту чи реконструкції), сум договорів та стану виконання в тому числі своєчасності виконання договорів, дату укладення та дату завершення виконання, які виконувалися в 2018-2019 роках, разом із копіями договорів (не менше двох). Учасником ПП "Модена" у складі тендерної пропозиції надано довідку про досвід виконання аналогічних договорів від 10.06.2020 №490, в якій зазначено інформацію щодо виконання двох аналогічних договорів у 2017 та 2018 році, що не відповідає вимогам підпункту 3.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації Замовника. Однак, на порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, та відхилив тендерну пропозицію ПП "Модена" з підстави, яка не передбачена частиною першою статті 31 Закону.

Улашанівською сільською радою долучено до матеріалів справи лист-згоду на обробку персональних даних №433 від 10.06.2020р., відповідно до якого Приватне підприємство "Модена", в особі директора Хочая Андрія Богдановича даним листом повідомляє Замовнику, на виконання вимог закупівлі "Капітальний ремонт " Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улащанівської сільської ради на вул. Перемоги, 1 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області ", що надає згоду на обробку персональних даних (в т.ч. збирання, зберігання і поширення) особи, яка підписала тендерну пропозицію: Хочай Андрій Богданович, ID-картка: запис № 19921210-02715, документ № 001661530, орган, що видав: № 5610, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Також Улашанівською сільською радою долучено до матеріалів справи гарантійний лист про ознайомлення з тендерною документацією №439 від 10.06.2020р., відповідно до якого Приватне підприємство "Модена" в особі директора Хочая Андрія Богдановича даним листом гарантує Замовнику, на виконання вимог закупівлі, що повністю усвідомлює зміст тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі, та ознайомився та погоджується з умовами тендерної документації Замовника.

У відповідь на лист від 15.10.2020р. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області листом від 23.10.2020р. повідомило керівника Хмельницької обласної прокуратури, що Управлінням згідно частини шостої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" та у відповідності до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 р. №86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 р. за №654/32106, за результатами моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2020-05-22-001690-b складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель у вигляді електронного документу. Складання будь-яких інших документів за результатами моніторингу не передбачено Законом України "Про публічні закупівлі". У листі зазначено, що вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства надсилається об`єкту контролю, за наявності відповідних підстав, лише за результатами проведення ревізії або перевірки закупівель. З урахуванням вищевказаного, а також з огляду на те, що Управлінням проведено контрольний захід у вигляді моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2020-05-22-001690-b, здійсненої Улашанівською сільською радою, за результатами якого, згідно порядку, визначеному у статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", вимога про усунення виявлених порушень законодавства об`єкту контролю не надсилалася, то за таких обставин, в Управлінні наразі відсутні підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави. Разом з тим, Управління підтримає наміри прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2020-05-22-001690-b. Просило у разі вжиття прокуратурою заходів представницького характеру додатково проінформувати Управління.

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направив Північно-східному офісу Державної аудиторської служби повідомлення №15/2-200вих-20 від 08.12.2020р. про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

23.12.2020 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Улашанівської сільської ради та Фізичної особи-підприємця Федотова Юрія Володимировича, у якому просив суд визнати недійсним рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020р., визнати недійсним договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 223 від 24.07.2020р.

В обґрунтування позову посилався на те, що у травні 2020 року Улашанівською сільською радою Славутського району (Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2020-05-22-001690-b про закупівлю робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 - (будівельні роботи та поточний ремонт) - "Капітальний ремонт " Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради по вул. Перемоги, 1 , та відомості про укладення 24.07.2020р. з фізичною особою-підприємцем Федотовим Юрієм Володимировичем (Підрядник) договору № 223 про закупівлю робіт за бюджетні кошти.

Відповідно до умов тендерної документації Підрядник зобов`язується в строк до 31.12.2021р. провести роботи з капітального ремонту Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг Улашанівської сільської ради, Славутського району, по вул. Перемоги, 1.

Прокурор зазначив, що оцінка тендерних пропозицій учасників проведена системою автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених Замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону.

Для участі у електронних торгах надійшло 3 тендерних пропозиції, а саме: ПП "Модена" з ціновою пропозицією 7 310 000 гривень, пропозиція ТОВ "Острогранбуд" з пропозицією 7 476 650 гривень та пропозиція ФОП Федотова Ю.В. з кінцевою ціною 7 520 800 гривень, ТОВ "Компанія "Галеон" з ціновою пропозицією - 7 800 000 гривень, ТОВ "Монобуд-С" - 7 958 000 гривень.

Рішенням уповноваженої особи Улашанівської сільської ради, оформленим протоколом №12 від 19.06.2020, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ПП "Модена", прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі п.1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч.3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства). У подальшому, рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом №14 від 09.07.2020, за результатами розгляду пропозиції учасника ТОВ "Острогранбуд", відхилено тендерну пропозицію учасника, на підставі абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону).

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом №15 від 10.07.2020, за результатами розгляду пропозиції учасника ФОП Федотова Ю.В., визнано переможцем торгів про закупівлю робіт з капітального ремонту "Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради тендерну пропозицію учасника, та прийнято рішення про намір укласти з ФОП Федотовим Ю.В. договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти. За результатами проведеної процедури закупівлі між Улашанівською сільською радою та ФОП Федотовим Ю.В. 24.07.2020 укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 223.

Прокурор вважає, що вищезазначені рішення №15 від 10.07.2020р. та договір № 223 від 24.07.2020р. підлягають визнанню недійсними, так як відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "Модена" (рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради, оформленим протоколом №12 від 19.06.2020р.) є безпідставним.

Рішення №12 від 19.06.2020р. ґрунтувалось на відсутності в листі-згоді на обробку персональних даних від 10.06.2020р. №433, що міститься у складі тендерної пропозиції ПП "Модена", інформації про місце проживання посадової особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію.

У протоколі рішення уповноваженої особи № 12 від 19.06.2020 також зазначено, що учасником у складі пропозиції не надано жодного іншого документа з інформацією щодо місця проживання посадової особи учасника, що підписала документи тендерної пропозиції. Пропозиції-повідомлення щодо усунення невідповідностей на адресу учасника не надсилалось. Зазначена позиція, на думку прокурора, є безпідставною, оскільки на час розгляду у складі тендерної пропозиції ПП "Модена" містилось рішення від 02.08.2017 №02/08, в якому зазначено інформацію про місце проживання посадової особи учасника, що підписала документи тендерної пропозиції.

В порушення зазначених вище вимог ч. 16 cт. 29 Закону, Замовником не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах тендерної пропозиції, що підтверджують відповідність учасника тендерним критеріям відповідно до ст. 16 Закону.

У зв`язку із безпідставним відхиленням тендерної пропозиції учасника - ПП "Модена" (рішення Уповноваженої особи №12 від 19.06.2020), Замовником неправомірно, в порушення вимог ч. 11 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", прийнято рішення про розгляд наступної тендерної пропозиції учасника - ТОВ "Острогранбуд".

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом №14 від 09.07.2020, також відхилено тендерну пропозицію учасника, на підставі абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, на думку прокурора, Замовником безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника, за відсутності на те підстав, визначених у п. 1 ч. 1 статті 31 Закону, що суперечить основним принципам здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, відповідно до підпункту 3.1 п. 5 розділу 3 тендерної документації Замовника передбачено, що учасники процедури закупівлі для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" повинні надати у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі, за підписом керівника, скріплену печаткою учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів, переліку організацій (замовників) з адресами, найменувань об`єкту будівництва (капітального ремонту чи реконструкції), сум договорів та стану виконання в тому числі своєчасності виконання договорів, дату укладення та дату завершення виконання, які виконувалися в 2018-2019 роках, разом із копіями договорів (не менше двох). Разом із тим, учасником ФОП Федотовим Ю.В. у складі тендерної пропозиції надано довідку та долучено копії договорів, які виконувались лише у 2018 році, що не відповідає вимогам підпункту 3.1 п. 5 розділу 3 тендерної документації. Проте, рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом №_15 від 10.07.2020, ФОП Федотова Ю.В. визнано переможцем процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, прокурор зробив висновок, що під час розгляду пропозицій учасників процедури закупівлі, уповноваженою особою Улашанівської сільської ради застосовано дискримінаційний підхід, а саме відхилено найбільш економічно вигідні тендерні пропозиції учасників ПП "Модена" та ТОВ "Острогтрансбуд", але не відхилено пропозицію ФОП Федотова Ю.В.

Прокурор вважає, що оскільки оспорюваний договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №223 від 24.07.2020р. укладено за результатами проведених відкритих торгів, проведених з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", він також підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В. у період з 26.01.2021р. по 10.02.2021р., підготовче судове засідання у справі не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2021р. підготовче засідання у справі призначено на 03.03.2021р., продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні 03.03.2021р. оголошено перерву на 15.03.2021р.

У підготовчому судовому засіданні 15.03.2021р. підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 29.03.2021р.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відмову у позові.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Улашанівською сільською радою правомірно відхилено тендерну пропозицію ПП "Модена", прокурором не надано доказів порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при визначенні переможцем торгів ФОП Федотова Ю.В., а тому позов в частині вимог про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020р. є не обґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Оскільки позовна вимога про визнання недійсним договору є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020р.суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №223 від 24.07.2020р. також слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Ч.ч. 1, 3 ст.4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 року № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на зазначене порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020р.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Таким чином, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч.ч. 3, 4 ст.53 ГПК України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Верховна Рада України, усвідомлюючи актуальність, важливість питання та прийнявши Закон України "Про публічні закупівлі" встановила, що відповідні державні та комунальні підприємства при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг зобов`язані дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, встановлених Законом. При цьому, немає значення за чиї кошти (бюджетні чи власні) здійснюється така закупівля.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 стверджує, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п.54 рішення).

Бюджетна система - це сукупність усіх бюджетів, які формуються і діють на території певної країни згідно з її бюджетним устроєм.

Відповідно до ч.1 ст.22 Бюджетного Кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призводить до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до ст.215 ЦК України з позовом про визнання про правочину недійсним може звернутись одна із сторін або інша заінтересована особа, яка заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

Звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, прокурор виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Як свідчать матеріали справи, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби із позовними вимогами до Улашанівської сільської ради та Фізичної особи-підприємця Федотова Юрія Володимировича про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020р., визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 223 від 24.07.2020р.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом, визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (у редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом; далі - Положення) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Таким чином, Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі № 921/524/18, від 29.07.2020р. у справі 924/316/18.

Відповідно до п. 1 наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби №2 від 25.08.2016р. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області є структурним підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області листом від 23.10.2020р. повідомило керівника Хмельницької обласної прокуратури, що Управлінням за результатами моніторингу процедури закупівлі ID:UA-2020-05-22-001690-b складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель у вигляді електронного документу. Складання будь-яких інших документів за результатами моніторингу не передбачено Законом України "Про публічні закупівлі".

В зв`язку із вказаним заступник прокурора Хмельницької області на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направив Північно-східному офісу Державної аудиторської служби повідомлення №15/2-200вих-20 від 08.12.2020р. про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді та звернувся до суду із даним позовом.

Північно-східний офіс Держаудитслужби після отримання повідомлення прокурора про встановлення підстав та намір здійснювати представництво не оскаржив наявність підстав для представництва, як це визначено у ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Окрім того, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області будь-яких дій щодо здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах зі сторони Держаудитслужби не здійснювалось.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби, оскільки відсутність з боку уповноваженого органу будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави свідчила про пасивність його дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час спірних правовідносин) (надалі - Закон про публічні закупівлі) публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавання послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Як свідчать матеріали справи, у травні 2020 року Улашанівською сільською радою Славутського району району на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2020-05-22-001690-b про закупівлю робіт за кодом ДК 021:2015:45000000-7 - (будівельні роботи та поточний ремонт) - "Капітальний ремонт "Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради по вул. Перемоги, 1.

Згідно із статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Як свідчать матеріали справи, Рішенням уповноваженої особи №9 від 22.05.2020р., затверджено тендерну документацію для проведення закупівлі "Відкриті торги" "Капітальний ремонт "Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради на вул. Перемоги, 1 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області" (код ДК 021-2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)", в тому числі, пунктом 3.1.8 передбачено, що на вимогу Закону України "Про захист персональних даних" учасник повинен надати в складі пропозиції згоду (лист в довільній формі) на обробку персональних даних (із їх зазначенням) посадових осіб учасника, що підписали документи пропозиції (в т.ч. збирання, зберігання і поширення). В листі-згоді на обробку персональних даних мають бути зазначені: прізвище, ім`я та по-батькові особи, її місце проживання, ідентифікаційний код та паспортні дані (серія, №; ким і коли виданий).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Стаття 1 Закону України "Про захист персональних даних" регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно п. 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про захист персональних даних" підставами для обробки персональних даних є: згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних; захист життєво важливих інтересів суб`єкта персональних даних; необхідність виконання обов`язку володільця персональних даних, який передбачений законом; необхідність захисту законних інтересів володільця персональних даних або третьої особи, якій передаються персональні дані, крім випадків, коли потреби захисту основоположних прав і свобод суб`єкта персональних даних у зв`язку з обробкою його даних переважають такі інтереси.

Згідно з ч.1 статті 29 Цивільного Кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Ч. 6 ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних" встановлено, що не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вище викладене свідчить, що Улашанівською сільською радою правомірно включено до переліку обов`язкових документів в складі пропозиції згоду (лист в довільній формі) на обробку персональних даних (із їх зазначенням) посадових осіб учасника, що підписали документи пропозиції (в т.ч. збирання, зберігання і поширення), вказуючи про обов`язковість в листі-згоді на обробку персональних даних зазначення: прізвища, ім`я та по-батькові особи, її місце проживання, ідентифікаційний код та паспортні дані (серія, № ким і коли виданий).

В листі-згоді на обробку персональних даних №433 від 10.06.2020р. Приватне підприємство "Модена" в особі директора Хочая Андрія Богдановича повідомило замовнику на виконання вимог закупівлі, що надає згоду на обробку персональних даних (в т.ч. збирання, зберігання і поширення) особи, яка підписала тендерну пропозицію: Хочай Андрій Богданович, ID-картка: запис № 19921210-02715, документ № 001661530, орган, що видав: № 5610, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.1.7 тендерної документації відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі. У зв`язку із чим, учасниками у складі тендерної пропозиції надається документ у довільній формі про ознайомлення із тендерною документацією та погодженням із викладеними у ній умовами проведення закупівлі робіт.

Матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство "Модена" у гарантійному листі №439 від 10.06.2020р. гарантувало Улашанівській сільській раді, що повністю усвідомлює зміст тендерної документації та вимоги, викладені відповідачем-1 при підготовці цієї закупівлі, ознайомився та погоджується з умовами тендерної документації відповідача-1.

Однак, не зважаючи на гарантії ПП "Модена", у листі-згоді на обробку персональних даних №433 від 10.06.2020р. не міститься відомостей про місце проживання посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ПП "Модена" тендерній документації (п. 3.1.8) для проведення закупівлі "Відкриті торги" та, відповідно, правомірність рішення Уповноваженої особи Улашанівської сільської ради, оформлене протоколом №12 від 19.06.2020р., про відхилення тендерної пропозиції ПП "Модена".

Також уповноваженою особою Улашанівської сільської ради прийнято рішення, оформлене протоколом №14 від 10.07.2020р., про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Острогтрансбуд" на підставі абз. 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (не подано документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону).

Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією була тендерна пропозиція відповідача-2 (ФОП Федотов Ю.В.), якого відповідно до протоколу №15 від 10.07.2020р. Уповноваженої особи Улашанівської сільської ради вирішено визначити переможцем торгів на закупівлю "Капітальний ремонт "Центру надання соціально-культурних та адміністративних послуг" Улашанівської сільської ради на вул. Перемоги, 1 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області" (код ДК 021-21 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)", оскільки за результатами оцінки його пропозиція являється найбільш економічно вигідною, за результатами розгляду його пропозиція відповідає тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначених у ст. 16 Закону, та у замовника відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі учаснику відповідно ст. 17 Закону.

Пунктом 3.5.2 тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції наступні документи: довідка в довільній формі, за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів, переліку організацій (замовників) з адресами, найменувань об`єкту будівництва (капітального ремонту чи реконструкції), сум договорів та стану виконання в тому числі своєчасності виконання договорів, дату укладення та дату завершення виконання, які виконувалися в 2018-2019 роках, разом із копіями договорів (не менше двох).

Таким чином, у тендерній документації міститься умова про надання договорів, які виконувались в певний період (в 2018-2019 роках), а тому посилання прокурора на те, що надання відповідачем-2 довідки та договорів, які виконувались лише у 2018 році не відповідає вимогам підпункту 3.1 п. 5 розділу 3 тендерної документації не знайшли свого підтвердження з огляду на положення долученої до матеріалів справи тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи №9 від 22.05.2020р.

Абзацом 1 ч. 16 cт. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Абзацом 2 ч. 16 cт. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Відсутність передбаченої тендерною документацією інформації у листі-згоді на обробку персональних даних з повним переліком персональних даних, або будь-якого іншого відповідного документа від ПП "Модена" не може відноситись до невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, також вище зазначене порушення не відноситься до невідповідностей в інформації та/або документах на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю з огляду на п. 3.1.5 тендерної документації, яким визначено повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі.

А тому, уповноваженою особою Улашанівської сільської ради правомірно відхилено тендерну пропозицію ПП "Модена" без застосування механізму, передбаченого ч. 16 cт. 29 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду справи за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020 року, яким визнано переможцем торгів ФОП Федотова Ю.В. та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №223 від 24.07.2020 року укладеного між Улашанівською сільською радою та ФОП Федотовим Ю.В.

Однак, рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради, оформлене протоколом №12 від 19.06.2020р., про відхилення тендерної пропозиції ПП "Модена" прокурором та позивачем не оскаржувалося та його скасування не є предметом позову у даній справі.

Разом з тим, доводи прокурора та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби пов`язані з неправомірним відхиленням пропозиції ПП "Модена", яке оформлене рішенням уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №12 від 19.06.2020 року.

Враховуючи вище викладене, доводи прокурора щодо порушення Улашанівською сільською радою вимог ч. 16 cт. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" при розгляді пропозиції ПП "Модена" колегія суддів вважає безпідставними, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов прокурора в частині вимог про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020р. не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №223 від 24.07.2020р., укладеного між Улашанівською сільською радою та ФОП Федотовим Ю.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Прокурор обґрунтовував позовну вимогу про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 223 від 24.07.2020р. тим, що рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020р. було прийнято з порушенням законодавства.

Враховуючи, що позовна вимога про визнання недійсним договору є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Улашанівської сільської ради №15 від 10.07.2020р., у задоволенні якої судом відмовлено, у позові про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 223 від 24.07.2020р. також слід відмовити.

Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та не спростовують викладених у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2021 р. у справі № 924/1397/20 висновків.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги в чатині оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2020 р. та додаткового рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2020 р. у справі №918/917/19.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2021 р. у справі № 924/1397/20 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2021 р. у справі № 924/1397/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2021 р. у справі №924/1397/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №924/1397/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" липня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.