-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 638/10306/21
Провадження № 1-кс/638/1652/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника - захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420212220600000062від 28.04.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова подана вищевказана заява.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву розподілено судді ОСОБА_1 14.04.2021 та передано судді 15.07.2021.
Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 420212220600000062 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Дане кримінальне провадження здійснюється за участю слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
06.07.2021 між заявником, адвокатом ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги.
Заявнику стало відомо, 06.07.2021 о 11 год.45 хв. в порядку ст. 208 КПК України без ухвали суду, гр. ОСОБА_4 було затримано у парку ім. Шевченка за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
06.07.2021, приблизно о 21 год 30 хв. в черговій частині ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заявника та адвоката ОСОБА_8 було повідомлено, що згідно до відмітки у журналі реєстрації, гр. ОСОБА_9 перебував у приміщення ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та в невідомому напрямку в супроводі працівників СБУ в Харківській області залишив його приблизно о 19 год. 00 хв.
На підставі отриманої в ході спілкування інформації, зі слів гр. ОСОБА_10 , дружини гр. ОСОБА_4 , останній міг перебувати у місці несвободи - в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 м. Харкова.
07.07.2021, в системі «Електронний суд» о 01 год. 03 хв. та 01 гол. 22 хв. заявнником подані клопотання в порядку ст. 206 КПК України до Дзержинського районного суду м. Харкова та до Московського районного суду м. Харкова з вимогою звільнити гр. ОСОБА_9 з місць несвободи, оскільки підозру фактично йому вручено 06.07.2021 о 18.40 год, та слідчим його допитано.
Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив слідчого під час затримання про компресійний перелом хребта 3 ступеню, постійне вживання знеболюваних препаратів, знаходження під наглядом лікаря, що зафіксовано слідчим ОСОБА_5 в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Таким чином, жодних ризиків для подальшого утримання ОСОБА_9 в місцях несвободи слідством не було встановлено, відповідно у слідчого ОСОБА_5 були відсутні будь-які підстави утримувати гр. ОСОБА_9 без ухвали суду до можливого подання ним на розгляд суду клопотання про обрання запобіжного заходу.
07.07.2021 відбулось конфіденційне побачення адвоката ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 з підзахисним ОСОБА_4 в місці його утримання - в Ізоляторі тимчасового тримання №1 м. Харкова та з ним було погоджено правову позицію. Також, у зв`язку з загостренням хвороби за відсутності лікарської допомоги у місці несвободи, щодо травми хребта, адвокатами було подано клопотання до керівництва установи про надання медичної допомоги підзахисному ОСОБА_4 .
Як в подальшому стало відомо із матеріалів електронної справи, розміщених в системі «Електронний суд», оскільки заявника не було викликано у судове засідання під час розгляду його клопотання від 07.07.2021 в порядку ст.206 КПК України, 07.07.2021 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 , при прийнятті клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України про негайне звільнення ОСОБА_4 , при розгляді справи № 638/10304/21 Провадження № 1- кс/638/1598/21 (є у публічному доступі) встановив:
«07.07.2021 в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України про негайне звільнення ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
За повідомленням старшого слідчого СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 наданим на запит слідчого судді, 06.07.2021 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час останній знаходиться в «Ізоляторі тимчасового тримання м. Харкова» за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 35.»
Таким чином, судом встановлено, що станом на 07.07.2021слідчий ОСОБА_6 була обізнана з тим, що заявником, як адвокатом, громадянину ОСОБА_4 надається правова допомога у кримінальному провадженні №42021222060000062 від 28.04.2021. Також, слідчим ОСОБА_6 08.09.2021 винесено постанову про залучення заявника в якості захисника у цьому кримінальному провадженні.
Як в подальшому стало відомо із матеріалів електронної справи, розміщених в системі «Електронний суд», оскільки заявника не було викликано у судове засідання під час розгляду його клопотання в порядку ст. 206 КПК України від 07.07.2021, 07 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання та позбавлення волі, подану в порядку ст. 206 України у справі № 643/12191/21, Провадження N 1-кс/643/2981/21 повернула моє клопотання без розгляду по суті.
Оскільки із вищевказаного судового рішення судді Дзержинського районного суду м. Харкова у справі N 638/10304/21 Провадження N 1-кс/638/1598/21 Харкова заявник дізнався, що його підзахисний знаходиться в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова та рахується в обліку в «Ізоляторі тимчасового тримання м. Харкова» за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 35.», 07.07.2021 о 13 год.21 хв., заявником в системі «Електронний суд» було подано клопотання до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 206 України та 08.07.2021 року.
08.07.2021 заявник прибув до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та під підпис надав слідчому ОСОБА_5 наступні документи:
- заяву з повідомленням про те, що ним та адвокатом ОСОБА_8 з гр. ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 42021222060000062 від 28.04.2021 - отримана слідчим 08.07.2021 о 08 год. 20 хв.;
- заяву про надання для ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження № 42021222060000062 з додатками (копія свідоцтва адвоката та ордер) - отримана слідчим 08.07.2021року о 08 год. 21 хв.
Під час спілкування, слідчий повідомив про те, що у ОСОБА_4 є адвокат з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях та йому вже надається правова допомога, а також про те, що йому вже відомо про відмову у задоволенні клопотання у Дзержинському районному суді м. Харкова у справі № 638/10304/21 Провадження № 1-кс/638/1598/21 та що о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 буде доставлений до СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для ознайомлення з клопотанням слідчого про обрання йому запобіжного заходу. Також ОСОБА_5 надав вказівки слідчому ОСОБА_6 , щоб остання надала заявнику матеріали справи для ознайомлення за виключенням тих, які «засікречені», а також запропонував заявнику підписати, що він ознайомлений з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до його прибуття до СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Заявник заперечив проти таких дій і сказав, що ознайомлюватися з клопотанням про обрання запобіжного заходу і підписувати його буду лише у присутності підзахисного ОСОБА_4 та, що адвокат регіонального центру БПД не має права бути залучений слідчим до цієї процесуальної дії, оскільки ОСОБА_4 вже надається правова допомога у цьому кримінальному провадженні двома адвокатами на підставі укладеного договору. Також 08.07.2021 о 09:15 заявник повідомив слідчого за тел. № 0933038340, який був наданий останнім для комунікативного зв`язку про те, що о 11 год.00 хв. заявник викликаний судовою повісткою у судове засідання, як представник потерпілого у судовому провадженні № 635/7317/19 в Люботинський районний суд м. Харкова, в якому буде розглядатися кримінальна справа та прийматися судове рішення, щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та після судового засідання прибуде до СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі у процесуальних діях, які слідчий планує провести за участі підзахисного.
Оскільки, як зазначено вище, зі слів слідчого, заявнику стало відомо, що його підзахисний гр. ОСОБА_4 має бути доставлений під вартою о 10 год. 30 хв. 08.07.2021 до СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області і буде знаходитись в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, 08.07.2021 о 10 год. 22 хв., заявником в системі «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова повторно було подано клопотання в порядку ст. 206 КПК України з вимогою звільнити гр. ОСОБА_9 з місць несвободи, яке було 08.07.2021 о 10 год. 35 хв. доставлено до суду та зареєстровано.
Відповідно до матеріалів електронної справи клопотання зареєстровано за № 34924/21- Вх . Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 08.07.2021.
Згідно до інформації, розміщеної на сайті «Судова влада України» та розкладу призначених слідчим суддею ОСОБА_1 судових засідань на 08.07.2021 о 14:10 призначено розгляд справи 638/1-306/21 без зазначення сторін по справі, суті справи та зали судових засідань.
Будь-яких судових повісток про виклик до суду у вищевказаній справі для участі у судовому засіданні за поданим заявником клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, або у іншому провадженні в цій справі (1-кс/638/1607/21) останній не отримав по даний час.
Проте, 08.07.2021 під час знаходження заявника в системі для здійснення судових засідань в режимі відео конференції «ЕАSYCON», оскільки останнім були подані відповідні клопотання у вищевказаних провадженнях до Люботинського міського суду Харківській області, Дзержинського районного суду м. Харкова, Московського районного суду м. Харкова, заявник очікував на з`єднання секретарями судових засідань його з судом для прийняття участі в призначених судових засіданнях.
Під час очікування на з`єднання з судом, заявнику неодноразово телефонувала слідчий ОСОБА_6 та повідомляла, що начебто ОСОБА_4 перебуває у неї та вони чекають на прибуття заявника на що останній відповідав, що прибуде відразу, як тільки за його клопотанням буде судом винесено в порядку ст. 206 КПК України ухвалу про негайне доставляння ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та працівниками апарату суду буде забезпечено належним чином повідомлення заявника про дату та час розгляду справи, розгляду клопотання заявника на участь у судовому засіданні за станом здоров`я в режимі відеоконференції та про постановлення ухвали, якою слідчий суддя має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
08.07.2021 о 14 год. 40 хв. заявнику зателефонували з № 0508674710 слідчий ОСОБА_6 та сказала, що його підзахисного доставлять до Дзержинського районного суду м. Харкова для обрання запобіжного заходу.
08.07.2021 о 14 год. 48 хв. заявнику зателефонували з № 099933507 та повідомили, що телефонує секретар слідчого судді ОСОБА_1 . Під час спілкування був дуже поганий зв`язок, але зміг зрозуміти, що клопотання в порядку ст.206 КПК України буде розглянуто о 15 год. 30 хв. та заявник звернув увагу секретаря, що ним подано також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції і він знаходиться в системі «ЕАSYCON» та чекаю на результат ухваленого судом рішення.
08.07.2021 о 15 год.18 хв. заявник двічі зателефонував за № 099933507, але не отримав зворотного зв`язку. Після заявник зателефонував о 15:19 до суду за тел. № 0573367255 та помічник судді ОСОБА_1 повідомила, що вже йде судове засідання та в ньому приймає участь мій підзахисний ОСОБА_4 , не надавши чіткої відповіді у якій справі та за яким клопотанням.
08.07.2021 о 16 год. 01 хв., 16 год. 16 хв., 16 год. 35 хв., заявнику телефонувала слідчий ОСОБА_6 та повідомила, що перебуває у судовому засіданні для обрання запобіжного заходу його підзахисному, а також надала йому можливість поспілкуватись з ним.
Під час спілкування, ОСОБА_4 повідомив заявника, що йому без участі заявника дали підписати про ознайомлення з клопотанням про застосування запобіжного заходу та мотивували це тим, що заявник про це знає, а після без адвоката доставили до зали судових засідань де він зараз перебуває. Після цього спілкування, заявник не отримував від працівників суду будь-якого повідомлення про результат розгляду справи.
З метою запобігання порушення прав підзахисного заявника, 08.07.2021 о 17:51 останнім було подано заяву до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях з проханням негайно повідомити його про звернення до центру з питань надання безоплатної вторинної правової допомоги його підзахисному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021222060000062 від 28.04.2021.
09.07.2021 о 07 год.45 хв., заявник прибув до Дзержинського районного суду м. Харкова для з`ясування питання, щодо розгляду його клопотання в порядку ст. 296 КПК України та повідомлення слідчого про проведення судового засідання за розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу без участі жодного із відомих слідству захисників.
09.07.2021 о 10 год.00 хв., заявник також мав прибути до Московського районного суду м. Харкова за викликом слідчого судді ОСОБА_15 для участі у справі № 643/12312/21 за його клопотанням в порядку ст. 206 КПК України відносно ОСОБА_4 .
В матеріалах справи є вимога слідчого судді ОСОБА_15 до Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Харківській області від 09.07.2021, в якій зазначено, що «сторона обвинувачення зобов`язувалася забезпечити доставляння ОСОБА_4 до Московського районного суду м. Харкова для участі у судових засіданнях, які призначалися на 17:00 08.07.2021 та на 10:00 09.07.2021».
Проте, близько о 07.50 біля приміщення Дзержинського районного суду, до мене звернувся адвокат ОСОБА_16 , яка повідомила мене, що прибула за дорученням центру БПД на виконання ухвали слідчої судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у справі N 638/10206/21 Провадження 1-КС/638/1607/21 віл 08.07.2021 для захисту його підзахисного ОСОБА_4 .
Заявнику було надано адвокатом ОСОБА_16 для ознайомлення вищевказану ухвалу суду зі змісту якої заявнику стало відомо, що в порушення права на захист його підзахисного ОСОБА_4 та одночасно його, як і підзахисного адвоката ОСОБА_8 , на підставі наданої до суду інформації від секретаря судового засідання та наполягання прокурора та слідчого, який був обізнаний про поважні причини його відсутності (стан здоров`я, епідемія, участь у іншому судовому засіданні), а також обізнаний про наявність іншого захисника за договором - адвоката ОСОБА_8 та не довів цю інформацію до суду, чим фактично було введено в оману суд, що сприяло винесенню неправильного судового рішення та залучення для участі у справі адвоката за кошти Державного бюджету.
З огляду на вищевказані обставини, заявник повідомив секретаря слідчого судді Московського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_15 про неможливість прибуття до суду за викликом слідчого для участі у справі № 643/12312/21 у зв`язку з необхідністю здійснення захисту його підзахисного у Дзержинському районному суді м. Харкова.
09.07.2021 о 08:00, заявник разом з адвокатом ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_16 прибув у судове засідання, призначене на 09.07.2021 о 08:00 у справі № 638/10206/21 Провадження 1-КС/638/1607/21, та вони прийняли у ньому участь.
Під час судового засідання заявник звернувся до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, оскільки на час його проведення вже минув граничний строк (72 години) тримання ОСОБА_4 під вартою без рішення суду та повідомив про те, що судове засідання у цьому провадженні розпочато з порушенням прав ОСОБА_4 на захист, чому сприяли дії слідчих у цьому кримінальному провадженні та на час звернення заявника вже давно минув граничний строк тримання ОСОБА_4 під вартою.
Проте, до закінчення судового засідання у справі та прийняття судового рішення (приблизно до 18:00), ОСОБА_4 перебував в судовому засіданні в залі суду та варта не залишила зал судового засідання.
12.07.2021 о 12 год. 30 хв., слідчий суддя ОСОБА_15 у справі № 643/12312/21 за клопотанням заявника в порядку ст. 206 КПК України відносно ОСОБА_4 постановив:
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 , поданої у порядку ст.206 КПК України, - відмовити.
Зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова організувати перевірку Факту перевищення граничного строку затримання ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст.211 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2021 о 13:00 годині.
Ухвалене судом рішення про організацію перевірки прокурором факту перевищення граничного строку затримання ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 211 КПК України, що відповідно до законодавства повинно відбуватись в порядку ст. 214 КПК України, свідчить про те, що з 12.07.2021 слідчі у кримінальному провадженні № 42021222060000062 від 28.04.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження та з огляду на вищевикладені факти існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
На підставі вище викладеного вбачається в діях слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.
З огляду на вищевказану норму кримінально-процесуального законодавства України та ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/12312/21, заявник наполягав на особистій участі про розгляді справи прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, адвокатів ОСОБА_4 за договором ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , слідчих СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні заявник підтримав заяву додавши, що він клопотав в заяві про те, щоб участь приймали у розгляді заяви про відвід прокурори, всі захисника та слідчі посилаючись на ч. 3 ст. 81 КПК України, наполягав на тому, що кримінальне провадження відносно його підзахисного складається з незаконних документів, які фальсифіковані слідчими, підпис адвоката в протоколі затримання - підроблений. Затримання ОСОБА_4 відбулося без ухвали суду і тому воно є незаконними, всі документи, які отримані після затримання незаконні та неналежні. Протокол затримання не дійсний. Слідчим було вчинено так, що слідчий суддя в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не побачив, що у останнього є ще один захисник і взагалі заявник був на відозв*язку і очікував проведення одночасно судового засідання по розгляду клопотання в порядку 206 КПК України та обрання запобіжного заходу, адже так врегульовано КПК України. Також, підозру ОСОБА_4 було вручено в день затримання і не внесено до ЄРДР. Заявник знову і знову повторював про незаконне затримання, утримання ОСОБА_4 , порушення права на захист, примушування отримати клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисним. Сфальсифікована справа проти ОСОБА_4 позбавила його на свободу пересування та працю. В кримінальному провадженні містяться сфальсифіковані документі складені задніми числами і взагалі заявник боїться, що можна очікувати далі від слідчих та в кінці промови, просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 та ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про відсторонення від посади ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, та просив задовольнити заву.
Слідчі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши заяву про відвід, думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 наполягав на тому, що дії слідчих незаконні, матеріали кримінального провадження сфальсифіковані, всі докази в кримінальному провадженні незаконні та неналежні, порушені права його підзахисного на свободу пересування та захист, примушування отримувати клопотання але доказів цьому, заявником не надано. Всі скріни та фото, які додані до заяви не підтвердили жодного доводу заявника.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисника підозрюваного слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420212220600000062від 28.04.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
скопійовано
-
скопійовано
-
