УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
22 липня 2021 року
м. Київ
справа №120/6155/20-а
провадження №К/9901/26072/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/6155/20-а за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 позовну заяву залишено без руху з огляду на не сплату позивачем судового збору.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цій справі на підставі п. ґ ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" - відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки, станом на 16.03.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 повернуто особі, яка її подала, з огляду на те, що станом на 29.06.2021 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано.
Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, справу № 120/6155/20-а направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
До того ж, як зазначає скаржник у касаційній скарзі, позивачем в інтересах сина ОСОБА_3 подавалася касаційна скарга на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду, за наслідками якої відкрито касаційне провадження у справі № 120/1647/20-а щодо питання звільнення від сплати судового збору малолітньої дитини.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
Всупереч вимогам частини четвертої статті 330 КАС України скаржником не додано документ про сплату судового збору.
Однак, в касаційні скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R (81): "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, оскільки оскаржуване у даній справі рішення стосується наявності (відсутності) підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 120/6155/20-а.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 до ухвалення судового рішення у справі № 120/6155/20-а.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/6155/20-а.
3. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/6155/20-а.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя І.В. Желєзний
