21.07.2021 ЄУН № 337/3910/21

Провадження №1-кс/337/661/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВП №5 Запорізького районного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вЗапорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №12021082070000542 від 10 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

20 липня 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувсядо судуз клопотанням,погодженим зпрокурором ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,за місцеммешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метоювідшукання тавилучення засобівмобільного зв`язку(мобільнихтелефонів,карток операторівстільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті,а такожінших речей,які мають значення для розслідування даного кримінального провадження та доказування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.07.2021 року до Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив матеріали порнографічного характеру за її участю та розповсюдив їх у мережі інтернет.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 10 липня 2021 року внесені до ЄРДР за №12021082070000542 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.301КК України,з первинноюправовою кваліфікацією розповсюдження, виготовлення зображень або інших предметів порнографічного характеру та їх зберігання.

В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що певний час мала романтичні відносини з ОСОБА_5 . Після припинення їх відносин, ОСОБА_5 погрожував їй, що розповсюдить відеозапис, на якому зображений їх статевий акт.

Також було опитано свідка ОСОБА_7 , пояснення якої по суті дублюють пояснення потерпілої ОСОБА_6 .

Слідчим було встановлено місце проживання ОСОБА_5 , а також проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_6 її переписку в додатку «Viber» з контактом, збереженим як « ОСОБА_8 ».

Спираючись на вказані обставини, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вказує слідчий, предметом досудового розслідування є виготовлення матеріалів порнографічного характеру та їх розповсюдження в мережі Інтернет.

Перед зверненням до суду з клопотанням, слідчим не перевірялись обставини, чи дійсно ОСОБА_5 вчинив виготовлення конкретних предметів порнографічного характеру з метою їх розповсюдження. Також слідчим не встановлювалось вчинення фактів самого розповсюдження предметів порнографічного характеру, в тому числі, в мережі Інтернет. В такому випадку, дії особи можуть мати іншої правову кваліфікацію.

При цьому слід розмежовувати характер відеоматеріалів для кваліфікації дій за ч.1 ст. 301 КК України, та встановити, чи то є предмети порнографічного характеру, еротичного характеру чи сексуального характеру.

Також під час досудового розслідування не перевірено та не встановлено особу користувача мобільного номеру, збереженого в мобільному телефоні ОСОБА_6 як « ОСОБА_8 », і відповідно зв`язок з адресою мешкання ОСОБА_5 .

На необхідність встановлення вказаних обставин у кримінальному провадженні слідчому було вказано слідчим суддею в ухвалі від 15 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Новою обставиною, на усунення вказаних слідчим суддею недоліків, орган досудового розслідування вважає пояснення свідка ОСОБА_7 , яка по суті дублює покази ОСОБА_6 .

Джерело отримання свідком ОСОБА_7 такої детальної інформації, протокол її допиту не містить. В судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_7 є давньою знайомою ОСОБА_6 , і володіє повною інформацію щодо обставин подій зі слів потерпілої.

Згідно ч.6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

В даному випадку ОСОБА_7 надала пояснень не щодо обставин, свідком яких вона безпосередньо була, а того, що їй розповіла потерпіла ОСОБА_6 .

Таким чином пояснення цього свідка не є належним усуненням вказаних слідчим суддею в ухвалі від 15 липня 2021 року недоліків, і об`єктивним встановленням необхідних обставин справи, достатніх для порушення конституційного права людини.

Згідно п.п.6, 7, 8, 15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно доч.1ст.30Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Аналогічне положення також закріплено і частиною 1 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

За ч.2 ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, до усунення вказаних недоліків і з`ясування необхідних обставин, в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук слід повторно відмовити на підставі п.п.1), 4) ч.5. ст. 234 КПК України.

На підставівикладеного,керуючись ст.30Конституції України, ч. 1 ст. 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 13, 214 ч.3, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Запорізького районного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вЗапорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №12021082070000542 від 10 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2021 року.