печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36633/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001236 від 21.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що упродовж 2017 року ПП «Землевпорядний центр АО», за відсутності правових підстав, на замовлення ТОВ «Ставищенський рибгосп» (код ЄДРПОУ 33625646), виготовлено технічну документацію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок із кадастровими номерами 3224285600:05:006:0703 та 3224285601:01:051:0800, за змістом якої правомірним їх користувачем вказано ТОВ «Ставищенський рибгосп» як правонаступника ДП «Ставищенський рибгосп» та ВАТ «Білоцерківсільрибгосп» (після зміни організаційно-правової форми ПрАТ «Білоцерківсільрибгосп»), на підставі виданих актів на право постійного користування земельними ділянками виконавчого комітету Ставищенської районної ради депутатів за номерами LXXSV/1-231, LXXSV/1-283, LXSV/1-317.

Встановлено, що на підставі зазначеної документації із землеустрою службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області без її погодження компетентними державними органами, проходження державної землевпорядної експертизи, всупереч статті 28 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та статті 141 ЗК України здійснено державну реєстрацію цих ділянок у порядку начебто правонаступництва за ТОВ «Ставищенський рибгосп», після чого всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», без реєстрації права власності держави чи територіальної громади на земельні ділянки, протиправно зареєстровано право постійного користування ними, унаслідок чого службові особи вказаного товариства протиправно придбали право на це майно, чим державі спричинено матеріальну шкоду у вигляді тяжких наслідків.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний засновник ТОВ «Ставищенський рибгосп» (код ЄДРПОУ 33625646), який проживає за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Осипенко, буд. 46.

Відтак, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також містять відомості, які будуть використані як докази у розслідуваному кримінальному провадженні та під час судового розгляду, виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про проведення обшуку з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001236 від 21.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний засновник ТОВ «Ставищенський рибгосп» (код ЄДРПОУ 33625646) ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2021 року, буд. АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_5 .

Як визначено у ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Аналізуючи викладене, та виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для проведення обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що стосуються діяльності ТОВ «Ставищенський рибгосп».

Відтак, клопотання слідчого про проведення обшуку є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині вилучення комп`ютерної техніки не підлягає задоволенню, оскільки метою проведення даного обшуку, в першу чергу, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і вказаної мети можливо досягти без вилучення вказаної техніки, грошових коштів та банківських карток а з вилученням носіїв інформації з такої техніки, відтак клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення носіїв інформації з такої техніки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 223, 234, 235, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ: