Провадження № 1-р/742/7/21

Єдиний унікальний № 742/2523/20

У Х В А Л А

16 липня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

06 та 12 липня 2021 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшли заявизасудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськарйсуду від 18.09.2020 по справіпровадження № 1-кс/742/833/21(єдиний унікальний № 742/2523/20) щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, та про ознайомлення з даними матеріалами справи відповідно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та від прокурора Прилуцької окружної прокуратури надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення та про ознайомлення з матеріаламии справи.

В силу приписів ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як установлено з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2020 підозрюваному ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020270210000899 від 11.09.2020 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайсуду від 13.09.2020 змінено на тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 13 листопада 2020 року (а.п. 34).

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року, в тому числі, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно Розпорядження суду вирок стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили 26 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної нормиКПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як убачається з матеріалів провадження, постановлена слідчим суддею ухвала судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.

У той же час, засуджений ОСОБА_3 у своїй заяві, взагалі не вказує, що саме з ухвали слідчого судді йому не зрозуміло, а тому вимоги про її роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи заяву засудженого про ознайомлення з матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України забезпечення права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду є однією із засад кримінального провадження.

Процесуальний закон встановлює чітко визначену процедуру, як оскарження судових рішень так і можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За змістом п.1 ч.1 ст.425, ч.2 ст.425, ч.2 ст.426 КПК України, після проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, суд зобов`язаний надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно з метою подання касаційної скарги на відповідне судове рішення в межах трьохмісячного строку з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Зі змісту заяви засудженого, ОСОБА_3 не наводить жодної обставини, яка б обґрунтовувала необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, між тим, як процесуальний закон, у даному конкретному випадку, пов`язує таку можливість виключно з необхідністю подання касаційної скарги. І навіть якщо взяти до уваги саме вказану мету, то засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по якому ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягає, та не була оскаржена в апеляційному порядку.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів здня її оголошення.

Суддя О.Ільченко