Справа № 932/5308/21

Провадження № 1-кс/932/2857/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, неодружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12020040440001097 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.07.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №12020040440001097 від 20.10.2020 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.10.2020 разом із співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, в період часу з 20.00 год. 19.10 по 07.30 20.10.2021 року ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у офісне приміщення, що знаходиться в користування ТОВ «Кітекспрес», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, невстановленим під час досудового слідства, таємно, шляхом пошкодження стіни, проникли до вищезазначеного приміщення, звідки викрали грошові, які належать потерпілому ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули офісне приміщення ТОВ «Кітекспрес», що розташоване за вищевказаною адресою, та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 06.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою, та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 12.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 в період часу з 12.04.2021 по 09:00 год. 17.04.2021 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_5 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, в період часу з 12.04.2021 по 09:00 год. 17.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_4 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, невстановленим під час досудового слідства, таємно, шляхом пошкодження замка вхідної двері, проникли до вищезазначеного приміщення, звідки викрали майно яке належать потерпілому ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення гаража потерпілого ОСОБА_12 , що розташоване за вищевказаною адресою, та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 14.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 15.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 16.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 16.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 17.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 18.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 19.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 19.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 20.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 . ОСОБА_13 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 21.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 25.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 25.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26.04.2021, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, 26.04.2021, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 разом із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить АТ «ДЕВЗ», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, таємно, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникли до приміщення електротехнічного цеху № 25 звідки викрали майно яке знаходиться на балансі АТ «ДЕВЗ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули приміщення електротехнічного цеху № 25, що розташоване за вищевказаною адресою та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «ДЕВЗ» матеріальної шкоди.

У сукупності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, 13.05.2021 в рамках кримінального провадження № 12020040440001294 від 30.12.2020, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 19.04.2021, у період часу з 06:35 години по 13:35 години, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази.

У той же день, тобто 13.05.2021, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження № 12021040130000425 від 13.05.2021, було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України та 14.05.2021 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

14.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 15.05.2021 ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Також, 13.05.2021 в рамках кримінального провадження № 12020040440001294 від 30.12.2020, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 19.04.2021, у період часу з 06:15 години по 09:18 години, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази.

У той же день, тобто 13.05.2021, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рамках кримінального провадження № 12021040130000425 від 13.05.2021, було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України та 14.05.2021 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

14.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 15.05.2021 ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Крім того, 13.05.2021 в рамках кримінального провадження № 12021040130000181 від 09.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 07.05.2021, у період часу з 10:08 години по 11:16 години, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази.

Крім того, 13.05.2021 в рамках кримінального провадження № 12021040130000181 від 09.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 07.05.2021, у період часу з 17:28 години по 19:15 години, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази.

У той же день, тобто 13.05.2021, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рамках кримінального провадження № 12021040130000433 від 13.05.2021, було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України та 14.05.2021 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 13.05.2021 в рамках кримінального провадження № 12021040130000181 від 09.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 28.04.2021, у період часу з 06:10 години по 08:44 години, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази.

У той же день, тобто 13.05.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12021040130000422 від 13.05.2021, було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України та 14.05.2021 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 185 КК України.

14.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 15.05.2021 ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

24.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України та 01.06.2021 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.

25.06.2021 прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра було об`єднано кримінальні провадження № 12020040440001294, № 1221041030000181, № 12020040440001097, № 12021041030000262, № 12021041030000218, № 12021041030000220, № 12021041030000253, № 12021041030000254, № 12021041030000255, № 12021041030000256, № 12021041030000257, № 12021041030000258, № 12021041030000259, № 12021041030000260, № 12021041030000295, № 12021041030000466 та присвоєно загальний номер № 12020040440001097.

25.06.2021 в рамках кримінального провадження № 12020040440001097 від 20.10.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та 29.06.2021 ОСОБА_5 , а також 30.06.2021 ОСОБА_15 повідомлено про підозру, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

- заява ОСОБА_10 , про вчинення злочину від 20.10.2020;

- протокол огляду від 20.10.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- допит свідка ОСОБА_16 , який бачив трьох осіб, що знаходились неподалік скоєння злочину;

- протоколами впізнання від 02.04.2021 з ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , саме ці особи 20.10.2020 близько 05:30 год. Перелізли через паркан за адресою: смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 6 та зникли у невідомому напрямі;

- протокол огляду предметів та речей, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , від 11.06.2021, вході яких потерпілий впізнав речі та предмети які належать ТОВ «Кітекспрес»;

- заява ОСОБА_12 від 19.04.2021 про вчинення злочину;

- протокол огляду від 19.04.2021, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- допит потерпілого ОСОБА_12 від 22.04.2021;

- додатковий допит потерпілого ОСОБА_12 від 06.05.2021;

- протокол огляду предметів та речей, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , від 09.06.2021, вході яких потерпілий впізнав речі та предмети які належать йому;

- заява ОСОБА_17 про вчинення злочину від 30.12.2020;

- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 від 30.12.2020;

- довідка УКР ГУНП в Дніпропетровській області;

- допит свідка ОСОБА_18 , від 02.04.2021, який 30.12.2020 близько 04:30 год., бачив осіб, що виходили з буд. АДРЕСА_8 та несли речі в руках;

- протоколом впізнання від 02.04.2021 з ОСОБА_18 , який впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , саме ці особи 30.12.2020 близько 04:30 год. виходили з буд. АДРЕСА_8 та несли речі в руках;

- допит свідка ОСОБА_20 від 05.04.2021, який показав, що 30.12.2020 близько 01:30 год., бачив підозрілий автомобіль марки Шкода Фабіа, д.з. НОМЕР_1 ;

- протокол огляду від 05.04.2021 з ОСОБА_20 , який видав частину переднього бамперу від автомобіля залишеного неподалік скоєння місця злочину;

- допит свідка ОСОБА_21 від 09.04.2021, який показав, що 30.12.2020 він бачив автомобіль марки Шкоджа Фабія, неподалік місця скоєння злочину та чув звук схожий на постріл;

- протокол обшуку від 13.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_9 ;

- протокол обшуку від 13.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновок вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/104-21/16455-ВТХ від 26.05.2021;

- висновок дослідження вибухових речовин продуктів вибуху та пострілів № СЕ - 19/104-21/15843-ФХВР від 14.05.2021;

- висновок вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/104-21/16290-ВТХ від 25.05.2021;

- протокол обшуку від 13.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_5 ;

- висновок вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/104-21/15901-ВТХ від 14.05.2021;

- висновок вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/104-21/16313-ВТХ від 25.05.2021;

- заява про вчинення злочину від ОСОБА_23 від 08.04.2021;

- протокол огляду місця події від 08.04.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. орбітальна 13;

- довідка на викрадене майно АТ «ДЕВЗ»;

- допит представника потерпілого ОСОБА_24 від 12.04.2021;

- допит свідка ОСОБА_25 від 22.04.2021, якому відомі особи, що скоюють крадіжки на території АТ «ДЕВЗ»;

- протокол впізнання з ОСОБА_25 від 22.04.2021 який впізнав ОСОБА_11 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_25 від 22.04.2021 який впізнав ОСОБА_5 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_25 від 22.04.2021 який впізнав ОСОБА_15 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_25 від 22.04.2021 який впізнав ОСОБА_13 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_25 від 22.04.2021 який впізнав ОСОБА_9 ;

-допити свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від 23.04.2021 які показали, що 12.04.2021 під час обходу території АТ «ДЕВЗ», затримали особу, який скоював крадіжку на вказаній території;

- допит свідка ОСОБА_30 від 21.04.2021, якому відомі особи, що скоюють крадіжки на території АТ «ДЕВЗ»;

- протокол впізнання з ОСОБА_30 від 21.04.2021 який впізнав ОСОБА_11 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_30 від 21.04.2021 який впізнав ОСОБА_13 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_30 від 21.04.2021 який впізнав ОСОБА_15 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_30 від 21.04.2021 який впізнав ОСОБА_5 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_30 від 21.04.2021 який впізнав ОСОБА_9 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_30 від 21.04.2021 який впізнав ОСОБА_7 ;

- протокол обшуку від 13.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протокол обшуку від 13.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_7 ;

- висновок вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/104-21/16294-ВТХ від 24.05.2021;

- висновок вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/104-21/15868-ВТХ від 14.05.2021;

- висновок вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/104-21/15866-ВТХ від 14.05.2021;

- протокол обшуку від 13.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ - 19/104-21/15639-НЗПРАП від 14.05.2021;

- висновок вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/104-21/16462-ВТХ від 26.05.2021;

- висновок дослідження вибухових речовин продуктів вибуху та пострілів № СЕ - 19/104-21/17567-ФХВР від 31.05.2021;

- протокол обшуку від 18.05.2021 за місцем пункту прийому металобрухту, за адресою: АДРЕСА_10 ;

- допит свідка ОСОБА_31 , від 18.05.2021, який вказав на осіб, які 5-8 квітня 2021 року, здавали йому вироби з чорного та кольорового металу;

- протокол впізнання з ОСОБА_32 від 18.04.2021 який впізнав ОСОБА_7 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_32 від 18.04.2021 який впізнав ОСОБА_11 ;

- протокол обшуку від 25.05.2021 за місцем пункту прийому металобрухту, за адресою: АДРЕСА_11 ;

- допит свідка ОСОБА_33 , від 25.05.2021, який вказав на осіб, які в квітні 2021 року, здавали йому вироби з чорного та кольорового металу;

- протокол впізнання з ОСОБА_34 від 25.05.2021 який впізнав ОСОБА_13 ;

- протокол впізнання з ОСОБА_34 від 25.05.2021 який впізнав ОСОБА_11 ;

- протоколи огляди предметів та речей , що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , з представником АТ «ДЕВЗ», ОСОБА_23 , від 17.05.2021, 01.06.2021 та 08.06.2021, вході яких вказаний представник впізнав речі та предмети які належать АТ «ДЕВЗ»;

- протокол обшуку від 30.06.2021, за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_12 ;

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження необхідно виконати наступне:

- отримати тимчасовий доступ до речей, а саме до інформації яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»;

- отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи;

- отримати висновок товарознавчої експертизи;

- провести огляд предметів та речей вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , з представником АТ «ДЕВЗ»;

- в разі необхідності виконати інші слідчі дії;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних заходів за необхідно для встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали своєчасному проведення експертиз виникла у зв`язку з великою навантеженістю експертів Дніпровського НДЕКЦ МВС України.

Необхідність отримання висновків та проведення відповідних експертиз є необхідними для подальшого направлення в суд з обвинувальним актом.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 13.07.2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій, направлених на остаточне та беззаперечне встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування продовжено 13.08.2021 року до трьох місяців.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні міри запобіжного заходу, відносно підозрюваного, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування на даний час не вдалося встановити місцезнаходження всього переліку викраденого майна, тому ОСОБА_5 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити майно, що було викрадено з квартири потерпілої особи під час вчинення вищевказаного злочину.

Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив вищевказані правопорушення за попередньою змовою групою осіб. На даний час встановити інших співучасників злочину, які причетні до таємного викрадення майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не вдалося можливим, тому наявний ризик того, що ОСОБА_5 , у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не позбавляється можливості впливати на інших невстановлених осіб, які причетні до вчинення даного злочину.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується: вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення ним інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні доводам клопотання, просять таке задовольнити. Вказують, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є досить високими, звертають увагу, що такий раніше судимий, альтернативну заставу просять залишити незмінною.

Сторона захисту щодо клопотання заперечила, вказують, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, має на утриманні дитину, окрім цього, дружина перебуває у стані вагітності та найближчим часом підозрюваного народиться ще одна дитина. Просять запобіжний захід пом`якшити та/або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №12020040440001097 від 20.10.2020 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановами прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

В межах об`єднаних кримінальних проваджень ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомлених підозр, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 308-310 КК України, за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та про які вже було вище зазначено.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2021 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2021 року включно, альтернативну заставу визначено у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 06.07.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 13.08.2021 року.

Вирішуючи питаннящодонаявностічивідсутностіпідставдлязадоволення клопотання,атакожздійснюючисудовийконтрользадотриманням прав,свободтаінтересівосібукримінальномупровадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних доказів та фактів, що були надані прокурором, а також встановлені в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_5 , під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практикиЄвропейського Суду з правлюдини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальнийстан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є досить вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, які б дозволили прогарантувати його належну процесуальну поведінку, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність по справі реальних ознак дійсного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що на даному етапі розслідування, який фактично є близьким до початкового, оскільки триває лише два місяці, інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, що також свідчить про виправданість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Особливу увагу слідчий суддя звертає на той факт, що підозрюваний раніше судимий.

Вказане свідчить про очевидну схильність підозрюваного до насильства, не сприяє позитивній характеристиці підозрюваного, а також має достатньо високий вплив на нівелювання соціальних зв`язків підозрюваного, таких як наявність дружини та дитини.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що прокурором доведено ризик ухилення від органу досудового розслідування та суду, а також ризик повторного вчинення протиправних дій.

Доказів того, що дружина підозрюваного перебуває у стані вагітності, слідчому судді надано не було.

При цьому,слідчий суддянаголошує,що всіці обставинивраховуються тааналізуються самена цьомуетапі розслідуваннята неє встановленимиризиками «намайбутнє».

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 15.05.2021 року останньому визначену альтернативну заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний протягом достатнього часу утримується під вартою та не спроможний внести визначену заставу у розмірі 181 600,00 грн., відтак така є завищеною та непомірною для нього.

Як наслідок, раніше визначена застава фактично не створює для підозрюваного жодної альтернативи, що не є прийнятним.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи відсутність достатніх даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу необхідно визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.2,7-9,131,132,176-178, 183,186,193-197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 13 серпня 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1