09.07.2021 Справа №607/7791/21

Справа №607/7791/21

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

09 липня 2021 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої керуючим санацією ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керуючого санацією ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» упродовж лютого-квітня 2021 року допустила порушення законодавства про працю, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Просила закрити провадження у справі, з підстав, викладених у запереченнях, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказала, що колективний договір ВАТ «Текстерно» прийнятий на конференції трудового колективу 05 грудня 2002 року, укладений на 2003-2004 роки та іншої його редакції не існує. На момент прийняття колективного договору працівник ОСОБА_2 працювала у ВАТ «Текстерно», а тому, як член трудового колективу, що затверджував колективний договір, була з ним ознайомлена.

Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «Текстерно» затверджено Головою правління ОСОБА_3 30 грудня 2005 року та погоджено Головою профкому ВАТ «Текстерно» ОСОБА_4 від імені колективу відповідно до вимог трудового законодавства України. Жодним нормативним документом не вимагається ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку під особистий підпис.

Зазначила, що ВАТ «Текстерно» було проаналізовано роботу працівників Служби безпеки та охорони, в ході чого встановлено, що ОСОБА_2 має суттєво нижчі показники продуктивності праців порівняно з іншими працівниками, враховано відсутність працівника на робочому місці через тимчасову непрацездатність протягом тривалого часу та неявку ОСОБА_2 на роботі з невідомих причин. Таким чином, тривала неявка на роботі, стан здоров`я, відсутність професії, спеціальності, кваліфікації, низький рівень продуктивності праці, неможливість якісно та повноцінно виконувати обов`язки стали основними факторами при скороченні працівника ОСОБА_2 .

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення нею діянь, що містять склад передбаченого ч.1ст.41 КУпАПправопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. ст. 7, 254, 279КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

В силу вимогстатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керуючого санацією ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» упродовж лютого-квітня 2021 року допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог частини першої, другої і третьої статті 42 КЗпП України, адміністрацією ВАТ Тернопільське об`єднання «Текстерно» не надано жодних документів на підставі яких при скороченні штату працівників, яке оформлено наказом товариства від 29.03.2021 року за №09, було враховане переважне право на залишення на роботі працівників структурного підрозділу «Служба безпеки та охорони».

-в порушення вимог частини першої статті 34 КЗпП України, у зв`язку із встановленням засобів відеотехніки та зменшення кількості постів у службі безпеки та охорони, адміністрацією ВАТ Тернопільське об`єднання «Текстерно» згідно Наказу від 29 березня 2021 року №08, відправлено контролера на контрольно-пропускному пункті ОСОБА_2 на тимчасову зупинку без оплати. Однак, тимчасова зупинка не передбачена законодавством про працю.

- в порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» ВАТ «ТО «Текстерно» не забезпечило достовірний облік виконуваної працівником ОСОБА_2 роботи. Табелювання контролера на контрольно-пропускному пункті ОСОБА_2 за період з 25 лютого по 14 квітня 2021 року проводилось буквеним кодом «ІВ» - інші види неявок, передбачених колективним договором (позначка типової форми табеля №П-5, затвердженої Наказом Держкомстату України 05.12.2008 №489), що не відповідає дійсності по своїй суті. Так, згідно пояснюючої записки начальника служби безпеки та охорони Слоти О.Є від 19.04.2021 року та усних пояснень керуючої санації ОСОБА_1 , працівник ОСОБА_2 після закриття листка тимчасової непрацездатності починаючи з 25 лютого 2021 року не з`являлась на роботі - це період неявок з нез`ясованих причин, який табелюється буквеним кодом «Н3» у відповідності до типової форми табеля №П-5.

Наказом ВАТ ТО «Текстерно» від 29.03.2021 року за №108, відправлено на тимчасову зупинку без оплати праці контролера на контрольно-пропускному пункті ОСОБА_2 . Тимчасова зупинка не передбачена Кодексом законів про працю України та колективним договором товариства. Даний час фактично є простоєм, проте табелювання працівника проводилось без змін, тобто буквеним кодом «ІВ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №ТР3199/152/АВ/П/ПТ від 27 квітня 2021 року; актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 27 квітня 2021 року №ТР3199/152/АВ, в якому зазначено про вищенаведені порушення вимог законодавства про працю; наказом №08 від 29 березня 2021 року ВАТ ТО «Текстерно» про відправлення ОСОБА_2 на тимчасову зупинку; наказом №09 від 29 березня 2021 року ВАТ ТО «Текстерно» про зміни в організації правці та скорочення штату працівників; штатним розписом; табелями обліку робочого часу за лютий квітень 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП інші порушення законодавства про працю і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Разом з тим, суд вважає, що у судового засіданні не встановлено та не доведено достатніми та належними доказами факт наявності в діях ОСОБА_1 наступних порушень вимог законодавства про працю, а саме:

- не ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

ОСОБА_1 заперечила вказані обставити та вказала, що всі працівники ознайомленні з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, на підтвердження чого надала копію книги ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано працівників, яких не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

-відсутність в особовій картці працівника ОСОБА_2 її підпису про ознайомлення з записом про призначення на посаду контролера на контрольно-пропускному пункті.

ОСОБА_5 .В заперечила вказані обставити та на спростування обставин надала копію особової картки працівника ОСОБА_2 , на якій наявний підпис останньої про ознайомлення з записом про призначення на посаду контролера на контрольно-пропускному пункті.

Таким чином, вказані правопорушення не підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимогист. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАПі накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М.Черніцька