ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4079/21

провадження № 1-кп/753/1103/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

законний представник

потерпілого ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12020105020001441, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ,

без місця реєстрації та який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи із переліком відповідних питань, які слід поставити на вирішення експерту.

Заслухавши думку учасників судового провадження з означеного клопотання, прокурора та представника потерпілого, які його підтримали та просили задовольнити, захисника, який висловився проти його задоволення, вказавши про те, що це є лише спробою затягнути розгляд провадження та експертне дослідження під час досудового розслідування вже було проведено, думку обвинуваченого, який підтримав свого захисника, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 242 КПК України, якою встановлені підстави проведення експертизи, передбачено зокрема, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Втім, клопотання прокурора про призначення експертизи із мотивуванням на один аркуш містить посилання у 4 абзацах на положення процесуального кодексу, зокрема й про висновок спеціаліста, й про порядок звернення із клопотанням про проведення експертизи під час досудового розслідування й про те, що суд може призначити проведення експертизи.

Вказано також, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечує нанесення тілесних ушкоджень.

Однак, як вказано у наведеній нормі як підставу для призначення експертизи, то це має бути необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а не тому, що обвинувачений не визнає свою вину у висунутому йому обвинуваченні.

Крім того,п.2ч.2згаданої ст.242КПК Українипередбачено,що прокурорзобов`язаний забезпечитипроведення експертизищодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За змістом реєстру матеріалів досудового розслідування, вказано у розділі ІІ про прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування, зокрема про отриманий висновок судово-медичного експертного дослідження № 041/1466-2020, що надалі був досліджений судом та долучений до обвинувального акта, а його оцінка як доказу буде надана у нарадчій кімнаті.

Втім, прокурор у своєму клопотанні не згадує про цей висновок експертного дослідження, з урахуванням навіть тієї обставини, що експерту на вирішення ставились аналогічні питання, які наразі прокурор знову пропонує поставити експерту.

Крім того, під час судового розгляду суд не лише за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи, а й у випадках, передбачених ч. 2 цієї статті, чого судом у цьому провадженні встановлено не було, оскільки не існує кількох суперечливих висновків у цьому провадженні, не виникали підстави під час судового розгляду щодо призначення психіатричної експертизи та сторони кримінального провадження не вказували суду будь-які підстави вважати наявний у матеріалах висновок експерта необґрунтованим, неправильним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

При цьому, не зрозумілим для суду й залишилось не лише заявлення прокурором цього клопотання без його належного мотивування, відсутності для проведення експертизи підстав тощо, але й коли воно було заявлено, зокрема після дослідження письмових матеріалів провадження, допиту свідків, потерпілих, допиту обвинуваченого й фактично перед оголошенням судом початку судових дебатів.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1