Номер справи 703/1418/21

1-кп/703/465/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12021250350000236 від 28.03.2021 про зміну заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.

В межах наведеного кримінального провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено. Строк дії запобіжного заходу продовжено до 24 липня 2021 року.

12 липня 2021 року прокурором подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під варту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході превентивної діяльності, що полягала в перевірці осіб, які перебувають під домашнім арештом, було виявлено, що ОСОБА_4 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, був відсутній за місцем свого проживання.

В зв`язку з вказаним, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, просила змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане нею клопотання підтримала в повному обсязі з вказаних у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що ризики вказані прокурором є надумані та перебільшені. Його підзахисний має постійне місце реєстрації, проживає з матір`ю, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Від суду не переховується, з`являється на виклики. Щодо перебування ОСОБА_4 за межами свого будинковолодіння пояснив, що в зв`язку з неможливістю працювати та заробляти на прожиття його підзахисний займається городництвом, в зв`язку з чим і перебував на городі, що знаходиться на паралельній вулиці щодо його будинковолодіння. Зазначив, що ОСОБА_4 межі населеного пункту не залишав.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та вказав, що дійсно, перебував за межами свого будинковолодіння, оскільки обробляв город з метою забезпечення себе продуктами харчування. Город розташований на паралельній вулиці щодо його будинку, до якого забезпечено прохід окремою стежкою.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Частинами 1,2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор посилалася на встановлений факт відсутності обвинуваченого за місцем проживання, як на підставу для зміни йому запобіжного заходу. При цьому зазначала, що обвинувачений перебував на городі, що розташований на паралельній вулиці щодо його будинковолодіння. Інших порушень запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором зазначено не було, як і не було надано письмових доказів, якими би підтверджувався факт порушення обвинуваченим обов`язків, які покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, ризики на які посилається прокурор, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду є лише припущенням щодо можливої поведінки обвинуваченого.

Посилання прокурора на ризик впливу на свідків та потерпілу шляхом залякування чи підкупу також не підтверджено належними доказами, а з самих доводів прокурора не вбачається, що обвинувачений будь-яким чином, вийшовши за межі свого будинковолодіння на паралельну вулицю, намагався впливати чи чинити тиск на свідків чи потерпілу.

Позиція сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень також є формальною.

На переконання суду, в даному випадку на цій стадії кримінального провадження достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, забезпечення його належної процесуальної поведінки та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд зазначає, що цілодобовий домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою та має найбільші обмеження щодо прав людини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подане прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим, а ризики зазначені прокурором не підтверджені належними доказами, відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 16 липня 2021 року о 14 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_1