- Судові рішення
- Ухвала суду
- Ухвала суду від 19.07.2021 по справі № 202/1658/15-к Дніпровський апеляційний суд
-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Засідання 15.09.2023
Ухвала суду 25.10.2021
Ухвала суду 29.07.2021
Ухвала суду 19.07.2021
Ухвала суду 30.06.2021
Ухвала суду 28.01.2021
Ухвала суду 18.01.2021
Ухвала суду 01.12.2020
Вирок 27.07.2018
Ухвала суду 27.07.2018
Ухвала суду 08.08.2017
Ухвала суду 30.06.2017
Ухвала суду 08.06.2017
Ухвала суду 26.05.2017
Ухвала суду 11.05.2017
Ухвала суду 03.02.2017
Ухвала суду 26.01.2017
Ухвала суду 19.12.2016
Вирок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/494/21 Справа № 202/1658/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12014040030000794 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровськогоапеляційного судунадійшло поданняголови Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровськапро направленнядо іншогосуду длярозгляду обвинувальногоакту покримінальному провадженню№ 12014040030000794 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглядали справу по суті. Відповідно до рішення сборів суддів від 18 вересня 2019 року - у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень. Суддя ОСОБА_15 з 06 липня 2021 року по 23 липня 2021 року перебуває у відпустці.
Таким чином, в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська складає десять суддів. Та обставина,що зборамисуддів визначенапевна кількістьсуддів длярозгляду кримінальнихпроваджень не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п. 3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Таким чином,колегія суддівприходить довисновку,що вІндустріальному райономусуді містаДніпропетровська єдостатня кількістьсуддів дляутворення складусуду длярозгляду кримінальногопровадження №12014040030000794 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення подання Індустріального районного суду міста Дніпропетровська без задоволення та повернути вказане кримінальне провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Індустріального районного суду міста Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали кримінальногопровадження №12014040030000794 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, - повернути до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
скопійовано
-
скопійовано
-
