Справа № 203/2558/21

Провадження № 1-кп/0203/751/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши успрощеному провадженнів залісуду ум.Дніпрі обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021046030000455 від 08.06.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Житомирського району, смт Озерне, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 травня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого посвідчення, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ,через соціальну мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право керування транспортним засобом категорії «В, В1».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення водія, з метою його подальшого використання, який посвідчує право фізичної особи на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 у вищевказаний день, тобто 05.05.2021 року надіслав до невстановленого досудовим розслідуванням сайту свої особисті дані, а саме: зображення фотознімка ІD-карти, ідентифікаційний код, фотокартку розмірами 3:4 та сканований власний підпис.

Після чого, ОСОБА_3 в режимі смс повідомлень на невстановленому досудовим розслідуванням сайті домовився про вартість, а саме: 7500 гривень та строки в 5 робочих днів, виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме: водійського посвідчення, бланк якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. № 47 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів».

Після чого, ОСОБА_3 прибув до відділення «Нової пошти № 2» м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 40, де отримав через поштове відправлення завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке став зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , виразились у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.358 КК України.

Після чого, 07.06.2021 року приблизно о 18:21 годині, біля будинку № 14, розташованого по пр. О.Поля у м. Дніпро, поліцейськими був помічений автомобіль, яким керував чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Далі, ОСОБА_3 діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього водійське посвідчення є підробленим, надав співробітнику УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 водійське посвідчення із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 19/104-21/19002 від 17.06.2021, усі зображення посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки типу струминного принтера, копіра тощо. Спеціальні елементи захисту відсутні.

У порядку, передбаченому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» статтями 69 та 102 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт вважає за необхідне вказати, що струминний друк не використовується під час виготовлення бланків наданого виду документів, це дозволяє зробити висновок, що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін підчищення, дописки, травлення, виправлення до первинного змісту реквізитів посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , не виявлено.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 виразились у використанні завідомо підробленого посвідчення, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зурахуванням наведеного,вивчивши обвинувальнийакт тадодані донього матеріали,а такожматеріали кримінальногопровадження,оцінивши кожендоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказівз точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного рішення,суд дійшоввисновку,що винаобвинуваченого ОСОБА_3 у скоєннікримінальних проступків,передбачених ч.5ст.27ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючої покарання обставини, матеріальний та сімейний стан особи.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальніправопорушення,які відповіднодо ст.12КК Україниє проступками,він ранішене судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч. 5 ст.27ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України- штраф.Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1ст.70 КК Українинеобхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.100 КПК України речові докази:посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опечатаний в спец пакет №5356446, долучений до матеріалів кримінального провадження №12021046030000455, залишити при матеріалах кримінального провадження; диск «DVD-R х 4,7 Gb», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно дост.124ч.2КПК України судові витрати за проведення технічної експертизи документів від 17.06.2021 року №СЕ-19/104-21/19002 в розмірі 1201 гривень 34 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч.5 ст. 27, ч.1ст.358 та ч.4ст.358КК Україниі призначити йому покарання:

- ч.5 ст.27, ч.1ст.358КК України- штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч.4ст.358 КК України- штраф в розмірі 40 (сорока ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1ст.70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1201 (одну тисячу двісті одну) гривню 34 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опечатаний в спец пакет №5356446 долучений до матеріалів кримінального провадження №12021046030000455, - залишити при матеріалах кримінального провадження; диск «DVD-R х 4,7 Gb», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1