Справа № 487/4874/21

Провадження № 1-кс/487/3980/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42021160690000011 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021року слідчийдругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Одесі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженняміз прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 30.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021160690000011 звернувся із клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпоряджання та користування на майно, а саме 20 (двадцять) резервуарів РВСК-1000, 2 (два) резервуара РВСК-700, 4 (чотири) резервуара РВСК-300, 10 (десять) резервуарів Р-50, які знаходяться на території військового містечка військової частини НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Підставою звернення стало те, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, які підтверджують факти і обставини встановлені в ході досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021160690000011 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 410 КК України.

Встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 на обліку перебувало 51 сталевий резервуар (заглиблений казематного типу - стаціонарний), які розташовувалися на території колишніх військових частин А2133 (17 - м. Роздільна Одеської області) та А4171 (34 - емт Березине Одеської області), балансовою вартістю понад 101 млн. грн.

У 2020 році, відповідно до дозволу Центрального управління забезпечення паливно-мастильними матеріалами Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України, військовою частиною НОМЕР_1 списано дані

резервуари та обліковано 686,5 тонн металобрухту, який у подальшому переданий до Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України (далі - ГУМР МО України).

При цьому, фактичний демонтаж резервуарів не проводився, а вага металобрухту отримана розрахунковим методом. Як наслідок, вага металобрухту була занижена майже у два рази (не було враховано внутрішніх конструкцій резервуарів).

28.02.2020 між Міністерством оборони України та Корпорацією «УКРІНМАШ» укладено договір комісії про передачу на реалізацію металобрухту та інших вторинних ресурсів, які утворилися у Збройних Силах України № 503/ЧКМ/3-20.

22.10.2020 між Корпорацією «УКРІНМАШ» та ТОВ «ВОЛИНЬМЕТ» укладено договір поставки товару № ЮД-035/20, а саме металобрухт військової частини НОМЕР_1 орієнтовною вагою 774,8 тонн на загальну суму понад 2,2 мли. грн.

03.11.2020 ГУМР МО України видано наряд № 503/18/91-ЧКМ на відвантаження ТОВ «ВОЛИНЬМЕТ» з військової частини НОМЕР_1 металобрухту вагою 774,8 тонн, у тому числі і 686,5 тонн металобрухту з резервуарів, в термін до 25.12.2020.

Проте, у визначений час відвантаження металобрухту не відбулося (ІОВ «ВОЛИНЬМЕТ» здійснює демонтаж резервуарів та вивіз самостійно), у зв`язку з чим 24.12.2020 між військовою частиною та ТОВ «ВОЛИНЬМЕТ» укладено договір про надання послуг з приймання та зберігання металобрухту №24/12- 20/116.

На даний час військовою частиною НОМЕР_1 відвантажено ТОВ «ВОЛИНЬМЕТ» близько 730 тонн металобрухту, проте залишається ще 36 резервуарів розташованих на території колишньої військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

04.06.2021 у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 35 хв. слідчим проведено огляд військового містечка військової частини НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого на території військового містечка виявлено:

- 20 (двадцять) резервуарів РВСК-1000;

- 2 (два) резервуара РВСК-700;

- 4 (чотири) резервуара РВСК-300;

- 10 (десять) резервуарів Р-50.

Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42021160690000011 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на майно, а саме 20 (двадцять) резервуарів РВСК-1000, 2 (два) резервуара РВСК-700, 4 (чотири) резервуара РВСК-300, 10 (десять) резервуарів Р-50, які знаходяться на території військового містечка військової частини НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,

Ухвала підлягаєнегайному виконанню,яке доручити слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1