Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/261/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката підозрюваної ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року /у межах кримінального провадження № 12021120000000125 від 21.04.2021 року/ про відмову відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Кіровоградської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя вказав: не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрювана, перебуваючи не відстороненою з посади Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області може продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків не надано доказів на яких саме свідків і у який спосіб; заявлені у клопотанні ризики спростовуються обставинами встановленими під час розгляду клопотання.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади на строк два місяці.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Підозра ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України є доведеною та обґрунтованою.

ОСОБА_9 займає посаду Первозванівського міського голови Кропивницького району Кіровоградської області, судом не враховано, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків; злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України -є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачене відсторонення підозрюваного від посади.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, котрий висловився про задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи необхідним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, думку сторони захисту, зокрема, адвоката ОСОБА_7 , котрий заперечив апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Статтею 154 КПК України регламентованозагальні положення відсторонення від посади, зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як визначає ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 2ст.157КПК України,при вирішенніпитання провідсторонення відпосади слідчийсуддя,суд зобов`язанийврахувати такіобставини: 1)правову підставудля відстороненнявід посади; 2)достатність доказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_9 наразі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні

ОСОБА_9 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району № 2 від 20.11.2020, займає посаду Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_9 наділена владними повноваженнями, має право підпису рішень ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами.

ОСОБА_9 в силу займаної посади здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування та являлась службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Тож, 15 квітня 2021 року ОСОБА_11 , з метою оформлення у оренду земельної ділянки для розміщення вантажного транспорту на території с. Первозванівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, прибув до Первозванівської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області, розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул.Гагаріна, 1.

При ознайомленні з переліком документів необхідних для оформлення земельної ділянки, між ОСОБА_11 та начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_12 у приміщенні сільської ради відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 про те, що 16.04.2021 відбудеться чергова сесія Первозванівської сільської ради на якій буде присутня голова ОСОБА_9 , яка вирішує всі питання, пов`язані із земельними відносинами та порадив прибути до сільської ради 16.04.2021 для вирішення питання про виділення в оренду земельної ділянки.

Після чого, начальник відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_12 повідомив Первозванівського сільського голову ОСОБА_9 про бажання ОСОБА_11 отримати у користування земельну ділянку.

У подальшому у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник спільний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за надання ОСОБА_11 у користування земельну ділянку за договором благоустрою території.

В обумовлений день, 16 квітня 2021 року, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_12 повторно прибув до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, де у приміщенні сільської ради між ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, почали вимагати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про передачу ОСОБА_11 у безоплатне користування земельної ділянки.

Крім того, 29 квітня 2021 року, між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у приміщенні Первозванівської сільської ради відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_12 та ОСОБА_9 продовжили вимагати неправомірну вигоду та повідомили, що для передачі землі для господарських потреб ОСОБА_11 необхідно підписати меморандум про співпрацю, згідно умов якого ОСОБА_11 необхідно виконувати щорічно роботи на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення.

ОСОБА_11 , розуміючи, що у разі не надання неправомірної вигоди він не отримає у користування земельну ділянку на території с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, фактично не зможе здійснювати заплановану підприємницьку діяльність на території Кропивницького району, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо надання їм неправомірної вигоди.

У подальшому, 30 квітня 2021 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля Первозванівської сільської ради, в салоні автомобіля ОСОБА_11 відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , передав ОСОБА_12 частину коштів від суми 5 000 доларів США, а саме 1 400 доларів США за підписання меморандуму про співпрацю та подальшу передачу ОСОБА_11 земельної ділянки для постійного користування на території с. Первозванівка.

Пізніше, 12 травня 2021 року, між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підписано меморандум про співпрацю виконання робіт на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення.

Цього ж дня, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 за місцем свого мешкання продовжила вимагати кошти від ОСОБА_11 у ході чого повідомила останнього про необхідність надання коштів в сумі 30 000 гривень ніби то як благодійну допомогу.

Після цього ОСОБА_9 за допомогою мессенджера «Viber» надіслала на мобільний телефон ОСОБА_11 реквізити для оплати коштів на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.

Цього ж дня, 12 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_9 здійснив оплату коштів у сумі 30 000 гривень, які перерахував на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445, та на підтвердження перерахування коштів надав чек про оплату ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_11 що всі попередні домовленості між ними виконані у повному обсязі та ОСОБА_11 , непотрібно надавати решту коштів від попередньої суми неправомірної вигоди, яка складала 5 000 доларів США.

Після перерахування грошових коштів, на місці злочину проведено обшук домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено квитанцію №ПН693 від 12.05.2021 про перерахування коштів у сумі 30 000 гривень на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.

Також, 12 травня 2021 року, за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук у ході якого у приміщенні будинк увиявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів кожна серії та номери РВ67538590А, РВ67538591А, отримані останнім 30 квітня 2021 року, у якості частини неправомірної вигоди за передачу ОСОБА_11 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка.

ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України 13 травня 2021 року.

Враховується достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення: заява ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2021 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 12 травня 2021 року, витяг месенджера, копія Меморандуму про співпрацю між сільським головою Первозванівської сільської ради ОСОБА_9 та директором ТОВ «УКРАГРОПРОМ-2017» ОСОБА_11 , звернення ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про надання допомоги в реконструкції та ремонті комунальних доріг, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 30 квітня 2021 року, від 12 травня 2021 року, протокол обшуку від 12 травня 2021 року домоволодіння ОСОБА_9 , копія квитанції здійснення перерахування ОСОБА_11 на вказані ОСОБА_9 реквізити грошових коштів від 12 травня 2021 року, протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_12 від 12 травня 2021 року.

Разом із тим є не доведеними наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як слідує з матеріалів клопотання, кримінальне правопорушення, підозру у якому пред`явлено ОСОБА_9 , припинено правоохоронними органами, виявлено та вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, копії яких наявні у матеріалах, виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти.

Не надано доказів щодо протиправної поведінки підозрюваної протягом часу з початку досудового розслідування, що надавало б підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, й відсутні докази намагання незаконного впливу на свідків.

Крім того, зважується на те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, встановлено підозрюваній процесуальні обов`язки щодо заборони спілкування зі свідками, що позбавляє ОСОБА_9 змоги незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тож, у межах даного кримінального провадження, станом на теперішній час, не є доцільним і необхідним застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Відтак, враховуючи зазначене вище, доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли, підстави до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як те просить сторона обвинувачення, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року /у межах кримінального провадження № 12021120000000125 від 21.04.2021 року/ про відмову відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4