печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31410/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи від 18.05.2021 року у кримінальному провадженні №120200000000000423,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи від 18.05.2021 року у кримінальному провадженні №120200000000000423. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує повністю. Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120200000000000423 від 30.04.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 18.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до ГСУ НПУ було подано клопотання про проведення повторного експертного дослідження, а саме судово економічної експертизи з метою документального підтвердження завдання ДП «Національна кінематика України» збитків внаслідок придбання у ТОВ «Глорія В» послуг щодо заміни старих дерев`яних вікон на металопластикові (енергоефективні) конструкції в корпусах ДП «НКУ», відповідно до договору підряду №15/07/19-ЕК від 15.07.2019 р. Разом з тим, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 від 24.05.2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки підстав вважати судових експертів упередженими в органу досудового розслідування не має. Крім того, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте стороною обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Таким чином у органу досудового розслідування відсутні підстави призначати повторну судово економічну експертизу. Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постановуслідчого від24.05.2021року провідмову узадоволенні клопотанняпро проведенняекспертизи від18.05.2021року укримінальному провадженні№120200000000000423 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1