ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13252/21

провадження № 1-кп/753/1539/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, працюючого у ПП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 7 червня 2021 року протягом періоду часу приблизно з 19 год. 30 хв. по 20 год. 21 хв., ігноруючи законні вимоги працівників Національної поліції, не надав працівникам екіпажу патрульної поліції «Рубін 203» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для огляду його документи, не виходив з автомобіля та показував в їх бік образливі жести.

Після цього, о 20 год. 22 хв. працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили здійснити адміністративне затримання ОСОБА_2 , для чого вони піднялися на сходи автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 до водійських дверцят, де ОСОБА_7 , тримаючись правою рукою за раму через відкрите вікно водійських дверцят, почав висловлювати останньому законні вимоги заглушити двигун, вийти з автомобіля, пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 , з метою уникнення затримання, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, почав закривати вікно та віджимати своїми руками пальці ОСОБА_8 . Однак, усвідомлюючи, що такими діями не зможе уникнути затримання, ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля Volvo», який є джерелом підвищеної небезпеки, розуміючи, що такими діями може завдати тілесних ушкоджень працівникам Національної поліції, включив задню передачу та почав рух назад.

В результаті таких дій ОСОБА_8 впав зі сходів автомобіля. Після цього ОСОБА_2 віджав кисть ОСОБА_7 , який продовжував триматися за відчинене скло водія. Однак останній припинив свої дії, оскільки відчув фізичний біль.

Вказані протиправні дії ОСОБА_2 призвели до спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді підшкірного крововиливу на тильній поверхні правої кісті в проекції основних фаланг 2-5 п`ясних кісток з переходом на основні та середні фаланги 2-4 пальців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у виді закритої травми правого колінного суглоба у вигляді часткового ушкодження передньої хрестоподібної зв`язки з незначним дефектом хряща на рівні медіального виростка великогомілкової кістки в області між виросткового підвищення, осадження на переднє зовнішній поверхні колінного суглобу з переходом на передню поверхню гомілки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 7 червня 2021 року приблизно о 19 год. 45 хв. він їхав на своєму авто «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в сторону Житомира. Його зупинили працівники поліції, які вимагали надати документи, оскільки він порушив ПДР України. Коли ОСОБА_2 попросив надати підтвердження порушення, то отримав категоричну відмову. Крім того, останні сказали, що їм необхідно оглянути кабіну. Тоді він зателефонував на «102» та викликав слідчу групу оскільки останні сказали, що огляд вони будуть проводити без участі свідків. Тоді один з потерпілих зачепився за відкрите вікно з його сторони та почав казати, що вони все одно здійснять огляд кабіни, а інший стояв на рамі над колесом. В цей момент його авто почало рух назад та один з інспекторів відскочив на землю та дістав пістолет, а ОСОБА_2 в цей момент почав закривати вікно, за яке тримався інший потерпілий. ОСОБА_2 , також, зазначив, що усвідомлював небезпечність своїх дій, і саме його діями потерпілим було спричинено тілесні ушкодження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є нетяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який несудимий, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, відсутність претензій з боку потерпілих, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Також, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Долю речовихдоказів тапроцесуальних витратвирішити увідповідності довимог ч.9ст.100та ч.2ст.124КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі вартість проведених судових експертиз на загальну суму 27227 грн. 50 коп. в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1