-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 464/1946/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/763/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
представника власників
майна - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_10 звернулася із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб (тягач) «RAULT» д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ; товарно-транспортна накладна №15/25 від 16.06.2021; товарно-транспортна накладна №15/25 від 16.06.2021; накладна №X-157 від 16.06.2021; ключ запалювання до т.з НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «ERGO»; причіп д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 ; 5 резервуарів білого кольору ємністю 5 м3, які наполовину заповнені рідинами з різким запахом спирту та з`єднані між собою з вмонтованими кранами та під`єднані шлангами, що слугують зливом для рідини; електродвигун 220В, який слугує для викачування рідини; транспортний засіб «Mercedes-Benz 413», д.н.з НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 ; 21 бочка ємкістю 220 літрів з яких 18 бочок ємкістю 220 літрів заповнені рідиною з різким запахом спирту, 2 порожніх,1 бочка ємкістю 220 літрів із залишками рідини з різким запахом спирту до якої був приєднаний шланг з краном; посвідчення водія № НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_12 № НОМЕР_7 ; протокол перевірки технічного стану ТЗ №00857-00833-20; поліс №200596389; витяг до полісу №200596389; товарно-транспортна накладна ХРК000267 від 15.06.2021; товарно-транспортна накладна ХРК000267 від 17.06.2021 - 2 накладні; товарно-транспортна накладна ХРК000267 від 15.12.2020; мобільний телефон марки «Іphone X»; ключ запалювання від т.з. д.н.з НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «Wolкswagen transporter» д.н.з НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_13 ; фотографії в кількості 5 фото; гарантійний талон на мобільний телефон «Іphone 7» виписаний на ОСОБА_14 з чеком № ШO 00-005168; квитанція на ОСОБА_15 ; квитанція на ОСОБА_16 ; ключ запалювання до т.з. д.н.з НОМЕР_8 ; 2 каністри ємкістю 30 літрів заповнені прозорою рідино з різким запахом спирту; 2 бочки синього кольору ємкістю 220 літрів порожні; 13 паперових ящиків з порожніми пляшками з етикетками різних торгових марок, а саме: Nemiroff original 136 пляшок; Nemmiroff original vodka 73 пляшки; Хортиця 51 пляшка; Хлібний дар 12 пляшок; Медоф 34 пляшки; Козацька рада 11 пляшок; Мороша 8 пляшок;Львівська 71 пляшка, які вилучені 17.06.2021, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року клопотання задоволено частково.
Накладено арешт на транспортний засіб (тягач) «RAULT» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну №15/25 від 16.06.2021; товарно-транспортну накладну №15/25 від 16.06.2021; накладну №X-157 від 16.06.2021; ключ запалювання до т.з НОМЕР_1 ; мобільнний телефон марки «ERGO»; причіп д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 ; 5 резервуарів білого кольору ємністю 5 м3, які наполовину заповнені рідинами з різким запахом спирту та з`єднані між собою з вмонтованими кранами та під`єднані шлангами, що слугують зливом для рідини; електродвигун 220В, який слугує для викачування рідини; транспортний засіб «Mercedes-Benz 413», д.н.з НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 ; 21 бочку ємкістю 220 літрів з яких 18 бочок ємкістю 220 літрів заповнені рідиною з різким запахом спирту, 2 порожніх,1 бочка ємкістю 220 літрів із залишками рідини з різким запахом спирту до якої був приєднаний шланг з краном; свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_12 № НОМЕР_7 ; протокол перевірки технічного стану ТЗ №00857-00833-20; поліс №200596389; витяг до полісу №200596389; товарно-транспортну накладну ХРК000267 від 15.06.2021; товарно-транспортну накладну ХРК000267 від 17.06.2021 - 2 накладні; товарно-транспортну накладну ХРК000267 від 15.12.2020; мобільний телефон марки «Іphone X»; ключ запалювання від т.з. д.н.з НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «Wolкswagen transporter» д.н.з НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_13 ; фотографії в кількості 5 фото; гарантійний талон на мобільний телефон «Іphone 7» виписаний на ОСОБА_14 з чеком № ШO 00-005168; квитанцію на ОСОБА_15 ; квитанцію на ОСОБА_16 ; ключ запалювання до т.з. д.н.з НОМЕР_8 ; 2 каністри ємкістю 30 літрів заповнені прозорою рідино з різким запахом спирту; 2 бочки синього кольору ємкістю 220 літрів порожні; 13 паперових ящиків з порожніми пляшками з етикетками різних торгових марок, а саме: Nemiroff original 136 пляшок; Nemmiroff original vodka 73 пляшки; Хортиця 51 пляшка; Хлібний дар 12 пляшок; Медоф 34 пляшки; Козацька рада 11 пляшок; Мороша 8 пляшок;Львівська 71пляшка, які вилучені 17.06.2021 року,що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування. В решті вимог клопотання відмовлено.
Своє рішення суд мотивує тим, що враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна,з метою забезпечення збереження речових доказів,з метою забезпечення кримінального провадження,виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню частково. Клопотанняв частині накладення арешту на посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ОСОБА_9 , посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_8 , до задоволення не підлягає, оскільки, вилучене майно не являється знаряддям чи безпосереднім предметом злочину та не підпадає під ознаки речового доказу відповідно дост.98 КПК України.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині накладення арешту на майно та скасувати арешт майна: на транспортний засіб (тягач) марки «RAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «RAULT»д.н.з. НОМЕР_1 державний реєстраційний номер № НОМЕР_9 ; ключ запалювання до транспортного засобу марки «RAULT» д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп державний номерний знак НОМЕР_4 який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки ЕКСЮ, який належить ОСОБА_9 ; транспортний засіб «Mercedes-Benz413»,д.н.з НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», д.н.з НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_7 ; ключ запалювання до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», д.н.з НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки ІРНОNЕ X належний на праві власності ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим та таким, що порушує законне право ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на приватну власність.
Зазначає, що на час подання в суд клопотання про накладення арешту на майно, слідчому, та слідчому судді, не було відомо, що знаходиться у транспортних засобах, оскільки слідчий на момент подання клопотання не встановив, чи у даних транспортних засобах знаходились речі чи предмети вилучені з обігу чи заборонені. слідчий вказує у своєму клопотанні, що станом на 18.06.2021 року вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а слідчий суддя фактично не з`ясовує під які саме критерії речових доказів підпадали дані транспортні засоби та речі. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказує, що дані транспортні засоби є речовими доказами та могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак нічим не обгрунтовує свої висновки.
Вважає, що слідчий суддя постановляючи оскаржену ухвалу не дотримався вимоги ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попри накладення арешту на майно, навіть не розглянув можливості залишити транспортні засоби у володінні та користуванні власників, а накласти арешт лише в частині відчуження транспортних засобів, що повністю б задоволило потреби досудового слідства, та забезпечило б збереження даних транспортних засобів як речових доказів, що підтверджує неповноту допущену слідчим суддею під час розгляду даного клопотання.
У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
06.03.2021 року до ЄРДР за №12020140080000467 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.
У даному кримінальному провадженні, 17.06.2021 рокуу відповідності до ст.ст.233, 237 КПК Українипроведено невідкладний огляд транспортних засобів, а саме транспортного засобу (тягач) «RAULT» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , транспортного засобу «Mercedes-Benz 413», д.н.з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 ; транспортного засобу марки «Wolкswagen transporter» д.н.з НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_13 , який санкціоновано ухвалою слідчого судді від 24.06.2021 року. В ході огляду виявлено та вилученотоварно - матеріальні цінності,згідно протоколу огляду від 17.06.2021 року.Вилучене під час огляду, постановою від 18.06.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020140080000467.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ст. 98 КПК України та ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
скопійовано
-
скопійовано
-
