Справа № 442/4704/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/765/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий слідчого відділу Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12021141110000330 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов»язки:прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;невідлучатися ізнаселеного пункту,вякому він зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати паспорт громадянина України та для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2021 року 14 годин 00 хвилин.

Своє рішення суд мотивує тим, що беручи до уваги завдання кримінального провадження, визначені КПК України, наявність тяжких хворіб підозрюваного, опіку його батьками та відсутність коштів необхідних для сплати застави визначати її у зазначеному максимальному розмірі, підстав немає. Зменшення такої до порогу, визначеного законодавством, може призвести до її сплати. А тому, оптимальним запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме цілодобовий домашній арешт, який забезпечить поліції безперешкодне проведення досудового розслідування та унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів, а також вплив на свідків.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з підстав визначених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 411 КПК України. Вказує, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_10 надано медичну довідку, на підставі якої слідчий суддя прийшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 хворіє на тяжкі хвороби та є інвалідом 3-ї групи, не звернувши уваги, що довідка видана на ім`я ОСОБА_11 , та не стосується підозрюваного. Застосовуючи домашній арешт слідчий суддя не отримав належного документального підтвердження у чиїй власності перебуває будинок та чи інші співвласники чи особи, які проживають надали дозвіл на проживання підозрюваного ОСОБА_6 . Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , апеляційну скаргу заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив таку задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку сторони захисту про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження,слідчим відділенням Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2021 до ЄРДР за № 12021141110000330, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

24 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею не були в достатній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 на які покликається в апеляційні скарзі прокурор.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов помилкового висновку про те, що прокурор не довів дійсні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому суду,а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не у достатній мірі були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема ті на які покликається прокурор в апеляційній скарзі.

Так, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, відтак враховуючи вищевикладене, обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, особу підозрюваного, який не працює, характеризується негативно, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.2 ч.5ст. 182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, 05.07.2021 був відсутній за місцем проживання, що стверджується долученим прокурором в суді апеляційної інстанції рапортом.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючисьч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотанняслідчого відділу Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителювул. АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити заставу у розмірі 40розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувача ДКС України, м.Київ, рахунок отримувача UA788201720355239002000085066, МФО 820172, ЄДРПОУ 42262398)

Уразі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Строк тримання під вартою обчислювати підозрюваному ОСОБА_6 з моменту фактичного затримання з подальшим утриманням у ДУ «ЛУВП №19».

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділуДрогобицького РВПГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_9 , а контроль за виконанням цієї ухвали на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3