Справа № 308/1248/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Суботи М.І., представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил 33/4806/260/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Суботи М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 03. 2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Із протоколу про порушення митних правил № 1790 від 15. 11. 2020 та постанови судді від 11. 03. 2021 вбачається, що 15. 11. 2020 о 12 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mereedes -Benz», моделі «Sprinter 313CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала із Чехії, де перебувала у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт - НОМЕР_4 від 18. 09. 2015.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 19. 03. 2016 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_2 .

Станом на 15. 11. 2020 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

-2-

У своєму поясненні ОСОБА_1 заперечила факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», номер кузова № НОМЕР_1 , складає 990 євро. що згідно з курсом НБУ станом на 15. 11. 2020 становить 32 933 (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_2 . що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Субота М.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді від 11. 03. 2021 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки така прийнята без належного з`ясування всіх фактичних обставин справи та без дотримання вимог чинного законодавства України. Вказує на те, що під час складення протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначала, що вказаний у протоколі транспортний засіб вона на митну території України не ввозила, оскільки права керування транспортними засобами не має, як і водійських навичок. Окрім того, судом першої інстанції справу щодо ОСОБА_1 розглянуто у її відсутності, а висновки про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України зроблено на підставі даних АСМО «Інспектор», за відсутності документів, які підтверджують право власності на вказаний автомобіль та документів, які стали підставою для його ввезення на митну територію України. Також захисник Субота М.І. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11. 03. 2021, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та її захисника, а про наявність та зміст оскарженої постанови йому, як захиснику, стало відомо 26. 03. 2021.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо неї не з`явилася, судову кореспонденціюотримували,клопотання провідкладення розглядусправи незаявляли,а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника адвоката Суботи М.І. про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , яка обізнана про день, час та місце її розгляду.

-3-

3аслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Суботи М.І., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 чи її захиснику у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 11. 03. 2021. У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обгрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п. З ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 статті 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

-4-

Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Відповідно до глави 55 розділу XII МК України поміщення громадянином -резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 частини 1 статті 4 МК України встановлено, що термін «товар» уживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Отже, «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. ст. 90, 93 МК України).

Так, у п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зверталася до митного органу з приводу неможливості з об`єктивних причин вивезти за межі митної території України автомобіль, жодних документів про те. що поломка транспортного засобу виникла внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, ОСОБА_1 не надала і такі не надані апеляційному суду.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. б ст. 470 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про ПМП №1790/30500/20 від 15. 11. 2020. витягом з АСМО «Інспектор» від 15. 11. 2020, відповідями на запити з ДЗПК та ПМП «Аркан» від 19. II. 2020, 28. 01. 2021.

-5-

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ч. б ст. 470 МК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог ч. 1 ст. 526 МК України та ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, всупереч відсутності даних про їх належне сповіщення про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України адміністративного правопорушення, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те. що факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення та порушення митних правил, до того ж факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не ввозила транспортний засіб на митну території України та жодного відношення до нього не має, апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки такі спростовується матеріалами справи.

Станом на 15. 11. 2020 було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_2 . Пропуск ввезеного 19. 03. 2016 близько 02 год. 45 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 . здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції. ОСОБА_1 станом на 15. 11. 2020 перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля «DAEWOO LANOS». реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Сторона захисту не надала жодного доказу для спростування вказаних в протоколі про порушення митних правил висновків про те, що ОСОБА_1 не ввозила вказаний автомобіль на митну територію України.

Разом з тим, накладене адміністративне стягнення ОСОБА_1 в повній мірі відповідає приписам ст. 33 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції виходячи із змісту ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують

-6-

відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни оскарженої постанови судді немає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника - адвоката Суботи М.І. задовольнити, поновити захиснику - адвокату Суботі М.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 03. 2021.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Суботи М.І. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 03. 2021 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не

підлягає. ,

Суддя