Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні дав показання, що під час патрулювання він та ОСОБА_34 почули звук трактора. Зупинилися. Коли один одного побачили, то з трактора, який зупинився, вискочив хтось. Це був обвинувачений. Підійшли до трактора, а ОСОБА_16 побіг за обвинуваченим. В подальшому, вони поїхали до гуртожитку дивитися перепустку, оскільки обвинувачений сказав, що вона в нього там. Гуртожиток був зачиненим і ОСОБА_15 , відкрив двері і запропонував їм зайту всередину з ним. В кімнату зайшли разом з ОСОБА_14 . Останній підійшов до вішалки, дістав документи. Свідок не бачив, що саме він дістає, так як він стояв до нього спиною. Тільки чув, як на питання ОСОБА_16 «Що у пакеті?» Обвинувачений сказав « ОСОБА_39 ». ОСОБА_16 почав запитувати про зброю. Спочатку ОСОБА_10 сказав «ні», потім «так». Він же відкрив шафу, дістав сумку, з неї обріз. Тоді вони з ОСОБА_16 сказали ОСОБА_14 покласти все на місце. Всі вийшли на вулицю викликати слідчу группу. Спілувалися з ОСОБА_10 про загальні питання. Коли приїхала СОГ, то слідчий, поняті і обвинувачений зайшли в кімнату. Він, свідок, був у іншій кімнаті. Потім слідчий запросив їх для охорони приміщення. Свідок чув, як під час проведення огляду слідчий попросив ОСОБА_10 дістати патрони і як ОСОБА_16 сказав, що то не всі. Тоді ОСОБА_15 решту витрусив з кишені куртки. На запитання захисту свідок пояснив, що під час огляду він перебував десь на відстані метру від ОСОБА_10 та бачив як він діставав патрони. ОСОБА_10 , коли вони підїхали до трактора, вже був підозрюваним ( на думку свідка). Свідок протокол огляду не підписував і слідчий йому не пропонував. ОСОБА_34 у ОСОБА_10 не вилучав речі, а лише спитав чи є якісь заборонені речі. Вони поїхали до ОСОБА_10 додому, а не до відділення поліції, лише тому, що він запевняв, що в нього документи дома. Туди було ближче, ніж до відділу поліції. Технічно ні рація, ні мобілка в лісі не працювала, щоб за допомогою них встановити особу. Коли вони під`їхали до трактора, його водій, на запитання щодо особи, яка вибігла з трактора, повідомив, що то працівник, який пішов пройтися. Підозрюваним ця особа стала через те, що він побіг в ліс.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засідання дав показання, що 19.12.2019 року під час патрулювання він, та його двоє напарників, побачили трактор, з якого вийшла людина та побігла в ліс. Це була підозріла ситуація, оскільки, коли водій та пасажир побачили поліцейську машину, трактор зупинився, вискочила особа і почала бігти. Мороз побіг за ним, а їм з ОСОБА_35 наказав перевірити сам трактор. Все було в порядку. Потім підійшли ОСОБА_16 і ОСОБА_14 . У останнього не було перепустки. Він говорив, що вона у гуртожитку, тому і запропонував туди поїхати. Сіли в автомобіль і поїхали. ОСОБА_14 сказав іти з ним у кімнату. Він ( свідок) залишився біля автомобіля. Приблизно через 10 хв. всі вийшли. Повідомили, що треба чекати СОГ, так як виявлена зброя. СОГ чекали приблизно годину. В кімнату заходили , крім слідчого, поняті, ОСОБА_16 , ОСОБА_41 та ОСОБА_14 . Що було всередині йому не відомо. На запитання сторони захисту свідок пояснив, що ОСОБА_10 , коли вони підїхали до трактора, йшов в протилежну сторону, аніж до гуртожитку, ОСОБА_34 не наказував охороняти ОСОБА_10 біля авто.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засідання дав показання, що він був запрошений у якості понятого під час проведення огляду в кімнаті, де живе ОСОБА_10 . Коли зайшов туди, там вже були 3 чоловіки. В кімнаті були розкиданні речі. Проводили обшук. Щось знайшли схоже на зброю (мєлкашку) та знайшли патрони. Зброю в шафі, патрони в куфайці, вилучили їх і склали протокол. На запитання захисту свідок пояснив, що коли вони зайшли до кімнати, там було вже все розкидане, тому йому здалося, що вже був проведений обшук. Чи роз`яснював слідчий йому права, в т.ч. на внесення зауважень до протоколу, він не пам`ятає. Понятими були 2 особи, крім того, було ще 3-4 працівники поліції і ОСОБА_14 . Він підписував протокол та бірку. Коли розпочався огляд, він не пам`ятає. Чи йому показували заяву ОСОБА_10 про добровільну згоду на огляд чи про видачу зброї та патронів, чи ОСОБА_10 після проведення слідчих дій щось писав, він теж не пам`ятає.

Обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обґрунтовується, крім показів свідків, письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з ЄРДР, внесеному 19.12.2019 о 20:03:36 за фактом виявлення та вилучення в кімнаті гуртожитку Опачицького лісництва ДСП «Північна пуща», розташованому у відселеному селі Опачичі, де проживає ОСОБА_10 , під час перевірки його документів в кишені зимової куртки виявлено та вилучено 19 набоїв калібру 5,6 мм до нарізної малокаліберної зброї та, під час огляду кімнати з дозволу володільця, в шафі виявлено та вилучено перероблений під стрільбу малокаліберними набоями обріз мисливської рушниці з прицілом, на зберігання яких у останнього не було дозвільних документів;

-протоколом огляду місця події від 19.12.2019 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими було проведено слідчим СВ ВП зони ЧАЕС ОСОБА_18 в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 55 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_27 , за участю користувача приміщення ОСОБА_10 , у будинку Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща» (третій від дороги), в ході якого ОСОБА_10 надав добробровільну згоду на його проведення та вказав, що у шафі, що розташована праворуч від входу, знаходиться обріз мисливської зброї із оптикою. При огляді шафи було виявлено сумку коричневого кольору, в якій знаходився предмет, зовні схожий на обріз одноствольної рушниці, із кустарно створеною втулкою сріблястого кольору та припаяному на ній оптичному прицілі. Окрім цього, у сумці було виявлено предмет, схожий на приклад, із написом « НОМЕР_3 » та предмет схожий на цівку. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_10 повідомив, що у нього є набої, які він дістав із зовнішньої правої кишені своєї робочої куртки , яка висіла на шафі, поклав їх на стіл, у кількості 19 шт. Під час огляду місця події було вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці із оптикою в розібраному вигляді із цівком та прикладом, які було поміщено до спеціального пакету №03347397 та 19 предметів, зовні схожих на патрони до малокаліберної зброї, які було поміщено до спеціального пакету №04819354. Протокол огляду місця події підписано слідчим СВ ВП зони ЧАЕС ОСОБА_18 та понятими ОСОБА_27 , ОСОБА_42 ;

-Постановою слідчого СВ ВП Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_44 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.12.2019 року, згідно з якою вилучені 19.12.2019 року у ОСОБА_10 19 набоїв калібру 5,6 мм. та перероблений під стрільбу малокаліберними набоями обріз мисливської рушниці з прицілом визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області;

-Висновком експерта №8-2/1112 від 23.12.2019 року, згідно з яким наданий на дослідження предмет, вилучений 19.12.2019 року у ОСОБА_10 , що знаходиться в спеціальному пакеті №03347397, відноситься до нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби, був виготовлений саморобним способом з використанням частин зброї промислового виробництва, а саме: ствола № НОМЕР_4 від гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі ЗК, з подальшим вкороченням його до остаточної довжини 315 мм., встановлення та фіксації за допомогою електрозварювання ствола-вставки калібру 5,6 мм. з 6-ма нарізами правого нахилу; колодки від мисливської рушниці «ЗК» № НОМЕР_2 ; цівки №У39268; частин ложи, які з`єднані за допомогою шарніру (петлі) та фіксуються защіпкою, за типом обрізу та з`єднаних в одну конструктивну одиницю. Надані на дослідження предмети, що зовні схожі на патрони до малокаліберної зброї, що знаходяться в спеціальному пакеті для речових доказів №04819354, відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм. (.22 LR) та можуть бути використані у зброї відповідного типу та калібру, придатні до стрільби.

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, показання свідків, вивчивши надані письмові докази, приходить до висновку, що доводи сторони захисту про недопустимість такого доказу як протокол огляду місця події у кімнаті, де проживає ОСОБА_10 , проведеного 19.12.2019, є такими, що заслуговують на увагу.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є формальним. Тобто, предмет і межі доказування для правильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 263 КК України вичерпуються встановленням ознак предмету злочину, одного або декількох з альтернативно передбачених у цій нормі діянь як обов`язкових ознак об`єктивної сторони, а також ознак суб`єкту та суб`єктивної сторони цього складу злочину, що виявляється у прямому умислі, де інтелектуальні ознаки психічного ставлення особи визначаються лише щодо вчинених дій з приводу незаконного поводження зі зброєю, а вольовою ознакою якого є бажання вчинити дії, передбачені в диспозиції ч.1 ст. 263 КК України.

Стаття 30 Конституції Українипередбачає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Така конституційна гарантія кореспондує зі змістомчастини 1 статті 233 КПК, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьою цієї статті.

Згідност. 62 Конституції Українитаст. 17 КПКобвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно дост. 86 КПКдоказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зістаттею 87 КПКдокази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістомстатей 223,237 КПКогляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правиламицього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідност. 234 КПКпроводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Такожст. 233 КПКвстановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогамист. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Згідно з матеріалами кримінального провадження інкримінований обвинуваченому злочин було виявлено 19.12.2019 у кімнаті гуртожитку за місцем його проживання у будинку Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща» (третій будинок по порядку від дороги «Черевач-Зелений Мис»), де проживав обвинувачений ОСОБА_10 . Того ж дня було проведено огляд зазначеного приміщення під час якого виявлено та вилучено 19 набоїв та обріз, за результатом чого складено відповідний протокол огляду місця події.

Як зазначили у судовому засіданні сам обвинувачений, свідки (працівники поліції) ОСОБА_16 та ОСОБА_41 , ОСОБА_15 зайшов до кімнати гуртожитку по місцю свого проживання у відселеному с. Опачичі для того, щоб показати свою перепустку у зону відчуження. Запрошувати для цього до себе у кімнату працівників поліції не було жодного сенсу. Проте, вони туди зайшли, ОСОБА_10 показав зброю та набої. Після чого, фактично вже оглянувши обріз, який ОСОБА_14 дістав зі своєї шафи, та набої, які були в кишені куртки, працівники поліції дали вказівку ОСОБА_10 покласти все у ті ж місця, звідки він їх дістав та пішли викликати СОГ.

Як вбачається із зазначеного протоколу огляду місця події, підставою для проведення цієї слідчої дії було повідомлення заступника командира роти ВП зони ЧАЕС ОСОБА_45 про вчинене кримінальне правопорушення. Відповідно, з огляду на показання свідків та обвинуваченого щодо попереднього огляду цих предметів, єдиною метою слідчої дії, яка проводилась після цього, була фіксація відомостей щодо обставин вчинення такого кримінального правопорушення: місцязнаходження зброї та набоїв і їх вилучення. Ці предмети знаходились не на видному місці, а, як зазначалось вище, сумці у шафі та у кишені куртки. Тобто, проведений до внесення відповідних відомостей до ЄРДР органами досудового розслідування 19.12.2019 огляд місця події фактично був обшуком, який згідно приписівч. 2 ст. 234 КПКпроводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема,у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбаченіст. 233,ч. 2 ст. 234 КПК.

Відтак, суд звертає увагу на те, що запис у протоколі про те, що огляд проведений за письмової згоди ОСОБА_10 , який надає дозвіл на його проведення (сама заява суду не надана, тобто у матеріалах кримінального провадження відсутня), не можна брати до уваги як підставу для проникнення до житла без ухвали слідчого судді. Як зазначав Верховний Суд у своїх попередніх рішеннях (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.

Верховний суд, у постанові від 10.09.2019 у справі № 630/515/17, звертав увагу на те, що із змісту положення ч.1 ст. 233 КПК України слідує, що законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільної згоди власника. Тому, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 234 та ч.2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння ооби може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.