465/8026/18

1-кп/465/371/21

Вирок

Іменем України

16.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140080002822 від 22.09.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурори Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області (Львівської місцевої прокуратури № 3) ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Сторона захисту: адвокат ОСОБА_6

Учасники судового провадження:

Потерпіла сторона :

- потерпілий цивільний позивач у кримінальному провадженні ОСОБА_7

- представник потерпілого адвокат

ОСОБА_8

Цивільний співвідповідач у кримінальному провадженні ПАТ

«Національна акціонерна компанія «Оранта», представник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Згідно оголошеного в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акта у кримінальному провадженні №12018140080002822 від 22.09.2018

року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Кульпарківській поблизу будинку № 158В у м. Львові, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 ( в частині визначення термінів «дати дорогу»; «дорожні умови»; «дорожня обстановка»); Р.2 п.2. п.2.3б), д); Р.10 п.п.10.1; 10.4; Р.12 п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року), котрі виразилися в тому, що він, ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при здійсненні повороту ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу по якій здійснюється заїзд виїзд на територію ТЦ «Ашан Сіті» не дав перевагу в русі мотоциклу марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий рухався проїзною частиною головної дороги в напрямку до центру м. Львова, і , цими своїми діями обвинувачений створив мотоциклісту аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла ОСОБА_7 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 296/18 від 11 жовтня 2018 року, отримав закритий подвійний перелом правої стегнової кістки, садно в ділянці лівого ліктьового суглобу, котрі заподіяні тупими предметами чи при ударі об такі, могли утворитись 21 вересня 2018 року в момент дорожньо транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я функції правої ноги.

Дані дії обвинуваченого органами досудового розслідування та публічним обвинувачем у судовому засіданні кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, даним складом суду проводився з 26 липня 2019 року, і підставою такої довго тривалості судового розгляду стала поведінка сторони захисту, яка полягала в ухиленні від участі в призначених судом засіданнях та

зловживанні процесуальними правами, в ході судового слідства. Відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2020 року до обвинуваченого застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (т.2 ас. 8-9).

Будучи допитаним в судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні хоч і визнав повністю, при цьому неодноразово відповідаючи на запитання головуючого щодо розуміння змісту обвинувачення та протиправності своїх дій, заперечував фактичні обставини дорожньої транспортної пригоди, правомірність дій слідчого при здійсненні досудового розслідування та об`єктивність висновків судової експертизи.

Перебуваючи під впливом захисника адвоката ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 протягом усього судового процесу, аж до виступу в дебатах та з останнім словом, не зміг визначитися у чому він визнає себе винним, а в чому ні. Не зміг також

пояснити цього і захисник адвокат ОСОБА_6 .

Так, з одного боку обвинувачений та захисник повністю визнали вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, проте з другого боку, заявлені в судовому засіданні клопотання адвокатом ОСОБА_6 про проведення слідчих ( розшукових) дій під час судового провадження та проведення експертиз за ухвалою суду, а також клопотання про визнання доказів недопустимими з підстав викладених у клопотанні, категорично заперечують першу позицію сторони захисту ( т. 2 ас. 107 - 112; 117 121).

З огляду на дану обставину та з урахуванням, що обвинувачений свою вину визнає, суд відхилив клопотання адвоката про визнання доказу - Висновку судової Інжинерно - технічної експертизи № 1/179 від 26.12.2018 року, складеної старшим судовим експертом сектору авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС, як недопустимого доказу, оскільки такий є допустимим в силу вимог ст.. 86 КПК України відповідно до якої, - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленого цим Кодексом. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, що надані прокурором як доказ, вказана експертиза призначена та проведена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому визнається судом як допустимим доказом. Щодо незгоди сторони захисту з її змістом та висновком, то це не може бути підставою для визнання її недопустимим доказом.

Відтак, суд такі клопотання вважає безпідставними, спрямованими на затягування розгляду справи, у противному випадку, такі дії сторони захисту слід розцінювати як правовий та професійний нігілізм.

В ході допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 21 вересня 2018 року він на орендованому ним автомобілі марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно об 22 год. 40 хв. рухався по вулиці Кульпарківській у м. Львові в напрямку магазину «Ашану» на прийнятий виклик. Поблизу будинку № 158 В на вказаній вулиці здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу по якій здійснюється заїзд виїзд на територію. Торгового центру « Ашан Сіті». В цей час по головній дорозі рухався мотоцикл під керуванням потерпілого, як йому стало відомо пізніше, Глаговським Маряном. Він, обвинувачений, не побачив вказаного мотоцикла, а коли повернув то відчув удар. Таким чином відбулося ДТП за його ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 участі. Внаслідок ДТП потерпілий отримав травми та було пошкоджено транспортні засоби. Цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково у вигляді моральної шкоди в розмірі 26000 (двадцять шість) тисяч грн.. Решти позовних вимог не визнає, вважає такі безпідставними. Просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим в інкримінованому кримінальному правопорушенні у повному обсязі, його вина доводиться доказами наданими прокурором - публічним обвинувачем у судовому засіданні, показами потерпілого самого обвинуваченого, які безпосередньо досліджені судом і в першу чергу.

Витягом ЄРДР № 12018140080002822 від 22 09 2018 року, згідно якого 21.09. 2018 року близько 22 год. 50 хв. , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Володимира Великого Кульпарківська у м. Львові, здійснив зіткнення з мотоциклом марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження (т. 2 ас.17).

Протоколом огляду місця події від 21.09. 2018 року, схеми та фото таблиці до нього відповідно до яких, місцем огляду є вулиця Кульпарківська поблизу будинку № 158В у м. Львові, на якій оглядались автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний

номер НОМЕР_1 у якому пошкоджено передній бампер, усилювач переднього бампера, кріплення переднього бампера та мотоцикл марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 у якого пошкоджено передня фара, передня вилка, кермо, бензобак, передній обвіс, кріплення обвісу, права і ліва сторона обвісу, ліва кришка двигуна. Автомобіль після огляду поміщений на території автостоянки по вул.. Суботівській, 13 а у м. Львові, а мотоцикл на території ТОВ «Ніко Захід» по вулиці Липинського 50 б. (т. 2 ас. 22 34).

Висновком експерта № 1 /1790 від 26.12.2018 року згідно якого, - місце зіткнення автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на лівій смузі руху сторони проїзної частини дороги вулиці Кульпарківська (поблизу будинку № 158 В), що призначена для руху в напрямку до вулиці Перфецького, в районі місця фіксації осипу скла та пластмаси розмірами 2,5м х 2,2м, тобто на смузі руху зазначеного мотоцикла.

Черговим доказом вини в інкримінованому ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є висновок експерта № 1/1791 від 26.12.2018 року, відповідно до якого, - в даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.10.1 та 10.4 чинних Правил дорожнього руху. У вказаній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.12.3 чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору у відповідності до заданих вихідних даних, в обстановці місця події, за умов знаходження транспортного засобу в технічно справному стані перед ДТП, у водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо транспортної пригоди, така можливість для нього визначалась дотриманням технічних вимог п. п. 10.1 та п. 10.4 чинних Правил дорожнього руху та для чого у водія не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору у відповідності до заданих вихідних даних, при швидкості руху мотоцикла марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 в 50 км./год. в обстановці місця події, його водій ОСОБА_7 був позбавлений можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору у відповідності до заданих вихідних даних, причиною настання вказаної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які суперечили технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.4 чинних правил дорожнього руху ( т. 2 ас. 128 -131).

Висновком експерта № 1/1796 від22.12.2018 року за яким на момент огляду мотоцикл марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані, при якому може виконувати функції , передбачені конструкцією ( по зменшенню швидкості руху мотоцикла та утриманню його на місці). На момент огляду система ніжного гальма мотоцикла знаходяться в працездатному стані та може виконувати свої функції ( по зменшенню швидкості руху мотоцикла та утриманню його на місці). Система рульового управління знаходиться в технічно несправному стані по причині деформації згину труби руля. Система зовнішнього освітлення знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування фари головного світла разом з показчиками поворотів ( т. 2 ас. 49 -53).

Висновком судової інженерно транспортної експертизи № 1/1797 від 22.12.2018року у відповідності до якого, на момент огляду автомобіля марки«Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 гальмівна система та система рульового управління знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією( по зменшенню швидкості та утримання автомобіля на місці; по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля). На момент огляду система освітлення автомобіля знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією ( т. 2 ас. 59-63).

Висновком судової медичної експертизи № 296/18 від 11.10.2018 року, за даними медичних документів, у громадянина ОСОБА_7 були наступні тілесні ушкодження: закритий подвійний перелом правої стегнової кістки, садно в ділянці лівого ліктьового суглобу. Обидва ушкодження заподіяні тупими предметами чи при ударі об такі, вони могли утворитися 21 вересня 2018 року в момент дорожньо транспортної пригоди при обставинах, вказаних в ухвалі суду на проведення даної експертизи та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознаками тривалого розладу функції правої ноги. В крові гр.. ОСОБА_7 при поступленні в лікарню етилу не виявлено ( т. 2 ас. 42).

Ухвалою суду від 16.07.2021 року про затвердження мирової угоди укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та співвідповідачем у кримінальному провадженні - Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про визнання страхового випадку та погодження розміру страхової суми, що підлягає до виплати (т.2 ас. 14 15).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2018 року постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення огляду автомобіля, де судом встановлено, що автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 ас.37)

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2018 року постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення огляду мотоцикла, де судом встановлено, що мотоцикл марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 ( т. 1 ас. 40). Дана обставина також підтверджується нотаріально посвідченою Довіреністю від 02 березня 2020 року виданою ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на його представництво та вчинення дій в його інтересах у всіх питаннях, що стосуються належного транспортного засобу ( т. 1 ас. 221).

Дійсність та достовірність наданих публічним обвинувачем доказів щодо фактичних обставин ( часу, місця, способу) вчинення інкримінованого злочину, обвинуваченим його захисником чи потерпілою стороною не оспорюється, за виключенням того, що сторона захисту висловила свою незгоду з похідними даними як вони зазначені в експертизі. Проте, з урахуванням уже прийнятого судом рішення щодо цього питання, суд вважає, що подані прокурором докази, у тому числі й експертиза, яку заперечує сторона захисту, є належними та допустимими доказами, а тому суд кладе їх в основу вироку, як такі, що надали прокурору можливість довести перед судом у повному обсязі інкримінований у вину ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову, з урахуванням затвердженої мирової угоди та уточнених в ході судових дебатів позовних вимог, в бік їх зменшення, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги у вигляді матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням одягу мотоцикліста в розмірі 26550 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди у вигляді відновлювальної вартості мотоцикла марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 92290 (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто) грн.. 91 коп. та моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.. 00 коп., які потерпілий просить стягнути на його користь, підлягають частковому задоволенню.

При цьому, визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з обставин справи, та

тих моральних страждань і незручностей яких потерпілий зазнав об`єктивно в наслідок вчинення проти нього кримінального правопорушення, а тому вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення з вирішення питання цивільного позову, суд також враховує часткове визнання позову обвинуваченим, а саме визнання моральної шкоди в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) грн.. 00 коп., а також той факт, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у вигляді відновлювальної вартості мотоцикла марки «YamahaFZ 1»реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 92290 (дев`яностодві тисячі двісті дев`яносто)грн..91 коп.потерпілий просить стягнути на його користь, коли згідно доручення він повинен діяти виключно в інтересах власника.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який по місцю проживання, у цілому, характеризується позитивно, його щире каяття висловлене в останньому слові, яке суд визнає щирим та негативне ставлення до вчиненого.

Бере суд до уваги й дії сторони захисту, що мали місце на стадії підготовчого судового засідання та на початку судового розгляду, котрі очевидно були спрямовані на перешкоджання своєчасному розгляду судом обвинувального акту та у межах процесуальних і розумних строків. Підстави такого висновку викладені в ухвалі суду, щодо застосування до обвинуваченого заходів процесуального примусу та інших процесуальних діях головуючого щодо забезпечення розгляду справи. Суд також враховує той факт, що подальший судовий процес і особливо виступ в дебатах та з

останнім словом дали суду можливість сприйняти їх за щире каяття.

З огляду на вказане вище, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття і сприяння органу досудового розслідування при розслідуванні даного кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого, прокурором не наведені, не встановлені такі і судом.

З урахуванням пом`якшуючих обставин, особи підсудного, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті інкримінованого злочину у вигляді штрафу.

Обираючи розмір покарання у вигляді штрафу, суд виходить із вимог ст.. 5 КК України, відповідно до якої Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відтак, покарання обвинуваченому належить призначити в межах кримінального закону, що діяв на час вчинення злочину, тобто станом на 21 вересня 2018 року. При цьому, суд враховує щире каяття підсудного, його клопотання про можливість не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки таксування є основним джерелом доходу для нього та сімї, відсутність заперечень з цього приводу збоку потерпілого, суд вважає за можливе призначити покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові витрати у кримінальному провадженні у вигляді вартості проведених у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять ) грн.. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мотоцикл марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки ОСОБА_13 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_6 ) переданий йому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили підлягає поверненню власнику ОСОБА_11 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) з правом розпоряджатися на власний розсуд

( т. 2 ас. 137).

Речовий доказу кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки«Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 ,котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 ,належить ОСОБА_10 (зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_4 ) та згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди переданий назберігання і зберігається на території автостоянки по АДРЕСА_7 , після набрання вироком законної сили підлягає поверненню власнику ОСОБА_10 з правом розпоряджатися на власний розсуд (т. 2 ас. 22 34).

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року на автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили слід вважати скасованим.

Контроль виконання вироку в частині повернення речових доказів слід покласти на начальника Головного управління Національної поліції уЛьвівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321 - 324, 327, 332-337 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у

вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 26550 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні у вигляді вартості проведених у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять ) грн.. 00 коп., стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мотоцикл марки «YamahaFZ 1»реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який згідно розписки ОСОБА_13 ,( ІНФОРМАЦІЯ_4 ,проживає: АДРЕСА_6 ) переданий йому на відповідальне зберігання,після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 )з правом розпоряджатися на власний розсуд( т. 2 ас. 137).

Речовий доказу кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки«Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 ,котрий відповідно до свідоцтва про реєстраціютранспортних засобів НОМЕР_3 ,належить ОСОБА_10 (зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_4 )який згідно протоколу оглядумісця дорожньо транспортної пригоди переданий на зберігання та зберігається на території автостоянки по АДРЕСА_7 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 з правом розпоряджатися на власний розсуд (т. 2 ас. 22 34).

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року на автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили вважати скасованими (т. 2 ас. 136, 161).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з17 серпня 2021 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_14