Справа № 453/836/21

№ провадження 1-кп/453/125/21

ВИРОК

іменем України

16 липня 2021 року Сколівськийрайонний судЛьвівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 12021141300000003 від 22.02.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урич Стрийського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором закладу дошкільної освіти с. Урич Сколівської міської ради, депутатом, адвокатом, нотаріусом не являється,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до наказу № І-К від 03 січня 2017 року перебуваючи на посаді керівника дошкільного навчального закладу с. Урич Сколівського району Львівської області (надалі ДНЗ с. Урич), усвідомлюючи, що згідно п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.9., 2.1.10 посадової інструкції керівника дошкільного навчального закладу затвердженої Наказом відділу освіти Сколівської РДА № 186 від 14.10.2010 року (надалі посадової інструкції), на неї як на керівника дошкільного навчального закладу покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: здійснення поточного (оперативного) управління навчально-виховним закладом, організація навчального процесу; забезпечення необхідних організаційних та економічних умов проведення навчально-виховного процесу для ефективної роботи педагогічних та інших працівників відповідно до їхньої спеціалізації чи кваліфікації; видавання заробітної плати педагогічним та іншим працівникам у встановлені строки, надавання відпустки всім працівникам відповідно до графіку відпусток; дотримання чинного законодавства, активне використання засобів щодо вдосконалення управління, зміцнення трудової дисципліни; своєчасне надання центральним органам державної виконавчої влади встановленої статистичної та бухгалтерської звітності, в порушення вимог ст.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких «заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу», «роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, будучи наділеною правом підпису офіційних документів вчинила службове підроблення, що виразилось в наступних діях.

Так, у жовтні 2019 року більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 відповідно до наказу № 6-к від 03.01.2017 по ДНЗ с. Урич прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_5 , у приміщенні ДНЗ с. Урич, що за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час Стрийський район) Львівської області зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ним роботи, достовірно знаючи, що 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019 та 18.10.2019 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» (надалі КНП ЛОР «ЛОПЛ «Заклад») внесла недостовірні відомості щодо відпрацьованих ОСОБА_5 годин до табелю обліку робочого часу працівників ДНЗ с. Урич за жовтень 2019 року.

В подальшому ОСОБА_4 з метою надання вказаному табелю обліку робочого часу працівників ДНЗ с. Урич за жовтень 2019 року із внесеними недостовірними відомостями, статусу офіційного документу, скріпила його своїм підписом, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Сколівської РДА завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку робочого часу працівників ДНЗ с. Урич за жовтень 2019 року, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 34 години роботи ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_4 вчинила службове підроблення офіційних документів, форму котрих затверджено наказом Державного комітету статистики України "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" від 05.12.2008 № 489.

Вказаними вище діями, ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, скоївши службове підроблення, тобто вчила вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, у травні 2020 року більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 відповідно до наказу № 6-к від 03.01.2017 по ДНЗ с. Урич прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_5 , у приміщенні ДНЗ с. Урич, що за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час Стрийський район) Львівської області повторно, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ним роботи, достовірно знаючи, що 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2021, 08.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2021, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР «ЛОПЛ «Заклад» внесла недостовірні відомості щодо відпрацьваних ОСОБА_5 годин до табелю обліку робочого часу працівників ДНЗ с. Урич за травень 2020 року.

В подальшому ОСОБА_4 з метою надання вказаному табелю обліку робочого часу працівників ДНЗ с. Урич за травень 2020 року із внесеними недостовірними відомостями, статусу офіційного документу, скріпила його своїм підписом, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Сколівської РДА завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку робочого часу працівників ДНЗ с. Урич за травень 2020 року, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 143 години роботи ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_4 вчинила службове підроблення офіційних документів, форму котрих затверджено наказом Державного комітету статистики України "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" від 05.12.2008 № 489.

Вказаними вище діями, ОСОБА_4 повторно внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, скоївши службове підроблення, тобто вчила вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, від давання показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК Українипро наслідки застосування обмеженого порядку дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного, суд, зважаючи на визнання вини обвинуваченою, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вона вчинила службове підроблення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно дост. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, те, що згідно зіст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, суд, на підставіст. 65 КК України,враховує суспільнунебезпеку вчиненогокримінального правопорушення,його характерта наслідки,особу обвинуваченої,яка ранішене судима,зареєстрована тапроживає вс.Урич Стрийськогорайону Львівськоїобласті,за місцемпроживання тамісцем праціхарактеризується позитивно,тривалий часпрацює директоромзакладу дошкільноїосвіти с.Урич, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання,а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення повторно, та, з врахуванням вимогст. 50 КК України, переконаний, що обвинуваченій повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу.

Статтею 4 КК Українипередбачено, що закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно дост. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Оскільки, з 01.07.2020 року вступили в дію зміни доКК України, в тому числі і до ч. 1ст. 366 КК Українив частині посилення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, то суд вважає, що з врахуванням вимог вищевказаних статей та з врахуванням часу вчинення кримінального правопорушення, слід призначити покарання за ч. 1ст. 366 КК Українив межах санкції даної статті в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався та, враховуючи вимоги ст. ст.131, 132,177,178 КПК Україниі дані про її особу, суд не вбачає підстав для його визначення на цей час.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ч. 6ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст.368-371,373-374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: табелі обліку робочого часу ДНЗ с. Урич за жовтень 2019 року та за травень 2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.03.2021 року № СЕ-19/114-21/4284-ПЧ в сумі 1 961 (однієї тисячі дев`ятсот шістдесят однієї) гривні 40 копійок.

Вирок не може бути оскарженийв апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний судЛьвівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1