Справа №463/8019/21

Провадження №1-кс/463/4641/21

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самбір, Львівської області, українцю, громадянину України, заступнику військового комісара - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України будучи військовоюслужбовою особою,яка займаєвідповідальне становище,оскільки перебуваєна посадізаступника військовогокомісара - начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, перевищив надані йому службові повноваження, вимагаючи та одержавши 14.07.2021 року від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 600 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 14.07.2021 становить 16392,96 гривень) та 1000 доларів США імітаційних коштів, за забезпечення прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неможливості призову ОСОБА_8 на строкову військову службу шляхом вжиття заходів щодо визнання його непридатним для проходження військової служби.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами. Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбаченіст.177 КПК Українидля обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на свідків, експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхомнезаконного впливуна понятих,які бралиучасть упершочергових слідчихдіях,підшукуючи осіб,що можутьнадати вигіднідля ньогонеправдиві показання.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що сторона захисту не заперечує щодо факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Однак пред`явлена підозра не відповідає дійсним обставинами справи. Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний одружений, на вихованні в нього перебувають двоє малолітніх дітей 2016 року народження та останній проживає з батьками пенсійного віку. Визначений в клопотанні розмір застави для підозрюваного є непосильним, оскільки він крім заробітної плати інших доходів не отримує. А тому просив в задоволенні клопотання відмовити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави. Також подав до суду клопотання в порядку ст. 206 КПК України, в якому просить перевірити на прийнятність внесених стороною обвинувачення на адресу Личаківського районного суду м. Львова відповідних клопотань, з урахуванням у підозрюваного статусу «військова службова особа»; кваліфікації кримінального провадження та пред`явлення ОСОБА_5 підозри; місця де було вчинено злочин; та місця знаходження органу досудового розслідування; здійснення досудового розслідування з порушенням правил підслідності; а процесуального керівництва у провадженні не належним прокурором.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що проживає в м. Самборі з дружиною, двома дітьми та батьками. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, наміру переховуватись не має, просить в задоволенні клопотання відмовити, обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів клопотання 24.06.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №42021140000000133 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

15.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , протоколами допитів свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 15.07.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місцевості від 15.07.2021, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.07.2021, протоколом освідування ОСОБА_5 атакож іншими матеріалами кримінального провадження №42021140000000133 від 24.06.2021.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбаченихст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний західу виглядітримання підвартою судвиходить зтого,що останнійпідозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,яке належитьдо категоріїтяжких таза якепередбачено покаранняу виглядіпозбавлення волідо 10років.В йогодіях наявніризики,передбачені ст.177КПК України,є працездатноюособою,тяжкими захворюваннямине страждає,а відтаквідсутні підстави,які бперешкоджали застосуваннюдо підозрюваногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.Жоден іншийбільш м`якийзапобіжний захід,на думкусуду,не зможезапобігти вищезазначенимризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

А тому такому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застави . Визначаючи підозрюваному розмір застави суд вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а тому суд, з урахуванням суми неправомірної вигоди, суми заробітної плати підозрюваного та перебуванні на його утриманні двох малолітніх дітей, вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79450 грн.

Що стосується клопотання захисника то вважаю за необхідне вказати наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування є Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, тому клопотання про застосуваннязапобіжного заходурозглядається слідчимсуддею судупершої інстанції,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування,що здійснюєвідповідне розслідування,тобто Личаківськимрайонним судомм.Львова.Що стосуєтьсяінших викладенихв клопотаннітверджень,то слідзазначити, що оцінку належності та допустимості доказів буде надано судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Керуючись вимогами статей 177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання00.05год. 15.07.2021 року до 00.05год. 12.09.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 35розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 грн. (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень).

Підозрюваний, інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Самбір Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд зУкраїни і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1