441/1522/21

1-кс/441/129/2021

У Х В А Л А

14.07.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городок клопотання у кримінальному провадженні №12021142440000001 від 14.07.2021 про проведення обшуку, -

встановила:

У провадженні відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021142440000001, що внесене до ЄРДР 14.07.2021 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України.

Дізнавач СД ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у іншому володінні особи (земельна ділянка площею 0,1318 га), яка розташована по АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для легалізації проведеного 14.07.2021 огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено 151 рослину ззовні схожих на мак.

На підставі вищевикладеного, з метою легалізації проведеного огляду земельної ділянки, дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач СД ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 не явився, долучив до матеріалів справи заяву, про розгляд клопотання у його відсутності у зв`язку з службовою зайнятістю.

Відповідно до ч. 4 ст.107КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимогч. 1, 2, 7, ст .237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

За ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно з ч. 3 ст.233КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 5, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

За положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що клопотання дізнавача не містить конкретизації речей, документів або іншого майна, яких планується відшукати. У клопотанні слідчого лише формально зазначено, що воно подано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Крім того, дізнавачем не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ч. 3 ст. 233 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме, не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, ст.233КПК України передбачає вичерпний перелік випадків, за наявності яких слідчий, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи. Такими є: невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не відповідає вимогам чинного законодавства, переконливих та обґрунтованих доводів, що давали б право дізнавачу увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, ним не наведено, тому, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про проведення обшуку у іншому володінні особи (земельна ділянка площею 0,1318 га), за адресою АДРЕСА_1 , із кадастровим номером 4620986200:13:002:0052 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою легалізації проведеного 14.07.2021 огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено: 151 рослин ззовні схожих на снотворний мак - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1