308/8195/21

У Х В А Л А

13.07.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12021071170000230 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій ставить вимогу про скасування постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12021071170000230 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 364 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_3 мотивуєтим,що дана постанова є незаконною та такою, що не може бути обґрунтованою відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема дійсних обставин справи.

Відтак,надумкускаржника слідчим ОСОБА_4 неповно булодослідженообставини,щопідлягалидоказуванню укримінальномупровадженні,асамеобставини вчиненнякримінального правопорушення,щовизначаютьподію злочину,вину,мотивімету особи, тому досудове слідство не може вважатись ретельним, безстороннім і сумлінним. Зокрема звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано ОСОБА_3 як потерпілого, не надано оцінки обставинам щодо наявності у служби у справах дітей Холмківської сільської ради повноважень на розгляд заяви щодо надання висновку про залишення дитини одним з батьків за наявності спору в суді, залишено поза увагою ту обставину, що колишня дружина скаржника ОСОБА_5 самостійно без згоди батька та органу опіки та піклування змінила місце проживання дитини, не надано оцінки доводам скаржника на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив. просили відмовити в задоволенні скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою. На вимогу суду надіслав матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021071170000230 від 17.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364ККУкраїни для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи матеріали ,кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021071170000230 від 17.04.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що органом досудового розслідування: Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №12021071170000230 від 17.04.2021 року.

Так, слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суді № 308/2890/21 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а саме сприводу того, що 02.03.2021 року працівниками служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області умисно, без згоди одного з представників, а саме батька гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила місце офіційно проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з м. Ужгород на Ужгородський р-н, чим здійснили зловживання своїм службовим становищем.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 закрито кримінальнепровадження №№ 12021071170000230 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадженнязаявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься вст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадженнямає закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до нормКПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Пунктом 2 ч. 1ст. 284 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в ході досудового розслідування не отримано доказів у відповідності доКПК України, які б підтверджували факт неправомірних дій працівників служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області при розгляді заяви про визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши змісту постанови слідчого, суд встановив, що слідчим ОСОБА_6 проведено повну перевірку процедури розгляду працівниками служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернення ОСОБА_5 про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з докладним вивченням чинного законодавста, що стосується даного питання.

Зокрема слідчимнадана повнахарактеристика дій працівників органу опіки та піклування щодо захисту сімейних прав та інтересів з огляду ст. 19 СК, що регулює дані правовідносини.

Так, положеннями ст. 19 СК регламентовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

2. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченогочастиною другою статті 170цього Кодексу.

3. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.