Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4156/21

Номер провадження:1-кп/225/401/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62021050010000212 від 21.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого механіка-водія розвідувального відділення взводу спостереження та технічних засобів розвідки розвідувальної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і, проходячи її на посаді старшого механіка-водія розвідувального відділення взводу спостереження та технічних засобів розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби 19.04.2021 не з`явився вчасно без поважних причин з щорічної основної відпустки за 2021 рік до розташування військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та був відсутній на військовій службі до 16.06.2021.

Під час підготовчого судового засідання суду представлено угоду про визнання винуватості від 16.07.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості.

Захисник також вважав, що угода підлягає затвердженню судом.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 62021050010000212 від 21.05.2021 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника досягнуто та підписано угоду від 16 липня 2021 року про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, за змістом якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, каятися, виконати призначене покарання; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 407 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 місяців арешту з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_5 правильно кваліфіковане за ч.4 ст.407КК України як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).

Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 407 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання із застосуванням положень ст.ст. 69 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертоїстатті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Згідно з ч.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 407 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання із застосовуванням ст. 69 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: враховує обставини та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліках лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, брав участь в бойових діях на території Донецької та Луганської областей, має статус учасника бойових дій; щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання; обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що обвинувачений до вчиненого правопорушення ставиться критично, стверджує, що став на шлях виправлення, має конструктивні плани суспільно-корисної спрямованості на майбутнє, бажає продовжити несення служби.

За таких обставин, згідно з вимогамист. 69 КК України, встановивши наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, врахувавши позицію прокурора, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого, призначив покарання із застосуванням положеньст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого основного покарання, ніж покарання передбачене санкцією ч. 4ст. 407 КК України, у виді арешту, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно з ч.2ст.60 КК України, військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не заявлений; заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не обиралися та не застосовувалися. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст.368-371, ч.2 ст. 373,374, 474,475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні№62021050010000212 від 21.05.2021, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69, ст.60 КК Україн у виді арешту на строк 3 (три) місяці з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: