ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1298/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 639/4052/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

№ 1-кс/639/1153/21

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12021221210000317 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу задоволено.

Застосовано допідозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2021.

Строк затримання обчислювати з 23.06.2021 16 год. 00 хв.

Встановлено строк дії ухвали до 21.08.2021 16 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2021 ; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити; застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1,2,3,4,8 частини 5 статті 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до підозри від 23.06.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною2 статті 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021221210000283 від 06.06.2021, а в ухвалі від 23.06.2021 слідчим суддею зазначено, що він підозрюється лише за частиною 2 статті 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221210000317 від 15.06.2021, і в тексті ухвали зазначено, що підозра вже була вручена 22.06.2021.

Крім того, підозра від 23.06.2021 не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень із зазначенням усіх елементів, що утворюють склад злочинів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім цього, сторона захисту вважала, що клопотання про обрання запобіжного заходу містить суперечності в частині наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини1 статті 177 КПК України, які встановлено у ході досудового розслідування, на що слідчий суддя не звернув своєї уваги.

Також захисник зазначала, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, оскільки останній страждає на хронічне захворювання гепатит, внаслідок чого потребує спеціального лікування та дієтичного харчування, що в умовах СІЗО неможливо зробити, крім того СІЗО не забезпечить йому надання якісного медичного лікування.

Сторона захисту вважає, що ризики, на які посилається прокурор та слідчий суддя, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, можуть бути усунені шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем реєстрації ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021221210000317 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

22.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав, що матеріали провадження свідчать про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені, неодружений, будь-яких утриманців не має, не працює, має тимчасове місце проживання, а також конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважав, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України прийшов до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має офіційного джерела доходу, неодружений, утриманців не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 17.05.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до 4 місяців арешту.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги щодо оголошеної підозри ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні та не взяття цих обставин до уваги слідчим суддею, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки нормами КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу в межах поданого слідчим клопотання, у даному випадку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221210000317 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовуються дослідженими матеріалами доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: