ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1295/21 Доповідач - ОСОБА_1

Справа № 635/4666/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

№1-кс/635/908/2021

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021221160000407 від 20.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Визначено суму застави у розмірі 181600 грн.

Встановлено строк дії ухвали суду до 18.08.2021.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого з формальних підстав, посилаючись на ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання прокурор не зміг переконливо довести, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та необхідним, а більш м`які запобіжні заходи не можуть усунути зазначені ризики.

При розгляді клопотання, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, належним чином не дослідив матеріали провадження, особистість підозрюваного, який визнав вину частково, раніше не судимий, працевлаштований неофіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, мати похилого віку, має статус учасника бойових дій.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги, що останній обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя також прийняв до уваги інформацію, повідомлену у судовому засіданні самим ОСОБА_7 про те, що він має статус ветерана війни учасника бойових дій, засуджений за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01.04.2021 за вчинення військового злочину до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання із іспитовим строком один рік, а також дані по особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання, де мешкає фактично, має матір похилого віку. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначив суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 грн.

З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021221160000407 від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

21.06.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України. Час фактичного затримання: 20.06.2021 о 20 год. 30 хв.

21.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, має статус ветерана війни учасника бойових дій, має постійне місце реєстрації та мешкання, даних про наявність судимостей матеріали за клопотанням слідчого немає, однак зі слів підозрюваного він раніше судимий за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01.04.2021 за вчинення військового злочину до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання із іспитовим строком один рік.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо особи підозрюваного, який є учасником бойових дій, має на утриманні матір похилого віку приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак враховуються у сукупності з усіма встановленими на час розгляду клопотання обставинам та самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: