Справа № 712/7024/21

Провадження № 1-кс/712/3645/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 12018251010006586 від 20.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 12018251010006586 від 20.09.2018.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25 березня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2018 № 12018251010006586 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Вважає постанову слідчого такою, що винесена передчасно та незаконно з наступних підстав.

Зазначив, що матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12018251010006586 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 190 КК України. Між тим, в ході досудового розслідування слідчим не було допитано свідків, про допит яких неодноразово наголошував потерпілий, слідчим не встановлено достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися. Не було доручено дільничому інспектору щодо встановлення місця знаходження та привід особи, яка вчинила шахрайську дію. Не проведено розрахунок по збиткам в кримінальному провадженні №12018251010006586 відносно потерпілого ОСОБА_4 . Не призначено почеркознавчу експертизу. Не встановлено чи відчужував майно ОСОБА_6 в період дії договору позики, що свідчить про вчинення шахрайських дій.Слдічим не проведено всіх можливих слідчих дій, направлених на збирання доказів та вичерпавши можливість отримання будь-яких фактичних даних, які б сприяли швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

В зв`язку з чим, просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 12018251010006586 від 20.09.2018.

В судове засідання адвокат не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження, , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За даними матеріалів досудового розслідування, 20.09.2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси № 1-кс/712/4886/18 від 04.09.2018 року за скаргою ОСОБА_4 про внесення відомостей за його заявою ЄО № 46848 від 20.08.2018 до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (ЄО53350 від 20.09.2018).

Також, в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12018251010006916 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Черкаського відділу поліції надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси за скаргою гр. ОСОБА_7 про внесення відомостей за його заявою ЄО № 46842 від 22.08.2018 до ЄРДР по факту того, що 28.04.2017 р. скаржник надав в борг гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 53000 грн. з терміном повернення до 04.05.2017 р., однак доданого часу боржник коштів не повернув і уникає зустрічей, що на думку скаржника свідчить про вчинення шахрайських дій (ЄО- 55882 від 01.10.2018).

Також, в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12018251010006586 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.09.2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси № 1-кс/712/4885/18 за скаргою ОСОБА_8 щодо внесення відомостей за його заявою ЄО № 46845 від 20.08.2018 до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України.

18 жовтня 2018 року кримінальні провадження № 12018251010006587 від 20.09.2018, № 12018251010006586 від 20.09.2018, № 12018251010006916 від 02.10.2018 прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 об`єднані кримінальне провадження з присвоєнням єдиного кінцевого реєстраційного номеру № 12018251010006586.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.03.2020 кримінальне провадження №12018251010006586 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, аналізуючи подану ОСОБА_10 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК Українипередбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положеньст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положеньст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 12018251010006586 від 20.09.2018 року, в рамках якого слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всих обставин кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, заявник вказує на неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Так, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 12018251010006586 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 12018251010006586 від 20.09.2018 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1