ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/751/20(596/1880/19)

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Густинський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), 48201, Тернопільська область, смт. Гусятин, вулиця Суходільська, будинок 7

до відповідача 2: Державного підприємства "Сетам", вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, Київська область,01001

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея", 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул.Дубовецька, буд.1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гусятинська державна нотаріальна контора, 48201, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, селище міського типу Гусятин, вул. Шевченка, будинок 4

про: - визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване в реєстрі за № 362, та видане 12.10.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Морозом Л.С.;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея" (код ЄДРПОУ: 41609849, юридична адреса: 46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця 15 квітня, будинок 6А, офіс 42) нежитлове приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1355985161216) та повернути його у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.10.1995 Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області).

за участю представників:

-позивач- ОСОБА_1 : не з`явився;

-позивач- ОСОБА_2 : не з`явився;

відповідача 1: Навроцька Марія Михайлівна -керівник, посвідчення НОМЕР_3 від 01.07.20;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: Яворський Андрій Васильович -адвокат, ордер серія ВО №1015696 від 29.03.21;

-третя особа - ОСОБА_3 : не з`явився;

-третя особа - Гусятинська державна нотаріальна контора: не з`явився.

Суть справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея", третя особа ОСОБА_3 , третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про:

- визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване в реєстрі за № 362, та видане 12.10.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Морозом Л.С.;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея" (код ЄДРПОУ: 41609849, юридична адреса: 46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця 15 квітня, будинок 6А, офіс 42) нежитлове приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1355985161216) та повернути його у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.10.1995 Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області).

Ухвалою від 26.04.2021 (протокольна) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Гусятинську державну нотаріальну контору, 48201, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, селище міського типу Гусятин, вул. Шевченка, будинок 4;залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при реалізації нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 було порушено законні права та інтереси обох позивачів, зокрема й позбавлення о позивачів належних йому часток в спільному сумісному майні подружжі.

Позивачі зазначають, що відбулось протиправне відчуження Приміщення із шостих електронних торгів, грубе порушення правил щодо оформлення результатів електронних торгів та порушення прав на частку в спільному майні одного із подружжя . Тому позивачі вважають, що акт про реалізацію предмету іпотеки, що затверджений територіальним управлінням юстиції у Тернопільській області від 11.09.2017 підлягає скасуванню та свідоцтво, що зареєстроване в реєстрі за №362, видане 12.10.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Морозом Л.С. Також наявні порушення прав реалізації арештованого майна, які вплинули на результат, внаслідок чого було порушено права позивачів. Відповідно визнання недійсним акту та свідоцтва дозволить внести зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та є достатньою підставою для витребування приміщення із незаконного володіння.

Позивач в Заяві посилається на ст. 33, 41, 46,48, 49, Закону України «Про іпотеку», ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 1, п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, ст.377,388, 650, 655, 639 Цивільний Кодекс України.

Заперечення відповідачів.

13.04.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов Відзив №6807/21.2-30/2 від 07.04.2021 (вх. № 3161) від Відповідача 1 Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено , що відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні даного позову, оскільки державним виконавцем під час здійснення примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , результатом виконання якого стала реалізація майна, а саме: нежитлове приміщення з цегли заг. площею 207,2 м. кв., що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07.08.2008 дотримано вимог чинного законодавства.

12.04.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов Відзив №без номеру від 09.04.2021 (вх. №3080 ) Відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», в якому відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

У позовній заяві позивачі вказують, що Державним підприємством «СЕТАМ» не було виконано свого обов`язку щодо залучення широкого кола покупців шляхом розміщення повідомлення про електронні торги у місцевих друкованих засобах масової інформації.

За приписами ст. 42 Закону України Про іпотеку - організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Для підтвердження чи спростування зазначеного факту представником ТОВ Молода Ідея» Яворським Андрієм Васильовичем звернено адвокатський запит № 35 від 18.06.2018 до ДП «СЕТАМ». У відповідь на вказаний лист отримано лист-повідомлення від 25.06.2018 року за вих. № 1977/9691-12-18/13, додатками до якого долучено копії витягу із газети Свобода від 26.04.2017 №32 (3172), 07.06.2017 № 44 (3184), 26.07.2017 № 58 (3198) та із газети «Номер один» від 26.04.2017 № 16-17 (589), 07.06.2017 № 123 (595), 26.07.2017 № 30 (602).

Відтак, повідомляємо суду, що твердження позивачів про невиконання ДП СЕТАМ обов`язку щодо залучення широкого кола покупців є відвертою неправдою, що підтверджується копією витягу що долучається.

Ще однією підставою звернення позивачами позову зазначено наступне: «внаслідок протиправної та незаконної реалізації спірного приміщення порушено законні права та інтереси обох позивачів, зокрема й незаконне позбавлення позивача-2 на належну йому частку в спільному сумісності майні подружжя.»

Відповідно до абз.2 п.3.1. іпотечного договору від 07.08.2008 Предмет іпотеки, який є спільною власністю подружжя, передається в іпотеку за нотаріально посвідченою згодою чоловіка іпотекодавця гр. ОСОБА_2 .

З огляду на це, Гусятинським районним судом ухвалено заочне рішення у справі №2-374/11 від 29.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, твердження позивачів про протиправне позбавлення ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки надавши нотаріальну згоду своїй дружині - ОСОБА_1 , на передачу в іпотеку спірного нежитлового приміщення та реалізацію майна в разі невиконання позичальником умов кредитного договору позивач-2 тим самим погодився й на те, що на майно відповідно до законодавства може бути звернено стягнення, в тому числі й за рішенням суду у встановленому законодавством порядку, що визначено умовами іпотечного договору.

Також відповідач-3 стверджує: Позивачем обрано невірний спосіб захисту свого, на їх думку порушеного, права. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 у справі №6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів , тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

В даній справі позивачі не ставлять вимогу про визнання електронних торгів недійсними, відповідно таке не є предметом розгляду.

Однією із позовних вимог, заявлених позивачами є визнання недійсним та скасування акту реалізацію предмету іпотеки. Підставою для скасування позивачі зазначають, відсутність кадастрового номеру земельної ділянки.

Стаття 18 Закону України «Про іпотеку» визначено істотні умови іпотечного договору, однією із яких є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер.

Як слідує із долученого до відзиву іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення з цегли, а не земельна ділянка, розташована під таким.

Також позивачі зазначали про витребування майна у добросовісного набувача.

У пункті 30 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02. 2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав» роз`яснено, що застосовуючи положення ч. 2 ст. 388 Цивільного Кодексу України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень; підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Щодо позивачів, то ними не оскаржуються електронні торги з реалізації спірного нерухомого приміщення.

З огляду на наведені у відзиві заперечення ТОВ «Молода Ідея» проти позову та вбачає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідь на відзив позивача.

Позивачами не було надано до матеріалів справи відповіді на відзив відповідача 1 та відповідача 3.

Заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачами не було надано до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив.

Пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

15.03.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Пояснення вих. №158/01-16 від 06.03.2021 ( вх. №2161) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гусятинської державної нотаріальної контори, в якому вказується на наступне:

- відповідно до рішення Гусятинського районного суду по справі №2-374/11 , яке набрало законної сили 09.09.2011 предмет іпотеки є спільною власністю подружжя і позивачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за договором;

- згідно з чинним законодавством, що містить спеціальні норми щодо порядку проведення електронних торгів, не містить вимог про зазначення кадастрового номера земельної ділянки, на якій розміщений предмет іпотеки.

Також 12.09.2017 до Гусятинської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_3 для видачі свідоцтва про придбання майна зі всіма необхідними документами. Державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. , посилаючись на Главу 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , не мав жодних підстав для відмови ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно 12.09.2017 Гусятинською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 на законних підставах було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстровано в реєстрі за №362.

З огляду на усе вищезазначене та керуючись ст. 181 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що вимоги Позивачів є незаконними та необґрунтованими, такими, що суперечать чинному законодавству і задоволенню не підлягають.

Рух справи.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, , Державного підприємства «СЕТАМ», , Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», , третіх осіб: ОСОБА_3 , Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.02.2019 Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», третіх осіб ОСОБА_3 , Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна,витребування майна з чужого незаконного володіння направлено за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області за адресою:46001,м. Тернопіль,вул. Кн. Острозького, 14 А.

Ухвалою від 01.03.2021 прийнято до свого провадження матеріали справи №596/1880/19 в межах справи №921/751/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має статус ФОП, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 11.10.1995 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 29.03.2021 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.03.2021 (протокольна) повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 12.04.2021 на 10 год. 40.

Ухвалою від 12.04.2021 (протокольна) повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.04.2021 на 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 26.04.2021 (протокольна) повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 24.05.2021 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 26.04.2021 з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/751/20(596/1880/19) на тридцять днів після закінчення строку встановленого ч.3 ст.177 ГПК України до 29.05.2021 включно.

Ухвалою від 24.05.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021 на 11 год. 40 хв.

Ухвалою від 31.05.2021 повідомлено учасників справи, що відкладене судове засідання у справі № 921/751/20(596/1880/19) відбудеться 16.06.2021 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.06.2021 (протокольна) повідомлено учасників справи, що відкладене судове засідання відбудеться 29.06.2021 на 11 год. 00 хв.

Явка сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не з`явились, хоча належним чином повідомлені та отримали ухвалу суду від 16.06.2021 про призначення судового засідання на 29.06.2021 про що свідчить трекінг Укрпошти, зроблені судом станом на 29.06.2021.Також явку своїх представників в судове засідання позивачі не забезпечили.

В судове засідання з`явився представник відповідача 1 Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача 2 Державне підприємство "Сетам" не з`явився, хоча відповідач належним чином повідомлений та отримав ухвалу суду від 16.06.2021 про призначення судового засідання на 29.06.2021, про що свідчить трекінг Укрпошти, зроблений судом станом на 29.06.2021

Представник відповідача 3 в судове засідання з`явився та заперечив проти позову.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлений та отримав ухвалу суду від 16.06.2021 про призначення судового засідання на 29.06.2021 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також не забезпечив явку свого представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гусятинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився ,хоча третя особа належним чином повідомлена та отримала ухвалу суду від 16.06.2021 про призначення судового засідання на 29.06.2021 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Також Гусятинська державна нотаріальна контора в своєму Поясненні вих. №158/01-16 від 06.03.2021 (вх. №2161 від 15.03.2021) просила суд розглянути справу про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних (електронних) торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння без участі представника Гусятинської державної нотаріальної контори.

Розгляд заяв та клопотань.

В судовому засіданні представниками відповідача 1 та відповідача 3 не було заявлено жодних заяв та клопотань.

29.06.2021 о 9 год. 32 хв. від представника позивача 1 адвоката Поліщука Павла Павловича поступила Заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №24/06/1 від 24.06.2021 (вх. №5424 від 29.06.2021), в якій просить суд судове засідання у справі №921/751/20 (596/1880/19), яке призначено на 29.06.21 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд відмовляє в задоволенні Заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №24/06/1 від 24.06.2021 (вх. №5424 від 29.06.2021), оскільки дана Заява подана з недотриманням ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме подана в той же день коли мало відбутись судове засідання та менш ніж за 2 години до початку слухання справи.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд.

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи представників відповідача 1 та відповідача 3, встановив наступні фактичні обставини.

30.08.2008 Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали Кредитний договір №010/05-001/139/08.

Відповідно до по п.2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах : Розмір кредиту 100 000 доларів США; Дата останнього повернення Кредиту: 27.07.2018.

07.08.2008 Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та громадянка України ОСОБА_1 (Іпотекодавець) уклали Іпотечний договір.

Згідно з п.1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради 14.07.2008 на підставі рішення Гусятинської селищної ради №158 від 25.06.2008. Предмет іпотеки зареєстрований Гусятинським районним комунальним бюро технічної інвентаризації 15.07.2008 за реєстраційним номером 23968937. Визначене у цьому пункті нерухоме майно перебуває в іпотеці відповідно до цього Договору разом з усіма його невідокремлюваними приналежностями та поліпшеннями, у тому числі тими, що будуть здійснені після укладання цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки на момент укладення цього Договору визначена за згодою сторін, відповідає ринкової вартості Предмета іпотеки та становить 777679, 00 грн., що складає еквівалент 160346,19 доларів США по офіційному курсу НБУ.

Згідно із заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 по справі №2-374/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року в розмірі 98 519,66 дол.США, що еквівалентно 784 748,5 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли заг. площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07.08.2008; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду 29.08.2011 Гусятинським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Відповідно до виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»:

Заборгованість за кредитним договором №010/05-001/139/08 від 30.07.2008 в розмірі 98 519,66 дол. США, що еквівалентно 784 748,50 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли заг. площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07.08.2008; судовий збір у розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.02.2012 у справі №2-374/11 ухвалено додаткове рішення, яким звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07 серпня 2008 року, здійснити шляхом проведення прилюдних торгів.

Постановою від 10.02.2017 відкрито виконавче провадження №53380700.Назва документу : Виконавчий лист №2-374/2011 виданий 09.09.2011. Боржник: ОСОБА_1 .

Постановою від 20.02.2017 по виконавчому провадженню №53380700 описано та накладено арешт на майно. Назва документу: Виконавчий лист №2-374/2011 виданий 09.09.2011. Боржник: ОСОБА_1 .

Постановою від 09.03.2017 по виконавчому провадженню №53380700 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Експертоцінка».

За Висновком про вартість майна від 20.03.2017 ПП «Експертоцінка» зазначило, що ринкова вартість майна боржника, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 207,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 складає з врахуванням заокруглень та з врахуванням податку на додану вартість: 812 020 грн.

11.04.2017 Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направило Заявку №3459/07-40/3 державного виконавця до Державного підприємства «СЕТАМ» на реалізацію майна , документи на проведення реалізації майна, арештованого державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження №53380700 від 09.09.2011.

17.08.2017 відбулись електронні торги відповідно до Протоколу №279596 з реєстраційним номером лота 229279. Найменування майна: Іпотека. Нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;Стартова ціна : 568 414, 00 грн.; Сума сплаченого гарантійного внеску: 28 420,70 грн.; Цінові пропозиції учасників: Учасник: 8, час 2017-08-17 12:43:, цінова пропозиція: 568 414,00 грн.; Переможець торгів: Учасник: 8; Підстава визначення переможця: Найвища цінова пропозиція.

Відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2017, який був складений заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Навроцькою Марією Михайлівною,при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 53380700 з примусового виконання виконавчого листа №2-374/2011 від 29.08.2011 виданого 09.09.2011 Гусятинським районним судом Тернопільської області резолютивною частиною якого встановлено: «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль особі Тернопільської облесної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль": заборгованість за кредитним договором №010/05-001/139/08 від 30.07.2008 в розмірі 98519,66 дол. США, що еквівалентно 784 748 ,50 грн. копійок шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли заг. площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07 серпня 2008 року; судовий збір у розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.», описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_3 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від-ОТ серпня 2008 року.

Майно (лот №229279) реалізовано 17.08.2017, про що Системою електронних торгів арештованого майна сформовано Протокол проведення електронних торгів №279596.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №279596 від 17.08.2021 ДП «СЕТАМ» переможцем став ОСОБА_3 .

12.09.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власність за № НОМЕР_4 на ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право власність, державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11.09.2017 посвідчила, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.09.2017 було внесено запис державним реєстратором Мороз Л.С., Гусятинської державної нотаріальної контори, Гусятинського районного нотаріального округу, Тернопільської області; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 362, виданий 12.09.2017, видавник: Гусятинська державна нотаріальна контора; форма власності: приватна;Власники: ОСОБА_3 .

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2017 в реєстрі значиться реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1355985161216; Об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 207,2 Опис: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м.; Адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до актуальної інформації про право власності дата, час державної реєстрації: 22.09.2017 15:47:12 зроблена державним реєстратором Музика Ігор Євгенович. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 22.09.2017, видавник: ТОВ «Молода ідея», ОСОБА_3 ; заява, серія та номер: 4299, виданий 22.09.2017, видавник: Жовнір І.Т., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37229930 від 22.09.2017, ОСОБА_5 ; Форма власності: приватна; Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молода ідея», код ЄДРПОУ: 41609849, країна реєстрації: Україна.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.03.2018 в справі №596/1702/17 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Гусятинського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДА ІДЕЯ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 11.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Гусятинського районного суду від 29.03.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.11.2019 в справі №596/1702/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Гусятинського районного суду від 29.03.2018 та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 11.06.2018 залишено без змін.

Оцінивши подані позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 3 докази на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності, суд дійшов до висновку про те, що в позові слід відмовити, при цьому виходячи із наступного.

Предметом спору по даній справі є визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки від 11 вересня 2017 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання предмету іпотеки, витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея" нежитлове приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1355985161216) та повернути його у власність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із частиною другою статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 650 ЦК України встановлено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

У частинах першій, четвертій статті 656 ЦК України зазначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно зі ст.655 цього ж Кодексу за договром купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З аналізу ч.2 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього ж кодексу) (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.02.2021 у справі №910/11305/18).

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

З огляду на предмет спору по даній справі, також однією із позовних вимог є визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки від 11 вересня 2017 року, відповідно предметом доказування у даній справі зі сторони позивача є обставини, які підтверджують саме заявлені вимоги, як-от: порушення Державним підприємством "Сетам" встановлених законодавством правил оформлення результатів електронних торгів.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (надалі Порядок №2831/5).

Державне підприємство «СЕТАМ» є організатором електронних торгів та уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконаня інших функцій, передбачених Порядком №2831/5.

Згідно абзацу першого пункту 1 розділу ІІ Порядку №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно абзацу першого пункту 2 розділу ІІ Порядку №2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яка повинна містити наведений обов`язковий перелік даних.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 розділу ІІ Порядку №2831/5 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заяву на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору (абзац другий пункту 3 розділу ІІ Порядку №2831/5).

Згідно абзацу другого пункту 4 розділу ІІ Порядку №2831/5 у разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець) (абзац четвертий пункту 4 розділу ІІ Порядку №2831/5).

Згідно абзацу п`ятого пункту 4 розділу ІІ Порядку №2831/5 Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Згідно пункту 3 розділу ІІІ Порядку №2831/5 Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне провідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо) (абзац перший пункту 3).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить:

*для торгів за фіксованою ціною 5 календарних днів;

*для електронних торгів:

-для лотів зі стартовою ціною до 5000,0 грн. 10 календарних днів;

-для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 100000,00 грн. 20 календарних днів;

-для лотів зі стартовою ціною від 100000,01 грн. 30 календарних днів.

(абзац другий пункту 3).

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему (абзац третій пункту 3).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №2831/5 Організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозиції щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною (пункт 4 розділу V Порядку №2831/5 ).

Згідно пункту 5 розділу V Порядку №2831/5 якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

Відповідно до пункту 1 розділу VІІІ Порядку №2831/5 після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця (абзац 11 пунту 1 розділу VІІІ Порядку №2831/5).

Згідно абзацу 12 пунту 1 розділу VІІІ Порядку №2831/5 у протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) (п.2 розділу VІІІ Порядку №2831/5).

Згідно абзацу 1 пункту 1 розділу Х Порядку №2831/5 на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку №2831/5:

- після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів ( у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований;

-начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем;

-приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору(п.8 розділу Х Порядку №2831/5).

Згідно пункту 8 розділу Х Порядку №2831/5 акт про проведені торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені прилюдні торги.

Згідно ч.1 ст.43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Згідно ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у раз проведення електронних торгів також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

В позовній заяві позивач як на підставу своїх позовних вимог зазначає про те, що:

1.Електронні торги з реалізації приміщення в порушення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», було проведено шість разів, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів №183695 від 16.07.2016; Протоколом проведення електронних торгів №193514 від 27.08.2016; Протоколом проведення електронних торгів №201645 від 30.09.2016; Протоколом проведення електронних торгів №255870 від 15.05.2017; Протоколом проведення електронних торгів №267028 від 03.07.2017; Протоколом проведення електронних торгів №279596 від 17.08.2017.

В підсумку приміщення реалізовано на шостих електронних торгах, що відбувалися в межах виконавчого провадження ВП 53380700, відкритого 10.02.2017 Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на виконання виконавчого листа №2-374/2011 виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області від 29.08.2011.

Зазначені аргументи позивачів суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

З наявних в матеріалах справи протоколів проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 вбачається:

- Протоколу №183695; з 14.07.2016 по 16.07.2016, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів;

- Протоколу №193514; з 25.08.2016 по 27.08.2016, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів;

- Протоколу №201645; з 28.09.2016 по 30.09.2016, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів;

- Протоколу №255870; з 15.05.2017 по 15.05.2017, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів;

- Протоколу №267028; з 03.07.2017 по 03.07.2017, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів;

- Протоколу №279596 з 17.08.2017 по 17.08.2017 відбулись електронні торги з реєстраційним номером лота 229279.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» №898-ІV від 5.06.2003 за наступними змінами і доповненнями (в редакції, яка діяла на час проведення електронних торгів 03.07.2017) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі електронних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

10.02.2017 головним державним виконавцем Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Процик З.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53380700 з виконання виконавчого листа №2-374/2011 виданого 09.09.2011 Гусятинським районим судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/05-001/139/08 від 30.07.2008 в розмірі 98 519,66 дол. США, що еквівалентно 784 748,50 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли заг. площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07.08.2008; судовий збір у розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Тобто, реалізація предмета іпотеки, на який звернуто стягнення за рішенням суду проводилось:

-з 15.05.2017 по 15.05.2017 - торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (Протокол №255870);

-з 03.07.2017 по 03.07.2017 - торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (Протокол №267028);

- 17.08.2017 по 17.08.2017 - відбулись електронні торги (Протокол №279596)

шляхом продажу на електронних торгах, у межах процедури виконавчого провадження ВП №53380700.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80% відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

З огляду на наявні протоколи проведення електронних торгів ((Протокол №255870, Протокол №267028, Протокол №279596), суд дійшов до висновку, що електронні торги призначались тричі.

Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційним може бути судове рішення, навіть для учасників провадження, де суб`єктний склад сторін не є повністю тотожним, однак чітко стосується конкретного учасника або встановлює певну обставину (правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 16 серпня 2017 року у справі №6-490цс17).

Як вбачається із рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області суду від 29.03.2018 в справі №596/1702/17, яке набрало законної сили (копія рішення знаходиться в матеріалах справи), судом досліджувались матеріали виконавчого провадження №53380700 та даним рішенням встановлені обставини щодо законності проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження №53380700.

Судом надавалась оцінка твердженням позивача ОСОБА_1 про те, що спірне приміщення реалізовувалось на прилюдних торгах шість разів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №183695 від 16.07.2016, Протоколом №193514 від 27.08.2016, Протоколом №201645 від 30.09.2016, Протоколом №255870 від 15.05.2017, Протоколом №267028 від 03.07.2017, Протоколом №279596 від 17.08.2017. За результатами розгляду справи, суд дійшов до висновку, що такі твердження є безпідставними та спростовуються матеріалами виконавчого провадження №53380700.

2. У відповідності до вимог частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», для звернення стягнення на вищезгадане майно (спірне приміщення), зокрема, шляхом реалізації його на прилюдних електронних торгах, державний виконавець повинен був звернутись до суду з поданням про виділення частки боржника з цього майна для її подальшої реалізації.

Державною виконавчою службою необхідно було вжити всі передбачені законом заходи, які б унеможливили порушення права власності третіх осіб, в даному випадку позивача 2.

Проте, на реалізацію було передане майно та не вжито заходів для спростування обґрунтованих сумнівів щодо перебування цього майна у спільній сумісній власності та/або не виділивши частки боржника. До такої ж позиції приходить і Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №733/1245/16-ц (провадження №61-20158св18).

Таким чином, реалізація спірного приміщення без врахування прав та інтересів одного із подружжя, що є співвласником спільно набутого за час шлюбу майна є підставою для визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року.

На підтвердження викладеного позивачі зазначають, що спірне приміщення, яке було реалізоване під час електронних торгів було придбано під час перебування позивачів у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на Приміщення, а тому, вважається спільною сумісною власністю подружжя, як передбачено статтею 60 СК України.

Зазначені аргументи позивачів суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено шлюб 16 червня 1990 року, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу № НОМЕР_5 ( Свідоцтво (копія) знаходиться в матеріалах справи).

Виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради 14.07.2008 видано Свідоцтво про право власності (приватна) ОСОБА_1 частка 1/1 на нежитлове приміщення площею 207,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 Сімейного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Згідно ч.1 ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо іншне не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (ч.2 ст.369 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.3 ст.369 Цивільного кодексу України співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

Майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників (ч.1 ст.579 Цивільного кодексу України).

Згідно п.3.1. іпотечного договору укладного 7.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського нотаріального округу Гречанівським А.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №2007, в забезпечення виконання зобов`язянь за кредитним договором №№010/05-991/139/08, предмет іпотеки, який є спільною власністю подружжя, передається в іпотеку за нотаріально посвідченою згодою чоловіка Іпотекодавця гр. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , викладеною в засвідченій приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівським А.Я. за реєстром 2007.Представники Іпотекодержателя підтверджують свою обізнаність з такою заявою.

Відповідно до умов цього договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення з цегли площею 207,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради 14 липня 2008 року на підставі рішення Гусятинської селищної ради №158 від 25 червня 2008 року (п.1.1. іпотечного договору).

Згідно із заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 по справі №2-374/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008.

Тобто, рішення суду було прийняте про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист, який було стягувачем предявлено до виконання в органи ДВС, відкрито виконавче провадження, та здійснено реалізацію іпотечного майна на електронних торгах.

Згідно ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, норми ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для звернення державним виконавцем з поданням до суду щодо виділення частки ОСОБА_2 , відсутні.

Суд погоджується із аргументами відповідача 3 викладеними у Відзиві на позовну заяву (аргумент 2), щодо того, що твердження позивачів про протиправне позбавлення ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки надавши нотаріальну згоду своїй дружині ОСОБА_1 , на передачу в іпотеку спірного нежитлового приміщення та реалізацію майна в разі невиконання позичальником умов кредитного договору, позивач 2 тим самим погодився й на те, що на майно відповідно до законодавства може бути звернено стягнення, в тому числі й за рішенням суду у встановленому законодавством порядку, що визначено умовами іпотечного договору. Позивачами не доведено яким чином, які та в якому обсязі права позивача ОСОБА_2 порушено.

Також суд погоджується із доводами Гусятинської державної нотаріальної контори, викладеним у Поясненні щодо позову №158/01-16 від 06.03.2021, що Гусятинським районним судом по справі №2-374/11 враховано, що предмет іпотеки є спільною власністю подружжя і позивачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за договором іпотеки.

3.За результатами аналізу статей 41,47 Закону України «Про іпотеку», 650,655,638 ЦК України, акт про реалізацію предмета іпотеки є оформленням відносин купівлі-продажу під час оформлення (укладення) яких необхідним є дотримання як спеціальних актів законодавства, так і вимог Закону, що регулює порядок укладення договорів.

Як вказано частиною шостою статті 120 Земельного кодексу України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки. Ідентичний припис щодо істотної умови розміру та кадастрового номеру земельної ділянки під час укладення договору про перехід права власності на будівлю закріплено частиною другою статті 377 ЦК України.

Акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року, істотних умов щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки на якій знаходиться реалізоване приміщення не містить.

Відтак, в діях Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області чітко вбачається порушення правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів електронних торгів із реалізації приміщення.

Зазначені аргументи позивачів суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ч.1 т.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із ч.2 ст.47 Закону України «Про іпотеку» протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнахоодження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Тобто, Закон України «Про іпотеку» (ч.2 ст.47) містить спеціальні норми щодо відомостей, які мають бути зазначені в акті про реалізацію предмета іпотеки. Однак зазначення відомостей щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій знаходиться реалізоване приміщення, такі норми не передбачають.

Акт про реалізацію предмету іпотеки від 11.09.2017 містить всі необхідні відомості, які передбачено саме ст.47 Закону України «Про іпотеку». Зокрема зазначено, характеристику реалізованого майна: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07 серпня 2008 року.

Також згідно п.1.1. іпотечного договору від 07.08.2008, предметом іпотеки є нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а не земельна ділянка, розташована під таким нежитловим приміщенням. Тобто, іпотечний договір містить опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, що передбачено ст.18 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, сам іпотечний договір не містить відомостей щодо земельної ділянки, яка знаходиться під нежитловим приміщенням, яке є предметом іпотеки.

Згідно ч.1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користування іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Суд погоджується із аргументами відповідача 3 викладеними у Відзиві на позовну заяву (аргумент 4), зокрема, що особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості, що свідчить про безпідставність наведених позивачем у позові аргументів.

Також суд погоджується із доводами третьої особи Гусятинської державної нотаріальної контори, викладеним у Поясненні щодо позову №158/01-16 від 06.03.2021, що законодавство, що містить спеціальні норми щодо порядку проведення електронних торгів не містить вимог про зазначення кадастрового номера земельної ділянки, на якій розміщений предмет іпотеки.

4. Державним підприємством «СЕТАМ» не було виконано свого обов`язку щодо залучення широкого кола покупців шляхом розміщення повідомлення про електронні торги у місцевих засобах масової інформації. Внаслідок таких дій Приміщення було продано із шостих торгів із значним зменшенням ринкової вартості без будь-якої конкуренції.

Разом з тим, такі аргументи спросовуються наявними матеріалами справи та не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Згідно сформованого організатором торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» Протоколу проведення електронних торгів №279596 від 17.08.2017 переможцем торгів став учасник: 8. Тобто, в електронних торгах брало участь декілька учасників, що сприяло конкуренції між учасниками.

Державним підприємством «СЕТАМ» дотримано ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку» та опубліковано в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів з зазначення небхідної інформації, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: копіями витягу із газети «Свобода» від 26.04.2017 №32(3172), 07.06.2017 №44 (3184), 26.07.2017 №58 (3198) та із газети «Номер один» від 26.04.2017 №16-17 (589), 07.06.2017 №23 (595), 26.07.2017 №30 (602).

Питання опублікування повідомлення в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення торгів, відноситься до підготовки проведення електронних торгів та жодним чином не відноситься до оформлення результатів електронних торгів.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результати їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Позивач не заявляє позовної вимоги щодо визнання електронних торгів недійсними. Натомість заявляє позовну вимогу щодо визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмету іпотеки від 11 вересня 2017 року.

Позивачами недоведено, а судом не встановлено, в межах визначених у позові підстав оскарження спірного акту про реалізацію предмету іпотеки від 11 вересня 2017 року, обставин, з якими положення чинного законодавства України пов`язують можливість визнання недійсним акта.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а матеріалами справи не підтверджено порушення прав позивачів з боку відповідача 1 та відповідача 2.

В торгах брало участь декілька учасників та учасник 8 ОСОБА_7 став переможцем торгів, що загалом не вплинуло на купівельний попит та кінцевий результат торгів.

Крім того суд зауважує, що права позивачів обтяжені іпотекою.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року.

А відтак, в позові в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 8 розділу Х Порядку №2831/5 акт про проведені торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені прилюдні торги.

Державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 11 вересня 2011 року, видано 12.09.2017 Свідоцтво, яким посвідчено що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., вартістю 568414 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке придбане ОСОБА_3 за 568414 грн., що раніше належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нарехоме майно, виданого виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради 14 липня 208 року, реєстраційний орган- Гусятинське районне комунальне бюро технічного інвентаризації, дата реєстрації 15 липня 2008 року, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23968937.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмету іпотеки від 11 вересня 2017 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видавалось нотаріусом на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки від 11 вересня 2017 року, а тому суд дійшов до висновку, що в позові в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване в реєстрі за № 362, та видане 12.10.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Морозом Л.С., слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея" нежитлове приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1355985161216) та повернення його у власність ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Реалізація предмета іпотеки відбулась у примусовому порядку на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011.

Згідно ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права вланості на інших речових прав» роз`яснено, що застосовуючи положення ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його у результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Як вбачається із рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області суду від 29.03.2018 в справі №596/1702/17, яке набрало законної сили , судом було встановлено, що електронні торги за лотом №229279 із реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 були проведені з дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, а відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів не підлягають до задоволення.

Станом на даний час немає жодного судового рішення, яке набрало законної сили, яким визнано електронні торги, які відбулись 17.08.2017, недійсними. Доказів на підтвердження протилежного позивачами до матеріалів даної справи не було подано.

Суд погоджується із аргументами відповідача 3 викладеними у Відзиві на позовну заяву (аргумент 5), щодо того, що позивачами не оскаржуються електронні торги у даній справі №921/751/20 9596/1880/19).

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результати торгів. У зв`язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред`явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору організатор торгів та їх переможець.

Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов (правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 03.10.2011 у справі №3-98гс11).

ОСОБА_3 , який придбав майно на електронних торгах, є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребуване власником за будь-яких умов у силу заборони витребування майна у добросовісного набувача, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень, яку містить частина друга статті 388 Цивільного кодексу України.

Позовна вимога щодо витребування нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м. заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея".

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області суду від 29.03.2018 в справі №596/1702/17 встановлено обставини, щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея" є добросовісним набувачем, оскільки отримало спірне майно в якості внеску до статутного капіталу товариства, оплата переданого йому попереднім добросовісним набувачем цього майна ОСОБА_3 , який мав право відчужувати зазначене майно, адже був законним власником нежитлового приміщення, купивши це приміщення на прилюдних торгах, проведених у відповідності до вимог Закону. Тому, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні позову в частині витребування майна та його повернення на підставі ст.ст.387,388 Цивільного кодексу України.

А тому, з огляду на зазначене вище, в даній справі №921/751/20(596/1880/19) в позові в частині позовної вимоги щодо витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея" нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1355985161216) та повернення його у власність ОСОБА_1 , слід відмовити.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 5684 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Копію рішення направити сторонам, третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 16 липня 2021 року.

Суддя С.О. Хома