ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.07.2021 Справа № 876/27/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Мадалиць В.В. адвокат, посвідчення №5003 від 28.03.2018

від відповідача: Павленко В.В. адвокат, довіреність №б/н від 24.11.2020

від відповідача: Педак С.В. адвокат, довіреність №б/н від 24.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 та Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 (у складі третейського судді Романенко Л.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ", м.Дніпро

до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО", село Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 148906,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" штрафну санкцію у розмірі 124426,69 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 15553,34 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8926,05 грн., всього: 148906,08 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 5000,00 грн.

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 про стягнення з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 124426,69 грн., 3% річних - у розмірі 15553,34 грн. та інфляційних витрат - 8926,05 грн., витрати по сплаті реєстраційного реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 5000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №876/27/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "САРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 залишено без руху, встановлено строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної копії угоди (договору №6 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 19.03.2019) та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

16.04.2021 на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 заявником подано лист з доказами сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. - платіжне доручення №4577 від 08.04.2021 (судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України) та завірену копію договору №6 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 19.03.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про стягнення 148906,08 грн.; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 06.05.2021 о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 задоволено клопотання представника ПП "ЗЛАТА-АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №876/27/21 та ухвалено судове засідання у справі, призначене на 06.05.2021 о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ПП "ЗЛАТА-АГРО" адвоката Павленка В.В. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

05.05.2021 судом отримано від ПП "ЗЛАТА-АГРО" заперечення на заяву від 03.03.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якому заявник просить витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" матеріали третейської справи №3/80-1/28/2020 та відмовити ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020.

Також 05.05.2021 від ПП "ЗЛАТА-АГРО" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 по справі №3/80-1/28/2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020 для розгляду заява про скасування рішення третейського суду визначено суддю Подобєда І.М.

06.05.2021 ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" подано до суду заяву щодо розподілу витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Крім того, ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 надано наступну інформацію: - третейське застереження не визнавалось недійсним; - рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. не скасоване компетентним судом; - і провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С.

06.05.2021 судове засідання відбулось за участю представників ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" та ПП "ЗЛАТА-АГРО" (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні представник ПП "ЗЛАТА-АГРО" підтримав та просив задовольнити заявлене стороною клопотання про витребування у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" матеріалів третейської справи №3/80-1/28/2020.

Після заслуховування пояснення представників сторін, судом задоволено заявлене клопотання ПП "ЗЛАТА-АГРО" про витребування у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" матеріалів третейської справи №3/80-1/28/2020, тому ухвалено оголосити в судовому засіданні перерву в межах строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.05.2021 о 12:30 год. та ухвалено провести його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" адвоката Павленка Валентина Володимировича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" матеріали третейської справи №3/80-1/28/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про стягнення 148906,08 грн.

Копію ухвали надіслано на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (49000, м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 54).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про стягнення 148906,08 грн.

Об`єднано розгляд заяви Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 разом із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020.

У судовому засіданні 31.05.2021 судом встановлено, що станом на день розгляду поданих сторонами заяв, третейську справу №3/80-1/28/2020 Центральним апеляційним господарським судом не отримано, докази отримання третейським судом ухвали суду від 06.05.2021 в матеріалах справи відсутні.

31.05.2021 до початку судового засідання від ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" надійшло клопотання, в якому заявник просив розгляд справи, призначений на 31.05.2021 на 12:30 провести за відсутності позивача.

Також у цьому клопотанні ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" просив відмовити у задоволенні заяви ПП "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення третейського суду та видати наказ на примусове виконання Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020.

Крім того ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" подало до суду пояснення по справі на заяву ПП "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020.

31.05.2021 у судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник ПП "ЗЛАТА-АГРО" заявив суду, що не отримав від ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" подані до суду пояснення.

Враховуючи, що витребувана справа Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" №3/80-1/28/2020 до суду не надійшла, в матеріалах справи відсутні докази отримання третейським судом копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021, а також відсутні відомості щодо надсилання ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" на адресу ПП "ЗЛАТА-АГРО" поданих до суду 31.05.2021 пояснень, суд вважав за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву в межах розумного строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 оголошено у судовому засіданні перерву до 16.06.2021 о 12:30 год.

Судом ухвалено повторно надіслати на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 про витребування третейської справи №3/80-1/28/2020.

Також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" надіслати на адресу Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" пояснення від 31.05.2021 з додатками, докази належної відправки подати Центральному апеляційному господарському суду до наступного судового засідання.

14.06.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №3/80-1/28/2020.

У судовому засіданні 16.06.2021 оголошувалась перерва до 01.07.2021 о 16:00 год.

В судовому засіданні 01.07.2021 представники сторін надали пояснення по обставинах справи, судом досліджені докази, що наявні в матеріалах третейської та господарської справ.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 та заяви Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 в судовому засіданні 01.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Заслухавши пояснення представників сторін за поданими заявами та запереченнями, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 про стягнення з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 124426,69 грн., 3% річних - у розмірі 15553,34 грн. та інфляційних витрат - 8926,05 грн., витрати по сплаті реєстраційного реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Однак 05.05.2021 від ПП "ЗЛАТА-АГРО" до апеляційного господарького суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 по справі №3/80-1/28/2020.

Згідно з частинами третьою - четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

За приписами статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Звертаючись із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 по справі №3/80-1/28/2020, ПП "ЗЛАТА-АГРО" вказує на те, що: 1) через не дотримання претензійного порядку врегулювання спору . спір не міг бути переданий на вирішення третейського суду; 2) розгляд справи здійснений третейським суддею Романенко Ларисою Сергіївною, яка була упередженою та необ`єктивною, оскільки призначила до розгляду третейської справи сама себе; 3) у зв`язку з відмовою в задоволенні заявленого ПП "ЗЛАТА-АГРО" відводу третейському судді Романенко Л.С. відсутні підстави для висновку про відповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, що є достатньою підставою для скасування рішення третейського суду.

Дослідивши доводи ПП "ЗЛАТА-АГРО" про наявність підстав для скасування означеного рішення третейського суду, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" встановлено право третейських судів в порядку, передбаченому цим Законом, на розгляд будь-яких справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

При цьому, імперативна норма частини третьої статті 12 Закону України "Про третейські суди" уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №910/10701/17.

Щодо аргументу Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про те, що ТОВ "Хайтранк Актив" належним чином не виконані умови спірного договору, оскільки не дотримано претензійного порядку врегулювання , у зв`язку з чим спір не міг бути переданий на вирішення третейського суд, то господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 11.6 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідностідо чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

З вказаних вище умов Договору випливає, що сторони цього Договору погодили порядок вирішення спорів наступним чином: спершу - пред`явлення вимог або претензій в досудовому порядок, а в разі недосягнення згоди - спір передається до Третейського суду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач до моменту звернення до третейського суду із позовом не заявляв відповідачу вимог чи претензій з приводу сплати 148906,08 грн. штрафних санкцій за Договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №6 від 19.03.2019, які складаються з: штрафної санкції (24%) у розмірі 124462,69 грн., 3% річних -15553,34 грн. та інфляційних втрат - 8926,05 грн.

Тобто, звертаючись із позовом до відповідача до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" позивач означених умов Договору не дотримався.

Отже, означений спір не міг бути переданий на вирішення третейського суду, оскільки між сторонами відсутній спір, який в силу третейського застереження підлягав би передачі на вирішення до Третейського суду (не настали умови, встановлені пунктом 11.6 Договору, за яких відповідно до викладеного в цьому пункту Договору третейського застереження, спір міг бути переданий на розгляд третейського суду).

Між тим, як убачається зі матеріалів третейської справи Постійно діючий третейський суд при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" ухвалою від 14.12.2020 порушив провадження у третейській справі №3/80-1/28/2020 визнавши при цьому, що у відповідності з третейським застереженням, передбаченим п. 11.6 Договору безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №6 від 19 березня 2019 року, укладеного між ТОВ "Хайтранк Актив" та ПП "Злато-Агро", погоджено передачу вирішення спірних питань до постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", а тому призначив цю справу до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про третейські суди" та частини 5 статті 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", що затверджений рішенням Загальних зборів Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 04.01.2016 протоколом №1, сторонам має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду по суті.

Заявою від 24.12.2020, тобто до початку розгляду справи по суті, який був призначений на 10.01.2021, відповідач подав третейському суду у матеріали третейської справи №3/801/28/2020 заяву про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору.

Матеріали третейської справи містять відзив відповідача на позовну заяву позивача, в якій відповідач разом із іншими запереченнями зазначав також, що у третейського суду відсутня компетенція розглядати даний спір, оскільки третейське застереження, що викладене у п. 11.6 Договору недійсним не визнавалася, проте позивачем не виконано претензійного порядку врегулювання спору, у зв`язку з чим у третейського суду відсутня компетенція розглядати даний спір, про що подавалась заява, яка третейським судом не була належним чином розглянута, а тому відповідач заперечував проти розгляду спору третейським судом.

Проте, як зазначено в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, третейський суд встановив, що спір, переданий на розгляд Третейському суду, не підлягає під виключення, передбачені статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а отже, може бути розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", як належним юрисдикційним органом.

Враховуючи наведені вище положення законодавства та умови договору, які містять третейське застереження, згідно з яким зверненню до третейського суду мають обов`язково передувати дії сторін спрямовані на досягнення згоди по суперечностях, що між ними виникли, чого як встановив господарський суд у даному випадку не відбулось, господарський суд доходить висновку, що підстави для передання даного спору на вирішення третейського суду були відсутні, а тому погоджується з аргументом ПП "ЗЛАТА-АГРО", що даний спір не міг бути переданий на вирішення третейського суду.

Щодо доводів ПП "ЗЛАТА-АГРО" про упередженість та необ`єктивність третейського судді Романенко Л.С. у їх оцінці господарський суд виходить з наступного.

За вимогами статті 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюється лише на головуючого складу третейського суду.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язків чи рекомендаційний характер.

Таким чином, при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

За положеннями частин першої - третьої, п`ятої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

За приписами статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Рішенням загальних зборів Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" затверджено Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації.

Згідно із частинами 1, 5, 6 статті 5 Регламенту, Голова Третейського суду та заступник Голови Третейського суду обираються в порядку, визначеному Положенням про Третейський суд. Голова Третейського суду та заступник Голови Третейського суду мають право бути третейськими суддями у вирішенні спорів третейським судом. В разі неможливості виконання своїх обов`язків Головою Третейського суду, його обов`язки, передбачені цим Регламентом, виконує заступник Голови Третейського суду. Покладання обов`язків на заступника Голови Третейського суду оформлюється розпорядженням Голови Третейського суду.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 7 Регламенту, формування складу Третейського суду здійснюється в порядку встановленому Регламентом або третейською угодою. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що виноситься розпорядження. Після формування складу Третейського суду, Голова Третейського суду, або за розпорядженням Голови Третейського суду його заступник. Передає справу судді, який розглядає справу одноособово. Голова Третейського суду та його заступники мають право розглядати справи в якості третейських суддів як одноособово, так і в складі третейських суддів, який формується відповідно до цього регламенту.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №3/80-1/28/2020, позовна заява надійшла до суду 11.12.2020. Розпорядженням Голови Третейського суду Романенко Л.С. від 14.12.2020 третейським суддею у справі призначено Романенко Л.С.

Господарський суд зазначає, що призначення третейського судді відбулося у відповідності з вимогами статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди", ст.7 Регламенту Третейського суду. При цьому призначення Головою Третейського суду РоманенкоЛ.С. третейським суддею для розгляду справи саму себе не є порушенням ні законодавства, ні Регламенту, оскільки ні положення чинного законодавства, ні положення Регламенту не містять такої заборони та не визначають іншого порядку.

Разом із цим щодо аргументу ПП "ЗЛАТА-АГРО" про те, що такий порядок обрання третейського суді може свідчити про упередженість та необ`єктивність третейського судді; Романенко Л.С., у зв`язку з чим за відповідною заявою ПП "ЗЛАТА-АГРО" про відвід такому складу третейського суду означений суддя підлягав відводу, господарський суд враховує на таке.

Господарським судом встановлено з матеріалів третейської справи, що у судовому засіданні 12.02.2021 представник ПП "ЗЛАТА-АГРО" усно заявив відвід третейському судді Романенко Л.С. з тих підстав, що: Романенко Л.С. сама себе обрала третейським суддею у справі №3/80-1/28/20, що свідчить про упередженість та необ`єктивність третейського судді; Романенко Л.С. є необ`єктивною, адже не надала відповідачу можливість ознайомитись з поясненнями, що надав позивач до матеріалів справи 11.02.2021.

Як убачається з ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 заява про відвід була розглянута неповно, а саме з приводу призначення судді Романенко Л.С. самою себе у справу не надано оцінки.

Матеріалами третейської справи також підтверджено, що представник ТОВ "Хайтранк Актив" участі в судовому засіданні 12.02.2021 не приймав, а тому заперечень щодо заявленого відводу не висловив.

Відповідно до частини 7 статті 20 Закону України "Про третейські суди" за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Таким чином, третейський суддя Романенко Л.С. в силу наведеного вище припису Закону України "Про третейські суди" є відведеним за заявою ПП "ЗЛАТА-АГРО".

Відповідно до пункту 6 Регламенту після отримання заяви про відвід чи самовідвід третейського судді, Голова Третейського суду протягом п`яти днів виносить ухвалу, якою задовольняє чи відмовляє в задоволенні даної заяви.

Згідно з пунктом 9 Регламенту за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу, третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід, якщо ухвалою Голови Третейського суду дану заяву задоволено.

Матеріалами третейської справи підтверджено, що ухвалою від 12.02.2021 третейським суддею Романенко Л.С. відмовлено в задоволенні заяви ПП "ЗЛАТА-АГРО" про відвід третейського судді Романенко Л.С. у справі за позовом ТОВ "Хайтранк Актив" до ПП "ЗЛАТА-АГРО" про стягнення 148906,08 грн, тобто вирішено заяву про відвід тим самим суддею (як головою суду), якому заявлений такий відвід, всупереч припису частини 7 статті 20 Закону України "Про третейські суди" про обов`язковість відведення такого судді.

При цьому господарський суд враховує, що відсутність заперечень проти заяви про відвід третейського судді за відсутності заперечень іншої сторони є безумовною підставою для задоволення відводу, навіть за відсутності підстав, передбачених статтею 19 Закону та статтею 10 Регламенту вказаного третейського суду.

За встановлених вище обставин господарський суд доходить висновку, що в матеріалах третейської та господарської справи знайшли підтвердження доводи ПП "ЗЛАТА-АГРО" про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 по справі №3/80-1/28/2020 з підстав, встановлених пунктом 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Дослідивши надані апеляційному господарському суду пояснення ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ", суд встановив, що вони не спростовують зазначених вище обставин.

Відтак, встановивши наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку, що заява ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 задоволенню не підлягає.

Враховуючи на результати розгляду заяв ПП "ЗЛАТА-АГРО" та ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ", апеляційний господарський суд покладає судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з їх розглядом господарським судом на ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ".

Керуючись статтями 350ч.1 п.п. 2 та 4, 351, 354, 355 ч.1 п.п. 4 та 6 356 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 - відмовити.

Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" (код в ЄДРПОУ 42313143, вул. Троїцька, буд. 9, кв. 20, м. Дніпро, 49000) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Повернути третейську справу №3/80-1/28/2020 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухала, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 16.07.2021.

СуддяІ.М. Подобєд