ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Справа№ 911/1032/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогрінгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020

у справі № 911/1032/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогрінгаз"

прo врегулювання розбіжностей по договору

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогрінгаз" про врегулювання розбіжностей по договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі № 911/1032/20 позовні вимоги АТ "Сумиобленерго" до ТОВ "Єврогрінгаз" прo врегулювання розбіжностей по договору задоволено повністю.

Врегульовано розбіжності по Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу АТ "Сумиобленерго" "під ключ" № 47/21 від 28.02.2020 року, виклавши:

- абзац 1 пункту 4.1 Договору в наступній редакції: " 4.1. На дату укладення цього Договору плата за приєднання "під ключ" становить 5627208 грн. 00 коп. (п`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч двісті вісім гривень нуль копійок), у тому числі ПДВ 20 % - 937868 грн. 00 коп. (дев`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень нуль копійок)".

- абзац 2 пункту 4.1 Договору в наступній редакції: "Плату за нестандартне приєднання "під ключ" визначено з урахуванням сумарної довжини лінійної частини приєднання: 1460 метрів по прямій лінії від найближчої (найближчих) точки (точок) в діючих електричних мережах Виконавця напругою 6 кВ до приєднання електроустановок Замовника на межі земельної ділянки Замовника (або, за згодою Замовника, на території цієї земельної ділянки) (вказана Замовником прогнозна точка приєднання (для об`єктів, які приєднуються до електричних мереж уперше) в ситуаційному плані та викопіюванні з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 (1:1000, 1:500 або 1:200) (диспетчерська назва повітряної лінії електропередавання, трансформаторної підстанції або розподільчого пункту)".

Стягнуто з ТОВ "Єврогрінгаз" на користь АТ "Сумиобленерго" 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Єврогрінгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі № 911/1032/20 та прийняти нове, яким повністю відмовити в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт стверджує, що згідно інформації, розміщеної у розділі «Геоінформаційна система» вебсайту АТ "Сумиобленерго" найближчою точкою в існуючих (діючих) електричних мережах оператора систем розподілу відповідного ступеня напруги до точки приєднання електроустановок замовника-відповідача є ЗТП (закрита трансформаторна підстанція) - 107, яка дозволяє забезпечити електроенергією усіх приєднаних споживачів і замовника. У зв`язку з цим, апелянт стверджує, що розмір плати, передбачений п. 4.1 договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу АТ "Сумиобленерго" "під ключ" № 47/21 від 28.02.2020, розрахований за формулою п.5.1 розділу 5 Методики з врахуванням змісту п.41, п.85, п.86 ч. 1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», становить 1 369 824 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021, апеляційну скаргу у справі № 911/1032/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Єврогрінгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; розгляд справи призначено на 23.04.2021.

В межах встановлених судом процесуальних строків від АТ "Сумиобленерго" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що запропонована позивачем ЗТП-107 не забезпечує надійність електрозабезпечення струмоприймачів (електроприймачів) замовника згідно з чинним законодавством України з урахуванням II категорії надійності електропостачання, яку було зазначено ТОВ "Єврогрінгаз" в заяві про приєднання, тому що має лише одне незалежне джерело живлення та відсутній резерв потужності 800 кВт II категорії надійності електропостачання по напрузі приєднання 0,4 кВ. ЗТП-107 по ступеню напруги 6 кВ є односекційною знижувальною трансформаторною підстанцією, що живиться від одного незалежного джерела живлення (комірка № 40 ЗРУ-бкВ ПС-110/6 "Фрунзенська"), тому два знижувальні трансформатори не забезпечують II категорію надійності електропостачання по ступеню напруги 0,4 кВ, яку було зазначено в заяві про приєднання ТОВ "Єврогрінгаз". Згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті АТ "Сумиобленерго" у розділі "Геоінформаційна система", в ЗТП-107 встановлено два трансформатори потужністю по 630 кВа кожен, максимально допустима потужність ЗТП-107 становить 811,44 кВт, приєднана потужність існуючих споживачів, заживлених від ЗТП-107, складає 1014 кВт, резерв дозволеної потужності, з урахуванням укладених договорів про розподіл електричної енергії, становить лише 197,1 кВт, що не задовольняє потужність 800 кВт, замовлену до приєднання ТОВ "Єврогрінгаз" (витяг з розділу "Геоінформаційна система вебсайту АТ "Сумиобленерго").

Враховуючи, що згідно наказу від 15.04.2021 №9/ін суддя Алданова С.О. направлена для участі у всеукраїнському семінарі, судове засідання, що було призначено на 23.04.2021, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 розгляд справи перепризначено на 07.06.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустці з 07.06.2021, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 05.07.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в порядку встановленому чинним процесуальним законодавством. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення апелянтом отримано кореспонденцію суду 18.06.2021.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, до АТ «Сумиобленерго» надійшла заява відповідача від 14.02.2020 про приєднання електроустановки відповідної потужності - автостоянка з прохідною та огорожею, що розташована за адресою: м. Суми пр-т Курський, 26.

АТ «Сумиобленерго» зазначає, що надало ТОВ «Єврогрінгаз» два примірники проєкту Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу АТ «Сумиобленерго» «під ключ» № 47/21 від 28.02.2020 року (далі - договір) разом з додатком 1, які були отримані відповідачем 17.03.2020 року.

Згідно відбитку вхідного штемпелю АТ «Сумиобленерго» 02.04.2020 товариством отримано від відповідача один примірник підписаного Договору (з додатком 1) та один примірник протоколу розбіжностей від 17.03.2020 року до зазначеного договору.

В названому протоколі розбіжностей відповідач пропонував внести зміни до абзаців 1 та 2 пункту 4.1 Договору, а саме ТОВ «Єврогрінгаз» було запропоновано визначення іншої точки приєднання електроустановок замовника - ЗТП-107, яка є найближчою до об`єкта відповідача та може забезпечити належне електропостачання.

АТ «Сумиобленерго», не погоджуючись із запропонованою відповідачем редакцією договору, звернулось до суду з позовом про врегулювання розбіжностей по договору, який обґрунтований тим, що нестандартне приєднання на умовах запропонованих відповідачем суперечить п. 1.2.19 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міненерговугілля України № 476 від 21.07.2017 є технічно неможливим.

Як зазначає позивач, запропонована відповідачем ЗТП-107 не забезпечує надійність електрозабезпечення струмоприймачів (електроприймачів) замовника згідно з чинним законодавством України з урахуванням II категорії надійності електропостачання, яку було зазначено відповідачем в заяві про приєднання, тому що має лише одне незалежне джерело живлення та відсутній резерв потужності 800 кВт по напрузі приєднання 0,4 кВ. Також, в даному районі відсутні трансформаторні підстанції з живленням від двох незалежних взаєморезервуючих джерел та з резервом потужності 800 кВт по напрузі приєднання 0,4 кВ.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1. ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативними актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Частинами 2 - 6 ст. 181 ГК України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання є встановлення, зміна чи припинення господарських правовідносин.

Частиною 3 статті 179 ГК України унормовано, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 6 ст. 179 ГК України суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

Таким чином, спірні правовідносини, що випливають з договору про приєднання до електричних мереж системи розподілу, як вірно констатовано місцевим господарським судом, мають відбуватись не лише за волевиявленням та на розсуд сторін, а й з дотриманням встановлених вимог законодавства для відповідної категорії договорів.

Згідно з ч. 11 ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» плата за приєднання до електричних мереж оператора системи розподілу визначається на підставі Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу, затвердженої Регулятором після консультацій з Секретаріатом Енергетичного Співтовариства.

Згідно з п. 4.1.19 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 року (далі - Кодекс, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), на підставі заяви замовника про приєднання електроустановки певної потужності та викопіювання із ситуаційного плану ОСР визначає точки забезпечення потужності виходячи зі структури електричних мереж та навантаження у зоні можливого приєднання.

Для визначення приєднання (стандартне/ нестандартне) за місце (точку) забезпечення потужності приймається найближча точка в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт) ОСР ступеня напруги, що відповідає ступеню напруги в точці приєднання.

При визначенні приєднання (стандартне/нестандартне) та/або ступеня потужності стандартного приєднання у випадку збільшення потужності існуючого споживача за величину потужності приймається загальна величина потужності електроустановок замовника, включаючи дозволену потужність з урахуванням потужності субспоживачів.

Для визначення відстані, відповідно до якої здійснюється розрахунок плати за лінійну частину приєднання при нестандартному приєднанні, що здійснюється за процедурою «під ключ», вимірюється найкоротша відстань по прямій лінії від точки приєднання електроустановок замовника до найближчої точки в існуючих (діючих) електричних мережах, що збігається зі ступенем напруги в точці приєднання.

Відповідно до п. 4.1.20 Кодексу при проєктуванні лінійної частини нестандартного приєднання замовником ОСР має визначити найближчу точку в його існуючих мережах, від якої відповідно до норм проєктування може бути забезпечена потреба замовника в заявленій потужності.

Якщо за нормами проєктування для забезпечення приєднання електроустановок замовника на заявленій ним напрузі 0,4 (10) (35) кВ необхідно побудувати також лінію електропередавання напругою 10 (35) (110) кВ та трансформаторну підстанцію, технічні умови для розробки проєкту лінійної частини приєднання можуть містити вимогу щодо будівництва ліній електропередавання наступного ступеня напруги та трансформаторної підстанції. У цьому випадку вартість трансформаторної підстанції визначається окремо в проєктно-кошторисній документації та не включається в оплату замовником вартості лінійної частини приєднання.

У разі незгоди замовника із запропонованою ОСР точкою в існуючих електричних мережах, від якої відповідно до норм проєктування може бути забезпечена потреба замовника в заявленій потужності, замовник має право розробити ТЕО вибору схеми приєднання. ТЕО розробляється за рахунок замовника, вихідні дані для розробки ТЕО надаються ОСР безкоштовно протягом 10 робочих днів з дня отримання звернення замовника.

Главою 5 Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу, затвердженої постановою НКРЕКП № 1965 від 18.12.2018 року (далі - Методика), передбачений порядок формування плати за нестандартне приєднання електроустановок до електричних мереж. В формулі розрахунку плати за нестандартне приєднання «під ключ» передбачено, що для визначення відстані, відповідно до якої здійснюється розрахунок плати за лінійну частину приєднання береться відстань по прямій лінії від найближчої (найближчих) точки (точок) в існуючих (діючих) електричних мережах, від якої (яких) має проектуватися лінійна частина приєднання (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт), оператора системи розподілу (ступеня напруги, що відповідає ступеню напруги в точці приєднання) до точки приєднання електроустановок замовника.

Для забезпечення І та II категорії надійності електропостачання відстань по прямій лінії визначається до найближчих точок в існуючих (діючих) електричних мережах, від яких забезпечується заявлена категорія за надійністю (повітряні лінії, трансформаторна(і) підстанція(ї) або розподільний(і) пункт(и).

Згідно пункту 4.1.21 Кодексу у випадку нестандартного приєднання «під ключ» оператор системи розподілу забезпечує безоплатну видачу технічних умов на приєднання, які містять вимоги щодо проектування та будівництва, реконструкції та/або технічного переоснащення електричних мереж електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), а також проектування електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії.

НКРЕКП додатком 6 до Кодексу затвердило типову форму технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, що є невід`ємною частиною договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу. Типова форма технічних умов передбачає, що оператор системи розподілу зобов`язаний зазначити в технічних умовах найближчу точку в існуючих мережах оператора системи розподілу, від якої відповідно до норм проектування може бути забезпечена потреба замовника в заявленій потужності.

Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що оператор системи розподілу при розрахунку плати за нестандартне приєднання «під ключ» повинен визначити точку забезпечення потужності найближчу в його існуючих мережах, від якої має проектуватися лінійна частина приєднання (повітряна лінія, трансформаторна підстанція тощо), згідно з вимогами норм проектування електричних мереж. Тобто, розрахунок проводиться не від будь-якої найближчої точки в мережах оператора системи розподілу відповідного ступеня напруги, а саме від точки, що визначається згідно з вимогами норм проектування електричних мереж та від якої необхідно створити (побудувати) електричні мережі для приєднання об`єкта замовника.

Матеріалами справи підтверджується, що заперечуючи проти запропонованої позивачем редакції умов договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу АТ «Сумиобленерго» «під ключ» № 47/21 від 28.02.2020 року, ТОВ «Єврогрінгаз» невірно визначив розмір плати, передбачений в п. 4.1 договору, оскільки згідно інформації, розміщеної у розділі «Геоінформаційна система» вебсайту АТ «Сумиобленерго», найближчою точкою в існуючих (діючих) електричних мережах оператора системи розподілу відповідного ступеня напруги до точки приєднання електроустановок замовника є ЗТП (закрита трансформаторна підстанція)-107 з двома трансформаторами, кількість яких дозволяє забезпечити електроенергію від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення, ступеня напруги 0,4 (0,38) кВ, відстань до якої становить 90 метрів.

Оскільки розмір плати за приєднання визначається з урахуванням сумарної довжини лінійної частини приєднання, то, на думку відповідача, АТ «Сумиобленерго» повинен був при здійсненні її розрахунку у відповідності до п.5.1 розділу 5 Методики врахувати відстань до найближчої точки приєднання, якою є ЗТП-107.

Проте, Згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті АТ «Сумиобленерго» у розділі «Геоінформаційна система», в ЗТП-107 встановлено два трансформатори потужністю по 630 кВт кожен, максимально допустима потужність ЗТП-107 становить 811,44 кВт, приєднана потужність існуючих споживачів, заживлених від ЗТП-107, складає 1014 кВт, резерв дозволеної потужності, з урахуванням укладених договорів про розподіл електричної енергії, становить лише 197,1 кВт (а.с. 182 том 1).

За встановленого, вірним є висновок суду першої інстанції, що запропонована ТОВ «Єврогрінгаз» ЗТП-107 не забезпечує надійність електрозабезпечення струмоприймачів (електроприймачів) замовника згідно з чинним законодавством України з урахуванням II категорії надійності електропостачання, яку було зазначено ТОВ «Єврогрінгаз» в заяві про приєднання, тому що має лише одне незалежне джерело живлення та відсутній резерв потужності 800 кВт II категорії надійності електропостачання по напрузі приєднання 0,4 кВ.

ЗТП-107 по ступеню напруги 6 кВ є односекційною знижувальною трансформаторною підстанцією, що живиться від одного незалежного джерела живлення (комірка № 40 ЗРУ-бкВ ПС-110/6 «Фрунзенська»), тому два знижувальні трансформатори не забезпечують II категорію надійності електропостачання по ступеню напруги 0,4 кВ, яку було зазначено в заяві про приєднання ТОВ «Єврогрінгаз».

Вказаних висновків скаржником під час перегляду справи в апеляційному порядку належними засобами доказування не спростовано, висновку експертного дослідження в підтвердження обставин технічної можливості підключення об`єкта відповідача до визначеної ним ЗТП-107 в порядку ст. 74 ГПК України не надано.

Разом з цим, позивачем в його проекті Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу ПАТ «Сумиобленерго» «під ключ» № 47/21 від 28.02.2020 року при розрахунку плати за лінійну частину приєднання була визначена відстань по прямій лінії від найближчих точок в існуючих (діючих) електричних мережах, від яких має проектуватися лінійна частина приєднання. Дані точки знаходяться на І та II секціях шин в РУ-6 кВ РП-24. Відстань від РУ-6 кВ РП-24 до точки приєднання складає 730 м. Для забезпечення II категорії надійності електропостачання відстань для розрахунку плати за лінійну частину приєднання подвоюється та складає 1460 м.

При цьому, при визначенні точки забезпечення потужності в РУ-6 кВ РП-24 АТ «Сумиобленерго» врахувало вимоги частини 2 статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії», якою визначено, що приєднання електроустановок не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для користувачів електричної системи.

Здійснення АТ «Сумиобленерго» проектування лінійної частини приєднання від найближчої точки забезпечення в існуючих (діючих) електричних мережах РУ-6 кВ РП-24 відповідає завданням оператора системи розподілу, направленим на збереження цілісності, забезпечення надійного та ефективного функціонування об`єднаної енергетичної системи України та забезпечення надійного, безпечного постачання електричної енергії.

Підсумовуючи вищевикладене, за оцінкою колегії суддів місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про врегулювання розбіжностей по договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу ПАТ «Сумиобленерго» «під ключ» № 47/21 від 28.02.2020 року, шляхом викладення абз. 1, 2 п. 4.1 договору в редакції позивача, яка первісно була наведена в надісланому відповідачу проекті договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі № 911/1032/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогрінгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогрінгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі №911/1032/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі №911/1032/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі №911/1032/20.

4. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогрінгаз".

5. Справу №911/1032/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 15.07.2021