Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/6056/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Черніігвського апеляційного суду про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського апеляційного суду про визнання протиправними дій та стягнення коштів,
У С Т А Н О В И В:
На адресу суду 25.03.2021 від представника Чернігівського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 620/6056/20, в якій просить роз`яснити рішення, визначивши конкретну суму до стягнення суддівської винагороди за один місяць в гривнях в частині негайного виконання рішення суду.
Листом від 29.03.2021 представнику відповідача повідомлено про те, що згідно супровідного листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 №620/6056/20/12182/21 справа № 620/6056/20 направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Станом на 29.03.2021 справа № 620/6056/20 не поверталась та повідомлено про те, що заява буде розглянута після повернення справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Відповідно до супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 № 620/6056/20/54796/2021 справа повернулась до суду першої інстанції та зареєстрована 09.07.2021.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №620/6056/20 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Чернігівського апеляційного суду в частині застосування на підставі положень статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» обмеження нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року. Стягнуто з Чернігівського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року в сумі 400687 грн 34 коп. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Чернігівського апеляційного суду задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського апеляційного суду про визнання протиправними дій та стягнення коштів відмовлено повністю.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 620/6056/20 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.
Разом з тим постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 було скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021.
Таким чином, заявник просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 620/6056/20, яке скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 та не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявипро роз`яснення рішення суду від 04.02.2021.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Чернігівського апеляційного суду про роз`яснення судового рішення у справі № 620/6056/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.
Суддя О.В. Заяць
