ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа№ 910/15404/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020

у справі №910/15404/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анго Альп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ»

про стягнення 208 704,05грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анго Альп» (далі - ТОВ «Анго Альп», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» (далі - ТОВ «Інбуд-ХХІ», відповідач) про стягнення 208 704,05 грн заборгованості за договором підряду №07-08/19 від 07.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору в частині повної та своєчасної оплати будівельних робіт з оздоблення з утепленням стін з нанесенням декоративної штукатурки та робіт по деформаційним швам, зазначеним в акті №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 184 809,74 грн. У зв`язку з цим позивачем з посиланням на умови зазначеного договору нараховано відповідачу пеню 17 549,33 грн, та з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України - 2 212,98 грн інфляційних втрат та 4 132,00 грн 3% річних.

Відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анго Альп» 184 809,74 грн боргу, 17 549,33 грн пені, 2 212,98 грн інфляційних втрат, 4 132,00 грн 3% річних та 3 130,56 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що сторонами складено (підписано обома сторонами та скріплено печатками) акт приймання виконаних будівельних робіт №1/3 за грудень 2019 року (форма № КБ-2в) від 26.12.2019 на суму 184 809,74 грн без зауважень, що свідчить про те, що позивачем будівельні роботи були виконані, однак відповідач взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт за актом № 1/3 за грудень 2019 року не здійснив. На підставі встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції визнав його арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15404/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що акт №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року директором ТОВ «Інбуд-ХХІ» Лапком Володимиром Миколайовичем не підписувався, за період з моменту укладання договору від позивача відповідачу не надходило жодних претензій чи зауважень щодо оплати робіт, а самі роботи, перелічені в акті №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, відповідачем не приймалися. У зв`язку з цим ТОВ «Інбуд-ХХІ» просить суд апеляційної інстанції призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення факту та обсягу робіт, визначених в акті №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

Також, скаржник посилається на те, що відповідно до наказу №04/08 від 04.08.2020 директором ТОВ «Індбуд-ХХІ» у зв`язку з втратою печатки Товариства було доручено заступнику директора ТОВ «Інбуд-ХХІ» Антонову Роману Сергійовичу замовлення на виготовлення нової печатки Товариства та звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Крім того, за твердженнями відповідача, ним не було отримано позовну заяву з додатками, та починаючи з 25.03.2020 у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів офіс підприємства не діяв, поштова кореспонденція не приймалася, оскільки фактично на підприємстві було оголошено простій.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

Товариством з обмеженою відповідальністю «Анго Альп» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи, та вказує, що відповідач був обізнаний з наявністю його позовної заяви, та не був позбавлений можливості надати доводи проти позову під час розгляду справи у суді першої інстанції. Також, стверджує, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті системи електронних торгів Prozorro відповідач протягом 2020 року брав участь у тендерних закупівлях, укладав договори, виконував будівельні роботи, а тому доводи апеляційної скарги про те, що на підприємстві був оголошений простій, позивач вважає безпідставними.

На підтвердження здійснення господарської операції за актом №1/3 приймання будівельних робіт за грудень 2019 року позивач посилається на наявну в матеріалах справи податкову накладну №18 від 26.12.2019, що була виписана та зареєстрована позивачем на виконання ст. 201 Податкового кодексу України, та в подальшому відповідачем було включено вказану у цій суму ПДВ до податкового кредиту за грудень 2019 року.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 у справі №910/15404/20 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Владимиренко С.В., суддів: Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15404/20, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15404/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

03.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просило поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту фасаду КМДКЛ №1 за адресою: вул. Богатирська, 30 в м. Києві в рамках виконання договору №07-08/19 від 07.08.2019 зазначеним в акті №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає їх невіповідність?

- чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Анго Альт» робіт, зазначених в акті №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року?

У вказаному клопотанні також містилося прохання здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 розгляд справи призначено на 30.03.2021, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Анго Альп» подати свої міркування щодо поданого клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

22.03.2021 від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, в яких позивач вважає, що питання, поставлені відповідачем експертам, не є предметом доказування у справі, а тому, на думку позивача, у задоволенні вказаного клопотання відповідачу має бути відмовлено.

29.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи звіт про виконання візуального обстеження та оцінки технічного стану фасадів КМДКЛ №1 за адресою: вул. Богатирська, 30 в м. Києві.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Владимиренко С.В. на лікарняному більше чотирнадцяти днів (з 22.02.2021), протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2021 у справі №910/15404/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 справу №910/15404/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, справу вирішено розглядати з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 27.05.2021.

25.05.2021 від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи звіту про виконання візуального обстеження та оцінки технічного стану фасадів КМДКЛ №1 за адресою: вул. Богатирська, 30 в м. Києві, в якому позивач посилався на ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою докази, які не були подані до суду першої інстанції, мають прийматися апеляційним судом лише у виняткових випадках, коли учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Також ТОВ «Анго Альп» зазначає, що недоліки, встановлені у вказаному звіті, не стосуються робіт, які перераховані в акті №1/3, і позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення боргу за роботи, вказані у зазначеному звіті. При цьому позивач стверджує, що роботи, стягнення боргу за які є предметом цього спору, виконувалися з матеріалів відповідача, а тому якість цих робіт прямо залежала від використаних відповідачем матеріалів. Відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про долучення доказів у справі та не враховувати поданий ним звіт про виконання візуального обстеження та оцінки технічного стану фасадів КМДКЛ №1 за адресою: вул. Богатирська, 30 в м. Києві.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 27.05.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2021 у справі №910/15404/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю. Справу призначено до розгляду на 24.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 24.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2021 у справі №910/15404/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 справу прийнято до провадження у визначеній колегії суддів.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 24.06.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Анго Альп», який проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у своєму відзиві, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» в судове засідання 24.06.2021 не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник позивача 24.06.2021 перебуватиме у щорічній відпустці.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки юридична особа в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не позбавлена права призначати іншу особу для представництва її інтересів у справі, або здійснювати представництво своїх інтересів в порядку самопредставництва.

Також, апеляційний господарський суд враховує, що участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, отже колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а тому розгляд справи відбувається за відсутності представників відповідача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анго Альп» (підрядник, виконавець) укладено договір №07-08/19.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язався на свій ризик виконати і передати замовнику роботи з капітального ремонту фасаду на об`єкті замовника: «Капітальний ремонт фасаду КМДКЛ №1 за адресою: вул. Богатирська 30 в м. Києві». В подальшому на позначення усього переліченого в п. 1.1 вживатимуться скорочення «роботи» та «об`єкт».

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи, вказані в п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору встановлено початок виконання робіт - серпень 2019 року. Строк закінчення робіт - листопад 2019 року.

Відповідно до п. 5.1 договору щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця виконавець надає замовнику для погодження два екземпляра довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) та два екземпляра актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаних зі свого боку та письмово погоджених: технічним наглядом, начальником дільниці замовника.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання повідомлення, актів та документації, перелічених в п. 5.1 даного договору забезпечити прийом виконаних робіт та передати виконавцеві один екземпляр підписаного зі свого боку акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в). При виникнення зауважень до виконаних робіт замовник зобов`язується у вказаний термін надати виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийому робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно п. 5.3 договору акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаний уповноваженими представниками обох сторін, є підставою для сплати замовником вказаної в акті вартості робіт, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього акту, за умови надходження коштів від замовника будівництва.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати замовник сплачує виконавцеві неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 8.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2019.

Сторонами складено (підписано та скріплено печатками) акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/3 за грудень 2019 року (форма № КБ-2в) від 26.12.2019 на суму 184.809,74 грн без зауважень (т. 1 а.с. 21).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує проти факту виконання позивачем робіт, визначених в акті №1/3 приймання будівельних робіт за грудень 2019 року, стверджує, що вказаний акт відповідачем не підписувався, та посилається на те, що відповідно до наказу №04/08 від 04.08.2020 директором ТОВ «Індбуд-ХХІ» у зв`язку з втратою печатки Товариства було доручено заступнику директора ТОВ «Інбуд-ХХІ» Антонову Роману Сергійовичу замовлення на виготовлення нової печатки Товариства та звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 03.02.2020 у справі 909/1073/17, від 18.08.2020 у справі №927/833/18 та від 24.02.2021 у справі №926/2308/19, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. Оскільки саме відповідач вважає підробленою печатку, то в силу положень ст. ст. 13, 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України саме на останнього покладений обов`язок доведення таких власних заперечень на позов.

З матеріалів справи вбачається, що спірний акт №1/3 містить відтиск печатки відповідача та має всі необхідні реквізити первинного документа в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому доказів протиправності використання печатки філії чи доказів її втрати на дату підписання акту - 26.12.2019, так само як і доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, її підробкою чи іншим незаконним використанням третіми особами всупереч волі відповідача, матеріали справи не містять. При цьому колегія суддів зауважує, що посилаючись на наказ від 04.08.2020 про доручення заступнику директора ТОВ «Інбуд-ХХІ» звернення із заявою про втрату печатки до правоохоронних органів, відповідач, однак, не надає доказів такого звернення. Крім того, судова колегія вважає, що видання відповідного наказу 04.08.2020 не може свідчити про те, що 26.12.2019, у день підписання спірного акту, печатка відповідача вже була загублена. Судова колегія враховує також те, що зазначаючи фактично про підроблення підпису директора ТОВ «Інбуд-ХХІ», відповідач не звертається до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про підтвердження виконання позивачем робіт, вказаних у спірному акті №1/3, та обов`язку відповідача здійснити оплату за перераховані в акті роботи, оскільки підписання та засвідчення відтиском печатки відповідача акту №1/3 приймання будівельних робіт за грудень 2019 року, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону, фіксує факт здійснення господарської операції, а тому, за відсутності заперечень до даного акту, зроблених у строки, передбачені ст. 853 Цивільного кодексу України, даний акт є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків згідно зазначеного акту. Наведений висновок узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 у справі №910/14371/18.

Щодо клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за виконані та прийняті підрядні роботи за договором №07-08/19 від 07.08.2019. Відповідно до встановлених обставин справи, строком закінчення робіт є листопад 2019 року.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Спірний акт №1/3 датований 26.12.2019, роботи були прийняті відповідачем без зауважень, матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач заявляв про будь-які недоліки робіт, виконаних позивачем згідно з актом №1/3.

Таким чином, враховуючи предмет позову, судова колегія доходить висновку про те, що відповідачем не обґрунтовано необхідність встановлення фактів, які він просить встановити в рамках проведення експертизи. Питання, запропоновані відповідачем на вирішення експерта, свідчать про те, що відповідач не згоден в тому числі з обсягом та вартістю фактично виконаних робіт з капітального ремонту фасаду КМДКЛ №1 за адресою: вул. Богатирська, 30 в м. Києві в рамках виконання договору №07-08/19 від 07.08.2019 зазначеним в акті №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, що не стосується предмету спору, оскільки факт виконання таких робіт встановлений на підставі належних доказів. У зв`язку з цим друге питання, яке відповідач просить поставити експерту, а саме щодо підтвердження фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Анго Альт» робіт, зазначених в акті №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, є недоречним.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі належних доказів встановив факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт, зазначених в акті №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, матеріали справи не містять суперечливих доказів стосовно цих обставин, а тому апеляційний господарський суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційний господарський суд також бере до уваги, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялося відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, хоча відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи місцевим господарським судом.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвала про відкриття провадження у справі від 22.10.2020 була направлена судом першої інстанції відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за №0105473623222 за адресою, яка згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є місцезнаходженням відповідача, а саме: 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16. Вказана адреса також зазначена відповідачем в апеляційній скарзі як його місцезнаходження. Ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2020, відповідачем отримано 28.10.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ Укрпошта у мережі Інтернет за трек-кодом 0105473623222. Однак, відповідач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 22.10.2020 не виконав, правом на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, на подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не скористався.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи та врахування судом апеляційної інстанції звіту про виконання візуального обстеження та оцінки технічного стану фасадів КМДКЛ №1 за адресою: вул. Богатирська, 30 в м. Києві, апеляційний суд виходить із такого.

За приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись з вказаним клопотанням, відповідач, однак, не обґрунтовує, в чому полягала неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції. Також, судова колегія враховує, що звіт, який відповідач просить врахувати як доказ на підтвердження його правової позиції, складений у березні 2021 року, в той час як роботи, оплата за які є предметом цього спору, були виконані позивачем та прийняті без зауважень відповідачем ще у грудні 2019 року. Судова колегія наголошує, що в силу ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України відповідач втратив право посилатися на будь-які недоліки виконаних позивачем робіт, що перераховані в акті №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для врахування під час апеляційного перегляду справи звіту про виконання візуального обстеження та оцінки технічного стану фасадів КМДКЛ №1 за адресою: вул. Богатирська, 30 в м. Києві, поданого відповідачем.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15404/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ».

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15404/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15404/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ».

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15404/20.

5. Матеріали справи №910/15404/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 09.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська