-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа №:2-5204/11
Провадження №: 6/755/698/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2021 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд: «Видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-5204/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по Договору кредиту №28/АК-2007 від 13 вересня 2007 року на загальну суму 434784,83 грн»
Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріалів, суд приходить до наступного.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що 19 березня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. (а.с.224-227 т.1)
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по Договору кредиту №28/АК-2007 від 13 вересня 2007 року на загальну суму 434784 грн 83 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього на загальну суму 910,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн, а всього на загальну суму 910,00 грн.
11 липня 2012 року, ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» відхилено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2012 року залишено без змін.
12 грудня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експобанк» задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2012 року в частині вирішення вимог про стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а. с. 273-274 т. 1)
03 червня 2013 року, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені - задоволено. (а. с. 72-76)
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» пеню в розмірі 100 000 грн.
20 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, якою вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-5204/11, виданого 07.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по Договору кредиту №28/АК-2007 від 13 вересня 2007 року на загальну суму 434784 (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп. в частині боржника ОСОБА_1 .
Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-5204/11, виданого 07.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по Договору кредиту №28/АК-2007 від 13 вересня 2007 року на загальну суму 434784 (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп. в частині боржника ОСОБА_2 .
Як встановлено судом, на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-5204/11 від 19 березня 2012 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по Договору кредиту №28/АК-2007 від 13 вересня 2007 року на загальну суму 434784 грн 83 коп, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 50857597.
Довідкою Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15.04.2021 року Вих.34742, підтверджено, що на виконання перебувало виконавче провадження № 50857597 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5204/11 від 19 березня 2012 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість на загальну суму 434784 грн 83 коп. Згідно даних АСВП вказане виконавче 30.06.2016 року завершено згідно п. 2 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання передбачених Наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», а саме п. 2 розділу ХІ. Підтвердження направлення вищевказаної постанови разом із оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача у Відділі відсутні. Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 15.04.2021 вищевказаний виконавчий документ до Відділу не повертався та на виконанні не перебуває. Даною довідкою підтверджено, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштового відправлення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».
Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.
На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.
Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, що підлягає задоволенню, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 354, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2012 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №2-5204/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по Договору кредиту №28/АК-2007 від 13 вересня 2007 року на загальну суму 434784,83 грн.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя:
скопійовано
-
скопійовано
-
