Справа № 730/375/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/569/21 Категорія - ч.1 ст. 125 КК України. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду доведено до відома начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про виявлені під час судового розгляду недоліки у кримінальному провадженні, які стали підставою для відкладення судового розгляду. А саме, що обвинувачений та потерпілі не були ознайомлені з матеріалами дізнання, розписки про ознайомлення надавали працівникам поліції, так як не були обізнані зі своїми правами, довідка про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України, копію постанов у матеріалах дізнання немає, а обвинувачений ОСОБА_7 заперечує факти його притягнення та вчинення правопорушень.

Суд зобов`язав відповідних службових осіб розглянути виявлені судом порушення та повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснив, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить визнати окрему ухвалу суду такою, що підлягає оскарженню, скасувати ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, як таку, що не передбачена КПК України.

Вказує на те, що судом було застосовано аналогію права з цивільним судочинством, проте, не зазначено для досягнення яких загальних засад кримінального провадження було винесено окрему ухвалу. При цьому, не зазначено строк на оскарження судового рішення, та період, коли ухвала суду набирає законної сили.

Мотивувальна частина окремої ухвали вказує саме на порушення, які були допущені судом при призначенні обвинувального акту до судового розгляду та під час судового розгляду. Так, лист суду від 13 травня 2021 року про зобов`язання сторони обвинувачення надати документи, які не були долучені до матеріалів, про надання яких клопотання від жодної сторони провадження не надходило, свідчить про те, що до початку судового розгляду 19 та 20 травня 2021 року, судом, на порушення положення ч. 1 ст. 93 КПК України, вже надавалася оцінка допустимості доказів у кримінальному провадженні.

Наявність або відсутність документів, які вимагав надати суд, жодним чином не впливала на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України, та не можуть бути підставою для оскарження вироку суду.

Не зважаючи на незрозумілу позицію обвинуваченого та потерпілих, які спочатку підписали розписки про отримання копії обвинувального акту, а потім заперечиували факт отримання зазначених документів, не визнавши відповідні розписки не допустимими доказами, суд безпідставно прийняв рішення про притягнення прокурора, який скерував обвинувальний акт до суду, до відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на скасуванні окремої ухвали, як такої, що не передбачена КПК України, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вироком 20 травня 2021 року Борзнянського районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, йому призначене покарання у виді у виді 200 годин громадських робіт.

У цей же день суддею одноособово було постановлено окрему ухвалу у кримінальному провадженні щодо виявлених під час судового розгляду недоліків, допущених при направленні матеріалів кримінального провадження до суду та не реагування на лист суду щодо їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, суд під час розгляду кримінального провадження, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Постановлення окремої ухвали, передбачене ст.. 378 КПК України, допускається тільки при необхідності вжити заходів для призначення опіки чи піклування над неповнолітніми дітьми обвинувачених, чи їх недієздатними родичами, які перебували на їх утриманні.

Реагування на недоліки під час проведення дізнання та порушення закону, не передбачене чинним кримінально-процесуальним законом і не може бути застосоване за аналогією з цивільним процесуальним законом.

Більш того, до внесення змін, положення КПК України при постановленні окремих ухвал вимагали, щоб суд вказав конкретно, які права обвинуваченого та потерпілих були порушені і до яких негативних наслідків такі порушення привели.

В оскаржуваній окремій ухвалі висловлена суб`єктивна думка головуючого по справі, щодо оцінки доказів та надана перевага поясненням обвинуваченого та потерпілих, які нічого не розуміли, коли підписували.

До матеріалів кримінального провадження, ніколи не додаються копії постанов про притягнення обвинувачених до адміністративної відповідальності, незалежно від того, ким вони приймалися, судом, чи іншими уповноваженими органами чи службовими особами, якщо таке притягнення, не є підставою для кримінальної відповідальності за повторне вчинення правопорушення.

Положення ст. 94 КПК України, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням і жоден доказ наперед не має встановленої сили, не означає, що суд на підставі свого переконання має право вимагати від сторони обвинувачення такої ж оцінки.

Взявши за аналогію положення ЦПК України, суддя суду першої інстанції не виконав положення цього Закону.. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягають такі порушення.

Аналіз змісту окремої ухвали свідчить про її невідповідність ні вимогам цивільно-процесуального закону, ні вимогам кримінального процесуального законодавства, яким судове рішення у такій формі взагалі не передбачене. Постановлення такого рішення судом є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2021 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10