Справа №585/841/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/143/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотанням, в якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за періоди з 09.01.2017 року, тобто з дня набрання ухвалою Моршанського районного суду Тамбовської області від 22.12.2016 року законної сили, по 04.05.2017 року, як час тримання виданої особи під вартою на території запитуваної держави у зв`язку з вирішенням питання про видачу в Україну, та з 04.05.2017 року по 14.07.2017 року включно, як час етапування, який зараховується до загального строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 було відмовлено, з мотивів того, що ОСОБА_8 відбуває на території України покарання за вироком суду іншої держави Кузьмінського районного суду м. Москви РФ від 24.12.2013 року, який на підставі ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 24.05.2016 року приведений у відповідність до законодавства України, а тому посилання засудженого щодо необхідності застосування до нього положень ст. 577 КПК України є безпідставними та окрім цього засудженому ОСОБА_8 судом вже зарахований строк попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від № 838-VІІІ від 26.11.2015 року за вищезгаданим вироком.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою зарахувати йому у строк позбавлення волі періоди за час тримання виданої особи під вартою на території запитуваної держави у зв`язку з вирішенням питання про видачу в Україну, та з 02.05.2017 року по 14.07.2017 року включно час його етапування, на підставі ст. 577 КПК України.

Як на підставу задоволення вимог апеляційної скарги засуджений посилався на положення Постанови Верховного суду України від 29.08.2018 року та ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до вимог якої, суд зараховуючи у строк покарання строк попереднього ув`язнення бере до уваги факт перебування особи під вартою, а не окремі процесуальні аспекти його застосування, а також зазначав, що зміни, які стосуються правил обчислення та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання впливають на кримінальне правове становище засудженої особи та на обсяг тих правообмежень, які становлять зміст призначеного судом покарання і застосовується до засудженого, якому воно призначене.

Вказував ОСОБА_8 і про те, що до засудженого до позбавлення волі застосовуються такі правообмеження, які не зазначені у змісті призначеного покарання, відповідно до стаття 577 КПК України.

До початку апеляційного перегляду кримінального провадження з ДУ «Роменська виправна колонія № 56» на електронну адресу Сумського апеляційного суду надійшло повідомлення, що 25.06.2021 року засуджений ОСОБА_8 був звільнений з ДУ «Роменська виправна колонія № 56» по відбуттю строку покарання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 не з`явився, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга засудженим ОСОБА_8 була подана більш ніж як рік тому назад, та на час призначення кримінального провадження до розгляду ОСОБА_8 перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де він, як засуджена особа, отримав повідомлення Сумського апеляційного суду про час та дату розгляду справи. Враховуючи такі обставини колегія суддів, вважає за можливе провести судовий розгляд без участі апелянта ОСОБА_8 .

Також присутній в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_7 , не заперечував проти розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 у відсутність останнього.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зараховується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Частина 5 ст. 72 КК України, в редакції до 21.06.2017 року, визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у разі засудження до позбавлення волів межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом першої інстанції, вироком Кузьмінського районного суду міста Москви від 24.12.2013 року ОСОБА_8 засуджений за п. «в» ч. 4 ст. 162 КК РФ до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишений без змін. Строк відбування покарання рахувати з 29 липня 2013 року, який апеляційною ухвалою Московського міського суду від 03.03.2014 року вирок залишений без змін.

Також встановлено, що відповідно до ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 24.05.2016 року вирок Кузьмінського районного суду міста Москва від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_8 приведений у відповідність із законодавством України та ухвалено вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців без конфіскації майна. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 29 липня 2013 року, тобто з моменту його фактичного затримання по даній кримінальній справі.

Також, згідно з постановою Моршанського районного суду Тамбовської області від 22.12.2016 року, ОСОБА_8 передано в Україну для подальшого відбування покарання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_8 у строк відбування покарання за вироком Кузьмінського районного суду м. Москви від 24.12.2013 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.07.2013 року - дати фактичного затримання засудженого до 03.03.2014 року дня набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що засудженому ОСОБА_8 судом вже був зарахований строк попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від № 838-VІІІ від 26.11.2015 року за вироком Кузьмінського районного суду м. Москви РФ від 24.12.2013 року, який на підставі ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 24.05.2016 року приведений у відповідність до законодавства України.

Що стосується посилання засудженого на положення Постанови Верховного суду України від 29.08.2018 року та ч. 5 ст. 72 КК України, то колегія суддів зазначає, що положенні цієї Постанови Верховного Суду жодним чином не суперечать оскаржуваному рішенню.

А тому, на підставі викладеного, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 , було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4