Справа № 585/1838/21

Номер провадження 3/585/469/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Андріяшівка, Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Глинського лісництва ДП «Роменськи агролісгосп», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 013505 від 01 червня 2021 року, згідно якого 01 червня 2021 року було встановлено недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку оцінки впливу на довкілля під час розробки лісосіки квартал 55 виділ 29, площею 3,0 га відбувалося спалювання порубкових залишків ближче 25 метрів від стіни під без створення мінералізованої 15 куб.м мертвої речовини , що є порушенням п.1,2 Висновку оцінки впливу на довкілля №7-03/12-2018.68949/1 від 25.01.2019 року, та п.3.2.3 та п.3.2.4 Правил пожежної безпеки в лісах України наказ Держкомагролісгоспу України від 27.12.2004 р. № 278.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.95-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що лісосічні роботи проводились з 20.03.2020 року по 31.03.2020 року та з 23.10.20 року по 28.12.20 року про що свідчить Звіт з приймання лісо продукції. Спалювання порубкових решток проводилось без влаштування мінералізованих смуг у зв`язку з тим, що воно відбувалось в зимовий період. У зв`язку з тим, що наявний сніговий покрив слугував бар`єром для нерозповсюдження вогню, а глибина промерзання грунту унеможливлювала проведення процесу створення мінералізованої смуги. Вказав, на те, що інспектором Державної екологічної інспекції ОСОБА_2 не проводились заміри відстані повіреними інструментами для визначення відстані. Відмітив, що спалювання порубкових залишків відбувалось у січні 2021 року і навесні вже на даному місці була засаджена ділянка лісом. З огляду на те, що шкода даним спалювання заподіяна не була просив провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.91-5 КУпАП недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.2 Висновку з оцінки впливу на довкілля опублікованого 29.01.2019 року під час провадження планованої діяльності встановлюються такі екологічні умови: дотримуватися протипожежних вимог до місць спалювання порубкових решток від заготовки лісу відповідно тдо наказу Державного комітету лісового господарства України від 27.12.2004 року.

Отже провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 95-1 ч.2 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення № 013505 від 01.06.2021 року з якого вбачається, що 01 червня 2021 року було встановлено недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку оцінки впливу на довкілля під час розробки лісосіки квартал 55 виділ 29, площею 3,0 га відбувалося спалювання порубкових залишків ближче 25 метрів від стіни під без створення мінералізованої 15 куб.м мертвої речовини. (а.с.3);

актом № 253/06 від 03.06.2021 року, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ДП «Роменське лісове господарство» (а.с.4-11);

висновком з оцінки впливу на довкілля опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 29.01.2019 року. (а.с.2-27).

В тойже час,відповідно до статті38КУпАП адміністративне стягненняможе бутинакладено непізніш якчерез двамісяці здня вчиненняправопорушення,а притриваючому правопорушенні-не пізнішяк черездва місяціз дняйого виявлення,за виняткомвипадків,коли справипро адміністративніправопорушення відповіднодо цьогоКодексу підвідомчісуду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятійцієї статті.

Зважаючи на вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно у січні 2021 року, тобто з моменту вчинення минуло більше трьох місяців, це правопорушення не є триваючим, а відтак, виходячи з вимог ст.38 КУпАП, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 91-5 ч.2, 38, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст..91-5 ч.2 КУпАП в зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах