П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/3157/21

Провадження № 3/932/1876/21

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «БАДМ», яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 932/3157/21, провадження № 3/932/1876/21) та за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (справа № 932/3160/21, провадження №3/932/1878/21).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3/32-00-07-01-01-16 від 16.03.2021 року, при проведенні 16.03.2021 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БАДМ» встановлено, що з доходів фізичних осіб-підприємців, з якими укладено ТОВ «БАДМ» договори цивільно-правового характеру, що фактично є трудовими, не перераховано до бюджету суми податків на доходи фізичних осіб, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та п.п.14.1.54, 14.1.195, 14.1.222, 14.1.226, п. 14.1 ст. 14, 163.1.1, 163.1.2 ст. 163, п. 164.1.1, 164.1.2, п. 164.1, п.п. 164.2.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, п.п.»а» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1/32-00-07-01-01-16 від 16.03.2021 року, при проведенні 16.03.2021 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БАДМ» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, заниження податку на додану вартість на загальну суму 6 141 869 грн., на прибуток у сумі 17 717 463 грн., орендної плати у сумі 946 706 грн. 74 коп., завищення орендної плати на суму 3,7 грн., заниження орендної плати на суму 30 грн., заниження військовий збір на суму 45 544 грн. 07 коп., порушено низки вимог щодо ведення фінансової звітності, що кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «БАДМ», кваліфіковано податковим органом за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою суду від 20.04.2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, письмових заяви чи клопотань до суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 дії та бездіяльність вчинені у період часу січень-червень 2016 року, серпень 2017 року травень 2018 року, серпень вересень 2019 року, а податком органом виявлено актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БаДМ» від 16.03.2021 року.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення є триваючими, оскільки полягали у безперервному невиконанні належним чином обов`язку з ведення податкового обліку, утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу фізичним особам підприємців за договорами цивільно-правового характеру, які визнані трудовими. Через це, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення стягнення відсутні.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 1ст.163-4КУпАП передбачаєадміністративну відповідальністьза неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є надані до суду вісім сторінок акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «БаДМ» від 16.03.2021 року, які крім вступу, містять виключно висновок проведеної ревізорами податкового органу перевірки із стверджуваним порушенням. Сам акт в частині, що установлює обставини вчинення правопорушення з посиланням на відповідні докази, суду не наданий.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів, що доводять наявність в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Беручи до уваги те, що суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущенні, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 163-1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративноївідповідальності завчинення адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.163-4,ч.1ст.163-1КУпАП закрити за відсутностіподії іскладу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол