-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 159/4016/20
Провадження № 1-кс/159/1362/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
володільця майна ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12020030110001206 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України
в с т а н о в и в :
05.08.2020 року в Ковельський ВП ГУН у Волинській області надійшло відомлення про те, що в с.Тойкут Ковельського району Волинської області в урочищі «Мох» здійснюється незаконна порубка дерев.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за №12020030110001206, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за наслідками аукціону та на підставі договорів оренди від 18.06.2020 року фермерському господарству «Мілінчук Г.В.» в особі ОСОБА_6 Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області переданів оренду на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі сільського господарського призначення з кадастровими номерами:
- 0722182800:06:002:0723 площею 13,7553 га,
- 0722182800:06:002:0722 площею 14,0227 га,
- 0722182800:06:002:0726 площею 4,9321 га
- 0722182800:06:002:0724 площею 35,8315 га,
- 0722182800:06:002:0725 площею 16,8787 га
- 0722182800:06:002:0720 площею 25,6314 га
- 0722182800:06:002:0724 площею 35,8315 га
- 0722182800:06:002:0721 площею 24,5492 га
ФГ «Мілінчук Г.В.» користуючись послугами ТзОВ «Єко-тара» здійснює на даних земельних ділянках видалення дерев та кущів.
Щоразу, після чергової вирубки орган досудового розслідування проводив огляд місця події, в ході якого вилучив зрізану деревину, транспортні засоби та пили.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2020 року накладено арешт на виявлену та вилучену в ході огляду місця події 15.08.2020 року деревину породи сосна об`ємом близько 20 м.куб. та транспортні засоби.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2020 року накладено арешт на виявлені та вилучену в ході огляду місця події 26.08.2020 року три бензопили «STIHL», що належать ТзОВ «Єко - тара» та перебували у користуванні ФГ «Мілінчук Г.В.».
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2021 року накладено арешт на виявлену та вилучену в ході огляду місця події 18.01.2021 року деревину породи сосна об`ємом близько 8 м.куб.
На даний час чинним залишився арешт на деревину та бензопили.
25червня 2021року представник фермерського господарства«Мілінчук Г.В.»-адвокат ОСОБА_7 звернувся досуду зклопотанням проскасування арешту,мотивуючи вимогитим,що умовамидоговору орендиземель сільськогоподасрькогопризначення передбачено,що Орендармає правона самостійногосподарювати наземельній ділянціз дотриманнямумов Договорута чинногозаконодавства та зобов`язується протягом 1 (одного) року з дня державної реєстрації права оренди в установленому законодавством порядку приступити до користування орендованої земельної ділянки відповідно до умов Договору. Однак, Орендар не в змозі виконати умови договорів оренди, зокрема п. 8.4.3, без видалення зелених насаджень, котрі знаходяться на орендованих землях.
Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані:
а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
У зв`язку з тим, що орендовані земельні ділянки на даний момент не можливо використовувати за їх цільовим призначенням Орендар змушений був здійснити часткове видалення саморослих кущів та дерев.
Відповідно до абз. 8 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів користувачі (в тому числі орендарі) земельних ділянок, які їм надано для цільового призначення (ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, колективного садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби), за винятком використання ними дикорослих судинних рослин, мохоподібних, водоростей, лишайників, а також грибів, види яких занесені до Червоної книги України, та природних рослинних угруповань, занесених до Зеленої книги 1 країни.
Відповідно до Акту перевірки Державної екологічної інспекції у Волинській області №203/05.21 від 14.05.2021 року, зазначається, що за результатами проведеної перевірки, враховуючи ст.10 Закону України «Про рослинний світ», статей 20-23,162-164 Земельного кодексу України, порушень вимог природоохоронного законодавства в частині використання та охорони земель, об`єктів рослинного світу не виявлено.
На думку заявника, за відсутності порушень законодавства при використанні земель, відсутні підстави для подальшого обмеження прав власності.
Окрім того, вилучені пили належать ТзОВ «Еко-Тара», що підтверджується видатковими накладними № РН-0000929 від 29.11.2018 року, № РН-0000382 від 22.05.2018 року та № РН-0000790 від 15.10.2018 року, № РН-000790 від 16.10.2018 року.; № РН-000289 від 19.04.2018 рок.; № 445 від 07.08.2019 року та використовувались на підставі договору про надання послуг з видалення зелених насаджень, укладеного між ТОВ «Еко-Тара» та ФГ «Мілінчук Г.В.».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та представник ФГ «Мілінчук Г.В.» ОСОБА_6 клопотання підтримали, останній зокрема суду пояснив, що набув право оренди земель сільського господарського призначення за результатами аукціону. Частину земель становить рілля, частину сіножать, проте використовувати землю за цільовим призначенням неможливо, оскільки вона перебуває у занедбаному стані, порослі чагарниками та деревами. Після виготовлення технічної документації та відновлення меж земельних ділянок за участю представників уповноважених органів, в тому числі представників лісового господарства, він розпочав розчищення земель. Жодних заперечень зі сторони органів місцевого самоврядування та виконавчої влади не надходило. При зверненні до державних органів йому було надано роз`яснення про відсутність потреби отримувати додаткові дозволи на розчищення земель сільськогосподарського призначення. На даний час витрати фермерського господарства на підготовку земель для подальшого використання сягають близько півмільйонна гривень. Через відмову у співпраці з правоохоронними органами, останніми чиняться перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території Ковельського району. Аналогічна діяльність фермерського господарства в Камінь-Каширському районі не викликає заперечень у правоохоронних органів. Вважає усі звинувачення у неправомірній діяльності безпідставними та просить звільнити майно з під арешту. Також просить врахувати те, що він платить високі податки за використання земель сільськогосподарського призначення, які є набагато вищими ніж оренда земель лісового фонду, тому звинувачення у використанні землі лише з метою вирубки лісу є надуманими.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. Слідча повідомила суду, що на даний час очікуються результати експертизи документів землеустрою та буде вирішено питання правомірності віднесення даних земель до категорії сільськогоподасрького призначення та їх передачі в оренду. Щодо вилученої деревини, то вона може бути звернута в дохід держави на погашення збитків, завданих незаконною порубкою дерев.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ст.131, ст.132, ст.170 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо орган досудового розслідування не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В силуст.173КПК України слідчий суддя при вирішенніпитання проарешт майнаповинен враховуватизокрема правовупідставу дляарешту майна, можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до абзаца другого частини першої ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що на кожному етапі досудового розслідування поріг обґрунтованості підозри є різним, тому змінюється співвідношення між застосованими засобами обмеження прав конкретної особи та метою, заради якої вони застосовані.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98) від 21.02.1986 року зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурістатті 1Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
За матеріалами справи дане кримінальне провадження розпочато за ознаками ч.1 ст.246 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотної шкоди.
Згідно роз`яснення наданого у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» порубка дерев та чагарників на територіях не віднесених до лісового фонду не тягне відповідальність за ст.246 КК України.
Підставою для арешту майна слугувала необхідність збереження речових доказів.
На даний час орган досудового розслідування володіє даними про віднесення земель, на яких здійснювалась порубка, до земель сільськогосподарського призначення, які передані в оренду ФГ «Мілінчук Г.В.» та дозвіл Тойкутської сільської ради на право вивозити порубкові рештки, залишки від корчування чагарників та самосійних дерев для власного використання із орендованих земель.
Згідно матеріалів кримінального провадження жодних слідчих дій із вилученою деревиною та пилками не проводилось, експерті дослідження не призначались, згідно пояснень слідчої жодної слідової інформації дані предмети не містять.
З огляду на викладене подальше позбавлення володільця майна користуватись та розпоряджатись власністю має ознаки непропорційного та невиправданого втручання у права власника.
Повернення майна володільцю не створить перешкод для подальшого розслідування справи, а твердження слідчої про необхідність залишення деревини під контролем органу досудового розслідування з метою можливого звернення в дохід держави на погашення завданих збитків є лише припущеннями.
Правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.
З`ясування органом досудового розслідування в рамках даної справи питань правомірності віднесення земельних ділянок до категорії земель сільського господарського призначення, а також з`ясування правових питань щодо порядку розчищення занедбаних земель сільськогосподарського призначення не може покладати на володільця майна непропорційний тягар тривалого обмеження права власності.
Тому майно необхідно звільнити з під арешту.
Скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
Керуючись ст.ст.131,132,173,174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2021 року в рамках кримінального провадження №12020030110001206 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на 8 м.куб лісодеревини породи сосна, які належать ФГ «Мілінчук Г.В.».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2020 року в рамках кримінального провадження №12020030110001206 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на 20 м.куб лісодеревини породи сосна, які належать ФГ «Мілінчук Г.В.».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2020 року в рамках кримінального провадження №12020030110001206 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на три бензопили марки «STIHL» та помаранчеву каністру, що належать ТОВ «ЕКО-ТАРА».
Зобов`язати слідчу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути представнику ФГ «Мілінчук Г.В.» 28 м.куб лісодеревини породи сосна.
Зобов`язати слідчу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути представнику ТОВ «ЕКО-ТАРА» три бензопили марки «STIHL» та помаранчеву каністру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.07.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
