ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.07.2021справа № 914/365/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Енерджи Інвест Лтд» (Es Energy Invest Ltd), Республіка Кіпр, м.Лімасол

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ», Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Енерджи Інвест Лтд» (Es Energy Invest Ltd) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 794500 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2021 р.

26.03.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7392/21), а 29.03.2021 р. клопотання (вх.№7445/21) з долученою копією довідки АКБ «Індустріалбанк».

В судовому засіданні 29.03.2021 р. оголошено перерву до 08.04.2021 р.

08.04.2021 р. відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№8601/21) і клопотання (вх.№8602/21) з долученими доказами надіслання позивачу копії відзиву.

Ухвалою суду від 08.04.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання від 08.04.2021 р., підготовче засідання відкладено на 19.04.2021 р.

14.04.2021 р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача (вх.№90260/21), до якого долучено копії банківських документів з перекладом, справжність підпису перекладача на яких засвідчено нотаріально.

19.04.2021 р. позивач подав клопотання (вх.№9337/21) з долученим копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження, а також заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви (вх.№9338/21), в якій доповнив опис предметів іпотеки реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні 19.04.2021 р. оголошено перерву до 13.05.2021 р.

27.04.2021 р. від позивача надійшло клопотання (вх.№10101/21), до якого долучено оригінали банківських документів з перекладом, справжність підпису перекладача на яких засвідчено нотаріально.

В судовому засіданні 13.05.2021 р. оголошено перерву до 17.05.2021 р.

17.05.2021 р. суд отримав додаткові пояснення позивача щодо долучених доказів (вх.№11419/21).

В судовому засіданні 17.05.2021 р. оголошено перерву до 31.05.2021 р.

31.05.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача (вх.№12705/21) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.05.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання від 31.05.2021 р., продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 22.06.2021 р.

18.06.2021 р. позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів апостильованих сертифікатів з перекладом на українську мову (вх.№14334/21).

22.06.2021 р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№14426/21) разом з довідкою відповідача та копіями виписок АКБ «Індустріалбанк».

В судовому засіданні 22.06.2021 р. оголошено перерву до 23.06.2021 р.

23.06.2021 р. позивач подав заяву щодо судових витрат у справі (вх.№14540/21).

В судовому засіданні 23.06.2021 р. сторони просили суд перейти до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні. Суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі, розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово учасників.

В судовому засіданні 23.06.2021 р. оголошено перерву до 24.06.2021 р.

В судове засідання з розгляду справи по суті 24.06.2021 р. сторони явку представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 24.06.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання від 24.06.2021 р., судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 06.07.2021 р.

30.06.2021 р. суд отримав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зупинення провадження у справі (вх.№2753/21), підписану прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М.

У даній заяві йдеться про те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 р. у справі №760/14541/18 накладено арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ» як на єдиний майновий комплекс; зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт, а постановою слідчого від 05.05.2018 р. товариство як єдиний майновий комплекс з усім його рухомим, нерухомим майном та технічним обладнанням, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22.06.2016 р.

Прокурор зазначив, що з матеріалів досудового розслідування виділено у окреме провадження матеріали за підозрою відносно посадових осіб ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, якому присвоєно номер №52018000000000856 і станом на 07.06.2021 р. досудове слідство по цьому кримінальному провадженню закінчено, а обвинувальний акт щодо обвинувачених посадових осіб ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передано до Вищого антикорупційного суду (справа №991/196/20); сторону обвинувачення в суді представляє Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Оскільки активи, на які позивач просить звернути стягнення в даній справі є речовим доказом та вилучені в кримінальному провадженні, учасником якого є Спеціалізована антикорупційна прокуратура, рішення у даній справі, на думку заявника, може стосуватись його прав та обов`язків.

Крім того, як переконаний заявник, ці активи є знаряддям вчинення злочину, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації за наслідком судового розгляду кримінального провадження у справі №757/23925/17-к і звернення стягнення на вказане майно може ускладнити як сам судовий розгляд кримінального провадження, так і подальше виконання вироку суду.

У зв`язку з цим, заявник просив суд залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора; зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №757/23925/17-к, яке розглядається у Вищому антикорупційному суді.

05.07.2021 р. позивач подав заперечення на згадану заяву (вх.№15574/21), в якому заперечив проти залучення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора як третьої особи, зазначивши, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законодавством, зокрема, Спеціалізована антикорупційна прокуратура у некримінальних провадженнях має виключно представницькі функції та може представляти інтереси держави в суді у випадках корупційних або пов`язаних з корупційними правопорушень, однак ні предмет розгляду у справі №914/365/21, ані обставини, що досліджуються у ній, жодним чином не пов`язані з корупційними правопорушеннями.

Крім того, позивач вказав, що прокурор порушив процедуру його вступу у справу з огляду на те, що прокурор має право вступити у справу, провадження у якій відкрите за позовом іншої особи, лише як представницький орган, який забезпечує захист інтересів держави, а не як третя особа, а також з огляду на те, що прокурор не обгрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, не зазначив органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не навів доводів стосовно відсутності такого органу, та не обгрунтував те, яким чином справа пов`язана з корупційними правопорушеннями.

Позивач звернув увагу суду і на те, що відповідно до норм ГПК України прокурор може вступити у справу виключно до початку її розгляду по суті.

Також позивач ствердив, що рішення у справі не стосується та не вплине на права і обов`язки заявника, який не перебуває з жодною із сторін спору у будь-яких матеріальних правовідносинах, які могли би зазнати змін за результатами вирішення спору.

У поданому запереченні позивач зазначив і те, що накладення арешту на майно відповідача згідно ухвали суду порушує саме права позивача, однак не є перешкодою для ухвалення рішення у справі про задоволення його вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач заперечив і проти зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства, у зв`язку з тим, що зупинення провадження з цієї підстави є можливим лише на стадії підготовчого провадження, а ГПК України не передбачає повернення на цю стадію зі стадії розгляду справи по суті, а також з огляду на те, що у згаданій прокурором кримінальній справі не встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №914/365/21, та не встановлюються факти, які можуть мати преюдиційне значення, тобто об`єктивна неможливість розгляду справи №914/365/21 до вирішення справи №757/23925/17-к відсутня.

Додатково, позивач звернув увагу суду на те, що прокурор, який підписав подану заяву, вчинив це з перевищенням своїх повноважень, до яких може належати лише підготовка заяв; підписати ж таку заяву мав або Генеральний прокурор або його заступник керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Крім того, як зазначив позивач, додані до заяви докази не засвідчені належним чином і не повинні братися до уваги, а подану заяву слід повернути без розгляду.

05.07.2021 р. суд на свій запит, зроблений з метою перевірки наявних в матеріалах справи поданих позивачем відомостей з реєстрів, отримав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів, які є предметами укладеного між сторонами у справі договору іпотеки та звернення стягнення на які є предметом спору у справі.

З отриманої інформації суду стало відомо, що стосовно кожного зі згаданих об`єктів до Державного реєстру речових прав внесено записи про існування чинного речового права права управління майном за договорами управління майном (активами). Установником такого управління виступає Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а управителем Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло».

Відповідно до ст.1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Згідно зі ст.1030 ЦК України, предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно.

Стаття 1032 Кодексу передбачає, що у випадках, встановлених законом, установником управління може бути Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У разі переходу права власності на майно, що є предметом договору управління, від установника управління до іншої особи договір управління не припиняється, крім випадків, коли право власності на майно переходить внаслідок звернення на нього стягнення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Управителем може бути суб`єкт підприємницької діяльності. Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління (ч.ч.1, 5 ст.1033 ЦК України).

За нормами ст.1037 ЦК України, управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління. Управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до статті 396 цього Кодексу.

Майно, що є предметом договору застави, може бути передане в управління. Установник управління зобов`язаний попередити управителя про те, що майно, яке передається в управління, є предметом договору застави. Якщо установник управління не попередив управителя і сам управитель не знав і не міг знати про те, що майно, яке передане в управління, є предметом договору застави, управитель має право вимагати розірвання договору та виплати належної йому за договором плати відповідно до строку управління цим майном (ст.1039 ЦК України).

Отже, у процесі розгляду справи на стадії розгляду її по суті суду, зокрема з отриманої ним інформації з державного реєстру, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Також суд встановив, що існують особи, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

Разом з тим? суд переконаний, що повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні повинно допускатись лише у разі існування дійсно виняткових підстав для цього.

В силу положень ГПК України залучення третіх осіб може бути здійснено судом до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого провадження у справі суду не було відомо про існування цих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі, проте суд позбавлений права, у випадку виникнення необхідності, залучити їх до участі у під час розгляду її по суті. Незалучення третіх осіб може спричинити негативні юридичні наслідки для сторін та цих осіб. Разом з тим, їх залучення може бути здійснено судом до закінчення підготовчого провадження у справі, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, суд вбачає поважність у причинах, з яких йому слід повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні, а відтак, виходячи і з обставин справи в цілому, можливість та необхідність здійснити таку процесуальну дію, яка в подальшому сприятиме втіленню завдань господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. (ч.4 ст.50 ГПК України).

Суд переконаний, що установник управління та управитель майном, звернути стягнення на яке прагне позивач у справі, безумовно, володіють законодавчо визначеними правами та обов`язками щодо цих предметів нерухомого майна та вправі бути обізнаними про вирішення судом спору про дане майно, а рішення суду у цій справі може вплинути на їхні правовідносини з відповідачем, якому і належать предмети іпотеки.

Отже, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, а враховуючи встановлене ним існування осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення залучити їх до участі у справі.

Суд прийшов до висновку відкласти вирішення питання про прийняття заяви Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зупинення провадження у справі, у зв`язку з необхідністю встановлення того, якою за своєю суттю є ця заява заявою про вступ у справу прокурора чи заявою про залучення прокуратури як третьої особи, а також потребою додаткового з`ясування правового статусу особи, яка її підписала, та дослідження того, від імені якої особи подано цю заяву. Суд звертає увагу заявника на те, що він вправі подати окремі пояснення стосовно вищенаведених обставин.

Керуючись статтями 2, 50, 53, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернутися до розгляду справи №914/365/21 у підготовчому провадженні.

2.Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м.Київ, вул.Шолуденка, 1 (ідентифікаційний код 42399765);

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1 (ідентифікаційний код 41037901).

3.Зобов`язати позивача надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду.

4.Зобов`язати відповідача надіслати залученим третім особам копію відзиву на позов з доданими до нього документами, докази надіслання надати суду.

5.Зобов`язати третіх осіб надати письмові пояснення, надіслати копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

6.Підготовче засідання призначити на 19.08.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

7.Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зупинення провадження у справі.

8.Запропонувати учасникам справи:

зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду», а також інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/;

надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.

9.Визнати явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 06.07.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 07.07.2021 р.

СуддяЗ.П. Гоменюк