Єдиний унікальний номер 728/697/20

Номер провадження 1-кп/728/17/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270070000006 від 2 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, має трьох неповнолітніх дітей, раніше судимий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 27 листопада 2019 року за частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною першою та частиною другою статті 317 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 13 лютого 2020 року близько 16 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту, виготовив непрозору рідину коричневого кольору з вмістом наркотичного засобу опія ацетильованого, яку, в ході проведення оперативної закупки, за грошову винагороду в сумі 460 грн. 00 коп. збув ОСОБА_7 та яка містить у своєму складі опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1675 г.

2. У невстановлену слідством дату ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту, виготовив наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

3. 28 лютого 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено непрозорі рідини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом та нашарування речовини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,6204 г.

4. У грудні 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, надавав приміщення літньої кухні вищевказаного господарства ОСОБА_8 для вживання наркотичного засобу опію ацетильованого, який маючи добровільний дозвіл ОСОБА_4 , вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін`єкції.

5. В кінці грудня 2019 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, неодноразово надав приміщення літньої кухні вищевказаного господарства ОСОБА_9 для вживання наркотичного засобу опію ацетильованого, яка маючи добровільний дозвіл ОСОБА_4 , вжила вказаний наркотичний засіб шляхом ін`єкції.

6. 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, повторно, надав приміщення літньої кухні вищевказаного господарства ОСОБА_7 для вживання наркотичного засобу опію ацетильованого, який маючи добровільний дозвіл ОСОБА_4 , вжив згаданий наркотичний засіб шляхом ін`єкції.

ІІ. Позиція обвинуваченого

7. Обвинувачений ОСОБА_4 всудовому засіданнівину увчиненні інкримінованихдіянь невизнав та пояснив,що він вживає наркотичні засоби шляхом ін`єкцій, збут наркотичних засобів не здійснював, вважає, що ОСОБА_7 виготовляв наркотичні засоби дома, а свідки брали у нього цю речовину.

ОСОБА_7 позичав у нього гроші, а тому повернув борг обвинуваченому.

Шприци приносив ОСОБА_7 і їх йому підкинув, а тому виявлені шприци не належать обвинуваченому.

Також ОСОБА_4 пояснив, що не надавав приміщення для вживання наркотичних засобів іншим особам.

Вилучені 10 гривень могли належати дитині на обіди. Він не знає звідки вони взялися.

Він виготовляв наркотичні засоби у 2019-2020 роках для своїх потреб.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

8. Свідок захисту ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, він злочину не вчиняв, він хворіє, вони тримали господарство, за рахунок якого і жили.

Навела обставини як 12 та 14 лютого 2020 року він допомагав по господарству, пиляв дерева та їздив у лікарню в м. Ічню.

Підтвердила, що обвинувачений з Нового року проживав у неї, а у с. Фастовці Бахмацького району їздив провідувати дітей, можливо, раз у тиждень.

9. Свідок обвинувачення ОСОБА_7 відносно якого застосовуються заходи безпеки і який був допитаний з використанням технічних засобів з іншого приміщення в порядку частини дев`ятої статті 352 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (а.с.39-40) в судовому засіданні пояснив, що зимою працівники поліції йому запропонували, щоб він купив у ОСОБА_4 наркотики, після чого привезли його до слідчого та дали йому гроші.

Він зайшов до ОСОБА_4 , де чекав годину. ОСОБА_4 зробив наркотики і дав.

Свідок пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_4 займається виготовленням і продажем наркотичних засобів. Він раніше купував наркотичні засоби, у нього були і інші особи, які купляли наркотичні засоби. Він збував наркотики в с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області.

На нього одягали камеру і він проводив оперативну закупку. Він купив «ширку». ОСОБА_4 набрав йому шприц. Він заплатив гроші, які віддали у слідчого, здається, 460 грн. 00 коп.

Свідок зазначив, що вживав наркотичні засоби у літній кухні, оскільки ОСОБА_4 не дозволяв виносити наркотики із собою. Вживали наркотичні засоби у приміщенні обвинуваченого близько року.

10. Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_11 пояснив, що зі слів ОСОБА_9 вона купувала наркотичну речовину у обвинуваченого і вживала її там на місці. Це було у с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області. Він туди не їздив і особисто цих обставин не бачив. Вона купувала в кінці грудня 2019 року, але в якій кількості він не знає, вона з собою не виносила, вживала на місці. Здається віддавала 150 грн. 00 коп.

11. Свідок обвинувачення ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала до подруги, яка їй сказала, що ОСОБА_4 торгує наркотичними засобами. Вони пішли до нього додому і він продав їй наркотичні засоби.

Її подруга проживає в с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області. Вона на той час вживала наркотичні засоби. ОСОБА_4 їй продав опіум (ширка) в шприці за 150 грн. 00 коп.

Вона вживала наркотичні засоби у нього в літній кухні, оскільки ОСОБА_4 сказав, що на винос не дасть, тільки вживати на місці. Він запропонував конкретне місце літню кухню. Це було в середині або в кінці грудня 2019 року. Вона приходила до ОСОБА_4 два рази. В другий раз теж купляла у нього і там вживала наркотичні засоби.

Вона купляла наркотичний засіб у шприцу, можливо 1,5-2 куби, шприц був 2 куби. Вона не знає, де ОСОБА_4 брав наркотики.

12. Свідокобвинувачення ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим, знав, що у нього можна купити наркотичні засоби.

На протязі 2019 року він їздив в с. Фастовці до ОСОБА_4 і купляв у нього наркотичні засоби. Може раз 2-3 в місяць він їздив, це був опій. Ціна була 50 грн. 00 коп. за куб.

Він дізнався, що у нього можна купити від людей із с. Фастовці.

Свідок вживав наркотичні засоби у нього вдома. Там де купував, там і вживав шляхом ін`єкції через шприц. Він вживав в приміщенні, в літній кухні, оскільки ОСОБА_4 сказав, що треба вживати на місці, щоб з собою не виносив.

Він брав тільки у ОСОБА_4 наркотичні засоби.

13. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка обвинувачення ОСОБА_12 пояснив, що він купив наркотичні засоби у ОСОБА_4 в с. Фастовці. Це було в лютому 2020 року. У нього були гроші і він купляв наркотичні засоби. Він як купив, прийшов до працівників поліції, де здав наркотики.

Йому давали купюри по 20 і 50 грн., але він точно не пам`ятає.

Свідок пояснив, що не вживає наркотичні засоби, а хотів лише попробувати.

Гроші дали працівники поліції. Це було десь 10 лютого.

Працівники поліції його привезли в с. Фастовці і він купив у ОСОБА_4 «коноплю», вона була в пакеті. Понятим його не залучали. Йому взагалі дали приблизно 450-460 грн. для закупки.

14. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270070000006 від 2 січня 2020 року (а.с.к.п.1-2), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК.

15. Повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.к.п.4, 159), якими підтверджується початок досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

16. Постанови про створення групи прокурорів від 3 січня 2020 року (а.с.к.п.7), від 29 лютого 2020 року (а.с.к.п.94) та від 31 березня 2020 року (а.с.к.п.160), якими підтверджується склад групи прокурорів в даному кримінальному проваджені.

17. Постанови про створення слідчої групи від 2 січня 2020 року (а.с.к.п.5) та від28лютого 2020року (а.с.к.п.95), якими підтверджується склад групи слідчих в даному кримінальному проваджені.

18. Рапорта ст. о/у СКП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 від 2 січня 2020 року (а.с.к.п.8, 9) та слідчогоБахмацького відділуполіції ГУНПв Чернігівськійобласті ОСОБА_14 від 28лютого 2020року (а.с.к.п.96) та від31березня 2020року (а.с.к.п.161), які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину).

19. Ухвалами слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 9 січня 2020 року (а.с.к.п.11-12, 13-14) підтверджується здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК.

Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та здійснення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 , який має у власному користуванні номер мобільного терміналу ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 .

20. Дорученняна проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій (а.с.к.п.15,24), яке підтверджує надання повноважень працівникам оперативного підрозділу Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області провести негласні слідчі дії в кримінальному провадженні, що розглядається відповідно до вимог статтей 36, 40 КПК.

21. Протоколипро результатиаудіо-,відеоконторолю заособою від27лютого 2020року та 20 березня 2020 року (а.с.к.п. 16-17, 18-20) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, і при яких були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Зокрема, у ході негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 встановлено, що 13 лютого 2020 року близько 14 год. 08 хв. відбулась зустріч закупника та ОСОБА_4 разом з його співмешканкою Аллою у господарстві останнього.

Під час вказаної зустрічі закупний передав ОСОБА_4 грошові кошти різними купюрами.

ОСОБА_4 , в свою чергу, після отримання грошових коштів передав закупному шприц із вмістом речовини коричневого кольору, частину якої закупний вколов собі, а частину у шприці видав працівникам поліції.

13 лютого 2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_7 передав останньому шприц із вмістом речовини коричневого кольору, яку ОСОБА_7 вколов собі, а шприц видав працівникам поліції.

22. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) (а.с.к.п.21) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії та зняття відповідної інформації.

23. Досліджені в судовому засіданні відео та аудіо записи, які були здійснені під час негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до статі 260 КПК, відображають зміст розмов між ОСОБА_4 та невідомими особами.

24. Постанова від 20 квітня 2020 року (а.с.к.п.23), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами носії збереження інформації, на яких містяться відомості про проведені в ході досудового розслідування негласні слідчі (розшукові) дії.

25. Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 лютого 2020 року (а.с.к.п.26) підтверджує, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_4 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_7 .

26. Протокол огляду покупця та вручення грошових коштів покупцеві від 13 лютого 2020 року (а.с.к.п.27-30), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду грошових коштів у сумі 460 грн. 00 коп., для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 , зокрема, оглянуто купюри номіналом по 100 і 50 гривень, 20 та 10 гривень, вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручення ОСОБА_7 заздалегідь оглянутих та ідентифікованих грошових коштів в сумі 460 грн. 00 коп., які ОСОБА_7 поклав у ліву зовнішню кишеню куртки.

27. Протокол огляду місця події від 13 лютого 2020 року (а.с.к.п.31-32), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд медичного шприца з речовиною коричневого кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 , який він придбав у ОСОБА_4 за гроші в сумі 100 грн. 00 коп.

28. Висновок експерта № 136 (х) від 18 лютого 2020 року (а.с.к.п.37-40),який булонадано напідставі постановивід 13лютого 2020року (а.с.к.п.33), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким непрозора рідина коричневого кольору, яка міститься в медичному шприці номінальною ємкістю 10 мл., містить у своєму складі опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого в перарахунку на суху речовину становить 0,1675 гр.

29. Постанова від 19 лютого 2020 року (а.с.к.п.41), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом вилучений у ОСОБА_7 13 лютого 2020 року медичний шприц з вмістом опію ацетильованого в перарахунку на суху речовину становить 0,1675 гр.

30. Протокол обшуку від 28 лютого 2020 року та флеш носій пам`яті (а.с.к.п.51-53), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

В протоколі відображено перелік речей, які були виявлені під час обшуку будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 .

Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчогосудді від19лютого 2020року (а.с.к.п.46-47).

31. Постанова від 28 лютого 2020 року (а.с.к.п.54), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано предмети речовими доказами.

32. Висновок експерта № 168 (х) від 5 березня 2020 року (а.с.к.п.101-106), який було надано на підставі постанови від 29 лютого 2020 року (а.с.к.п.97), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким надані на експертизу непрозорі рідини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом та нашарування речовини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій).

Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перарахунку на суху речовину становить 0,4485 гр, 0,6405 гр, 0,5277 гр. та 0,0037 гр.

33. Висновок експерта № 169 (х) від 16 березня 2020 року (а.с.к.п.111-114), який було надано на підставі постанови від 29 лютого 2020 року (а.с.к.п.107), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким насіння темно-сірого кольору є дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний і до наркотичних засобів не відноситься. Речовина рослинного походження, яка міститься в суміші з насінням, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої, в перерахунку на висушену речовину становить 0,0149 г.

34. Висновок експерта № 171 (х) від 12 березня 2020 року (а.с.к.п.119-125), який було надано на підставі постанови від 29 лютого 2020 року (а.с.к.п.115), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на поверхнях наданих на експертизу каструлі, ковшика та кружки знаходяться речовини, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій).

Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину у вищевказаних речовинах відповідно становить 0,018 г, 0,031 г, 0,018 г.

На поверхнях, наданих на експертизу, п`яти ватних тампонів, марлевого тампону та двох фрагментів паперу знаходяться речовини, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у вищевказаних рідинах відповідно становить 0,009 г, 0,108 г, 0,029 г, 0,010 г.

35. Висновок експерта № 167 (х) від 12 березня 2020 року (а.с.к.п.130-135), який було надано на підставі постанови від 29 лютого 2020 року (а.с.к.п.126), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким в наданих на експертизу фрагментах таблеток та в порошкоподібних речовинах білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості використаних методів не виявлено.

36. Висновок експерта № 170 (х) від 17 березня 2020 року (а.с.к.п.140-143), який було надано на підставі постанови від 29 лютого 2020 року (а.с.к.п.136), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким в наданій на експертизу прозорій безбарвній рідині, яка міститься в полімерній пляшці, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості використаних методів не виявлено.

37. Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с.к.п.166-180).

38. Обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням (а.с.87-88).

ІV. Оцінка Суду

39. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 9-38).

40. З іншої сторони обвинуваченим та захисником в підтвердження позиції невинуватості надано заперечувальні показання обвинуваченого (див. пункт 7), показання свідка захисту ОСОБА_10 (див. пункт 8).

41. Також захистом наголошено на тому, що:

? із відеозапису не видно, які кошти передав ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , невідомо куди поділись 390 грн. 00 коп.;

? ОСОБА_7 пояснив, що він не є наркозалежною особою, а тому не міг вживати наркотичні засоби;

? на відео не видно хто передавав наркотичний засіб, місце його вживання;

? невідомо походження грошей для закупівлі, які не отримувались у спецфонді;

? свідок ОСОБА_9 не вказала за яку суму придбала наркотичні засоби та якої ємності;

? свідок ОСОБА_8 не пояснив скільки разів приїжджав до обвинуваченого, де купував і вживав наркотичні засоби;

? обшук був незаконним, оскільки поняті не бачили вилучених предметів;

? не доведено, що приміщення літньої кухні було організовано для вживання наркотичних засобів;

? відсутні будь-які данні про вчинення інкримінованих діянь.

42. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

43. Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК, Суд враховує, що свідок обвинувачення ОСОБА_7 чітко розповів обставини за яких він придбав у ОСОБА_4 наркотичні засоби (див. пункт 9), вказав приблизну суму, яку він заплатив та місце де вживав наркотичні засоби, підтвердив, що обвинувачений виготовляв наркотичні засоби.

44. Такі показання узгоджуються із показаннями інших свідків обвинувачення (див. пункти 11-13), які описали обставини за яких обвинувачений здійснював продаж наркотичних засобів та надавав місця для їх вживання.

Їх показання підтверджують систематичний характер дій обвинуваченого і вказують на обґрунтованість проведення закупки під контролем держави, що свідчить про відсутність свавільних дій з її боку.

45. Дата, час та місце вчинення інкримінованого діяння, обставини виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу підтверджуються даними за результати аудіо-, відеоконторолю за особою (див. пункт 21), вони відповідають показанням свідка ОСОБА_7 .

46. При цьому обґрунтованість у втручання права людини підлягала судовому контролю слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

47. Вручення грошових коштів та їх сума були зафіксовані стороною обвинувачення у відповідному протоколі (див. пункт 26).

48. Факт відшукування та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_4 , виготовлення ним наркотичних засобів, підтверджується результатами проведеного обшуку (див. пункт 30) і виявленими речами, а належність речовини, яка була продана ОСОБА_7 до особливо небезпечних наркотичних засобів, її маса, а також характер речовини, яка була вилучена у обвинуваченого підтверджується відповідними висновками експерта (див. пункти 32-34).

49. Вказані докази в своїй сукупності (див. пункти 43-48) спростовують позицію сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК (див. пункт 41).

50. Зокрема доводи, що ОСОБА_7 не є наркозалежною особою, а тому не міг вживати наркотичні засоби спростовуються його поясненнями в судовому засіданні і тим, що він не заперечував факту того, що вживав наркотичні засоби і підтвердив відповідну закупівлю.

51. Посилання на те, що із відеозапису не видно, які кошти передав ОСОБА_7 . ОСОБА_4 та на те, що не видно хто передавав наркотичний засіб, місце його вживання не можуть бути підставою для виправдання, оскільки спростовуються поясненнями свідка та переглянутим відео, а також даними огляду закупника, на чому було наголошено вище.

52. Законність обшуку підтверджується відповідними даними протоколу і переглянутим відеозаписом (див. пункт 30) на яких відображено процес проведення обшуку, виявлені речі.

53. В даному випадку позиція сторони захисту побудована на аналізі кожного доказу окремо, але критеріями оцінки доказів є їх належність, допустимість, достовірність, достатність, взаємозв`язок.

54. Завершальний етап оцінки доказів передбачає їх оцінку в сукупності та взаємозв`язку, до якої входять не окремо взяті докази, а всі наявні у справі й досліджені судом (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 138/3715/16-к (провадження № 51-97км19)) і проведений вище аналіз (див. пункти 43-51) свідчить про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статі 307 КК.

55. Щодо обґрунтованості обвинувачення за статтею 317 КК, то Суд звертає увагу на те, що свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (див. пункти 9, 11-12) чітко вказали як ОСОБА_4 надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, назвали відповідне місце літня кухня в будинковолодінні за адресою АДРЕСА_2 .

56. Такі показання узгоджуються із даними за результати аудіо-, відеоконторолю (див. пункт 21) на якому видно спілкування ОСОБА_7 з обвинуваченим та прослідковуються обставини щодо вживання наркотичного засобу свідком.

57. Посилання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_9 не вказала за яку суму придбала наркотичні засоби та якої ємності, а свідок ОСОБА_8 не пояснив скільки разів приїжджав до обвинуваченого (див. пункт 41) не можуть бути підставою для виправдання ОСОБА_4 , оскільки показання свідків підтверджують обставини про надання обвинуваченим приміщення для вживання наркотичних засобів.

58. Так само виходячи із їх показань вбачається, що ОСОБА_4 надавав саме окремо визначене приміщення для вживання наркотичних засобів і наголошував на тому, що їх виносити забороненою, що спростовує позицію сторони захисту про те, що не доведено, що приміщення літньої кухні було організовано для вживання наркотичних засобів.

59. В такому випадку Суд звертає увагу, що обвинуваченому інкримінується не «організація місць для незаконного вживання наркотичних засобів», а «надання приміщення».

В свою чергу за змістом статті 317 КК під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою (пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»).

Так і в даних правовідносинах обвинувачений визначив відповідне місце для вживання наркотичних засобів (див. пункт 57).

60. Як підсумок Суд наголошує, що аналіз доказів по справі, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість обвинуваченого.

61. Зокрема, виходячи із проведеного вище аналізу доказів, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих діянь, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

62. У зв`язку із чим Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані

62.1. зачастиною другоюстатті 307КК,як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

62.2. за частиною першою статті 317 КК, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів;

62.3. за частиною другою статті 317 КК, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно.

63. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

64. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

65. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

66. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

66.1. класифікацію кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів;

66.2. враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

66.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утримані неповнолітніх дітей;

66.4. наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

66.5. відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує таке;

66.6. те, що він вчинив злочинні діяння в період іспитового строку;

66.7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

67. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_4 , не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

68. Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені різними статтями та частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів), необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів.

69. Також він після постановлення вироку Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 27 листопада 2019 року, протягом іспитового строку вчинив нові злочини, у зв`язку із чим Суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК.

70. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_4 . Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

71. Цивільний позов по справі не заявлявся.

72. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

73. Питання про скасування арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

74. Процесуальнівитрати посправі врозмірі 7222грн.46коп.(сімтисяч двістідвадцять двігривень 46копійок)за проведенняекспертиз покладаютьсяна ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

75. На час розгляду справи запобіжний захід ОСОБА_4 не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною другоюстатті 307,частиною першоюстатті 317та частиноюдругою статті317Кримінального кодексуУкраїни і призначити покарання:

1.1. за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю

1.2. за частиною першою статті 317 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

1.3. за частиною другою статті 317 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю

2. Відповідно до частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

3. Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

4. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

5. Стягнутиз ОСОБА_4 7222 грн.46коп.(сімтисяч двістідвадцять двігривень 46копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

6. Речові докази:

6.1. носії збереження інформації, на яких містяться відомості про проведені в ході досудового розслідування негласні слідчі (розшукові) дії, грошову купюра номіналом 10 гривень серії ЮД № 8515289 та флеш накопичувач на 16 Gb з відеозаписом проведення обшуку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

6.2. медичнийшприц звмістом опіюацетильованого масою0,907грам,вилучений у ОСОБА_7 ;три медичнішприци ємкістю2мл.;два медичнішприци ємкістю5мл.з вмістомнепрозорих рідин;пластикову пляшкуємкістю 1л.з вмістомбезбарвної рідини;насіння маку;речовину вполімерному пакетіта впаперовому згорткув склянійємкості;два фрагментипаперу;один фрагментбинта;п`ять ватнихтампонів таметалевий посудз пластиковоюлійкою, які зберігаютьсяв кімнатізберігання речовихдоказів відділенняполіції №1Ніжинського районноговідділу поліціїГУНП вЧернігівській області знищити;

6.3. саморобну електричну плитку, мобільний телефон «Samsung» GN-Е2121В з сім-картою «Водафон», мобільний телефон «Nomi» НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області конфіскувати.

6.4. бензопилу «Husgvarna» 236, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_15 як власнику.

7. Накладений по справі арешт - скасувати.

8. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1